Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1092 E. 2026/1106 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1092 - 2026/1106 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1092 KARAR NO : 2026/1106

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2025 NUMARASI : 2024/231 ESAS - 2025/436 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigortalı... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile 06.12.2022-06.12.2023 başlangıç ve bitim tarihlerinde müvekkil şirketçe sigortalandığını, 07.06.2023 tarihinde saat 21:30'da sigortalı aracın sürücüsü dava dışı...'ın yasal sınırın çok üzerinde (0.88) promil alkollü olarak ... Yerleşkesi önündeki yolda orta şeritte seyir halinde iken aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü ... idaresindeki... plaka numaralı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpması sonucunda meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün, şerit değiştirirken geçiş yapmak istediği şeritte seyir halinde olan aracın emniyetle geçişini beklemediğini, kazanın ve zararın meydana gelmesine tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, resmi belge niteliğine sahip olan kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 46/2-b maddesini ihlal ettiği ve diğer aracın ise kusurlu olmadığının belirtildiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 46/2-b/c maddesini ihlal etmek sureti ile kazanın oluşumunda alkolün etkisiyle asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın tamir için ödenen bedelin poliçe limitleri kapsamında ...A.Ş. tarafından müvekkil şirketten talep edildiğini, talep doğrultusunda müvekkil şirket tarafından hasar bedeline ilişkin olarak 202310199824-1 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyasına kazandırılan ekspertiz raporunda mağdur aracın değişen ve tamir edilen aksamlarının belirlendiğini, söz konusu aksamlara ilişkin olarak yedek parça bedeli ve işçilik bedeli tespit edildiğini, tespitler doğrultusunda 59.715,93 TL yedek parça bedeli ve 56.350,00 TL işçilik bedeli ile 8.195,54 TL KDV bedelinin ödenebilir olduğu kanaatine varıldığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş bulunan poliçe limitleri dahilinde ...A.Ş.'ye 25.10.2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Poliçesi ve Poliçe Genel Şartları uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması ve kazanın alkol etkisi altında geçekleşmesi sebepleri ile hasar bedeline ilişkin olan 120.000,00 TL'lik ödemeyi sigortalısına rücu etme imkanı bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen hasar tutarının davalı sigortalı... Tic. Ltd. Şti.'ye rücu edilmek üzere Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/253598 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, ancak bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişin haklar ve poliçe kapsamında yapılması muhtemel diğer ödemelere karşı dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/253598 Esas numaralı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin tüm alacaklar yönünden devamına, takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün orta şeritte giderken, en sağ şeritte bulunan aracın orta şerite girmesi sebebiyle kaza meydana geldiğini, kolluk kuvvetlerince bu durumun aksine müvekkilin Karayolları Trafik Kanununun 46/b maddesi uyarınca, "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek" kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile tutanak tanzim ettiklerini, orta şeritte seyir halinde olan müvekkiline ait aracın sağ şeride girmesi için herhangi bir sebep olmadığını, en sağ şeritte seyir halinde olan... plaka sayılı aracın bulunduğu şeridi terk ederek orta şeride girdiğini, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline ait aracın sürücüsüne kusur verilip karşı araca herhangi bir kusur verilmemiş ise de şerit ihlali yapan ve kazaya sebebiyet verenin karşı araç sürücüsü olduğunu, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün bu kazada kusurunun olmadığını, olay yerini gören kamera kayıtları celp edildiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, kusur durumunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazanın alkol etkisi ile meydana gelmediğini, müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün alkol promil oranının hastanede değil alkolmetre ile ölçüldüğünü, alkolmetre ile yapılan ölçümlerin sağlıklı bir sonuç vermediğinin herkesçe bilinen bir husus olduğunu, alkolmetre ile yapılan ölçümlerde kolonya, dezenfektan vs. ürünlerin de alkol kullanmış gibi promil oranını yükselttiğinin bilinmekte olduğunu, ayrıca rücuyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, yine, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu bildirerek, hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu verilen karar ile alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın 07.06.2023 tarihinde, saat 21:30 sıralarında, ...üzerinde MİT Yerleşkesi önünde meydana geldiği, sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç ile ...istikametinden Bağlıca mahallesi istikametine Bağlıca bulvarı üzerinde sağ şeritte ilerlerken aracının sol arka çamurluk kısmına, orta şeritte aynı istikamette ilerlemekte olan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön çamurluk kısmı ile çarpışarak... aracın sağ kaldırım üzerinden geçmesi ile kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda... plakalı aracın sol ön ve arka çamurluk kısmı ile aracın alt kısmından hasarlandığı, ... plakalı aracın ise sağ ön çamurluk, sağ kapı kısmı ve sağ ön tekerlek aksamından hasarlandığı, kazanın oluşumunda sürücü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-B (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek) maddesini ihlal ettiği, kazaya karışan diğer sürücünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği, Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü sanık... hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasının yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiş olduğu, kazanın... plaka numaralı aracın orta şeride geçmek için sola doğru hatalı manevra yaparak şerit ihlali yapması ve solundaki şeritte seyreden araçların emniyetli bir şekilde geçişine müsaade etmemesi, ... plaka numaralı aracın ise hızlı olması, yol, trafik ve görüş şartlarına uyacak şekilde kullanılmaması sonucu meydana geldiği, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'un meskun mahal içerisinde, gece saatlerinde, bölünmüş yolun... istikametinde gidiş istikametine göre yolun en sağ şeridinde seyir halinde bulunduğu, kaza mahalline geldiğinde solundaki şeridi kontrol etmeden özensiz, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde sola doğru şerit değiştirme manevrasına başladığı, trafiği aksattığı ve tehlikeye soktuğu, gidiş istikametine göre solundaki şeridi ihlal ederek engel teşkil etmesi sebebiyle sol yan kesimlerine, arkasından aynı istikamette yüksek hızla seyreden ... plaka numaralı aracın sağ yan ön çamurluk ve ön kapı kesimleriyle çarptığı ve çarpmanın etkisiyle... plaka numaralı aracın yoldan çıktığı ve duruşa geçtiği kanaatine ulaşıldığı, bu hususlar dâhilinde ve çarpışma noktaları da dikkate alındığında, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-b ve c (aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.) 56/1-a-1(Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlal ettiği ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen 84/1-g(Şeride tecavüz etme) maddesi gereği kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında, ... plaka numaralı aracın sürücüsü...'ın ise meskun mahal içerisinde, gece saatlerinde, bölünmüş yolun ... istikametinde, gidiş istikametine göre yolun orta şeridinde yüksek hızla seyir halinde bulunduğu, gidiş istikametine göre sağındaki şeritten şeridine doğru hatalı manevra yaparak şeridinin bir kısmını ihlal eden... plaka numaralı aracın sol yan kesimlerine, aracını yol, görüş ve trafik şartlarına uyacak şekilde kullanmaması ve yüksek hızlı seyretmesi sebebiyle sağ yan ön çamurluk ve ön kapı kesimleriyle çarpması sonucu kaza olayının meydana geldiği, bu hususlar dâhilinde ve çarpışma noktaları da dikkate alındığında, ... plaka numaralı aracın sürücüsü...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b (Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiğinden, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı ile davalı sigortalısı arasında ... plakalı araç için 06.12.2022-2023 tarihlerini kapsar şekilde trafik (Z.M.M.S.) sigorta poliçesinin tanzim edildiği, davaya konu rizikonun 07.06.2023 tarihinde sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği, gerçekleşen rizikonun Poliçe Genel Şartları uyarınca (çarpma, çarpışma) teminat kapsamında bulunduğu, davacı sigortacının gerçekleşen riziko nedeniyle 3. kişinin uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün olduğu, ... plaka numaralı aracın Trafik Sigorta Poliçesini tanzim eden davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından... plaka numaralı aracın Kasko Sigortacısı ...A.Ş.'ye sigorta limiti kapsamında, 25.10.2023 tarihinde... plaka numaralı aracın hasar tutarı olarak 120.000,00 TL(Yüzyirmibin TL) ödendiği, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'un dava konusu kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka numaralı aracın sürücüsü...'ın ise dava konusu kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu hususlarının bilirkişilerce tespit edilmiş olması karşısında; davacı sigorta şirketi tarafından karşı araç için ödenen hasar tutarının davalı sigortalıdan sürücüsünün kazaya alkolün etkisi ile asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunarak ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili talep edilmiş ise de kazanın oluşumunda davalı sigortalıya ait aracın sürücüsü...'ın %25 oranında kusurlu olup, dava dışı karşı araç sürücüsü olan ...'un kazada %75 oranında kusurlu olması nedeniyle kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanmadığı, kazada karşı araç sürücüsünün ağırlıklı olarak daha kusurlu bulunduğu, bu nedenle meydana gelen trafik kazasının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı içinde kaldığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunu aşan oranda karşı araç için ödeme yapmasının davalı sigortalıya yansıtılmasının mümkün olmadığı, davaya konu kazanın sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olmasından kaynaklanmaması nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıya ödediği tazminatı rücu koşulunun oluşmadığı, davaya konu kazanın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kaldığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin karşı araç için poliçe uyarınca yaptığı ödemeyi davalı sigortalıya rücu etme hakkının olmadığı, davacı sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartlarının B.4.c. Maddesine dayalı rücu koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle; "1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE" karar verilmiş, karar davacı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı aracın sürücüsü kazanın ve zararın meydana gelmesine, münhasıran alkol etkisi ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olması gözetilmeksizin tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 07.06.2023 tarihinde saat 21:30'da sigortalı aracın sürücüsü dava dışı..., yasal sınırın çok üzerinde (0,88 promil) alkollü olarak, ... Yerleşkesi önündeki yolda orta şeritte seyir halinde iken; aynı istikamette, sağ şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü ... idaresindeki "..." plaka numaralı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, resmi belge niteliğine sahip olan kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 46/2-b maddesini ihlal ettiği ve diğer aracın ise kusurunun olmadığının belirtildiğini, zira, ceza yargılaması esnasında düzenlenmiş bulunan bilirkişi raporunda da; "...Kayıt saatine göre 21:27 de, dosya kapsamından ...’un kullandığı değerlendirilen beyaz renkli sedan aracın sağ şeritte ilerlediği, orta şeride geçiş yapmaya başladığı esnada aynı şeritten sanık...’ın kullandığı değerlendirilen siyah renkli aracın hızlı bir şekilde gelerek, beyaz renkli sedan model araca arkadan çarptığı…" denilmek suretiyle, davalı sigortalı adına kayıtlı aracın sürücüsü...'ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, yine söz konusu raporda, dava dışı sürücü ...'a herhangi bir kusur atfedilmediğini, söz konusu iki rapor arasında çelişki mevcut olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi adına Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden yeni bir rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin, rücu hakkının bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK’nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davacı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada aracı alkollü olarak kullandığından bahisle, sözleşmeye dayalı olarak, üçüncü kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine yaptığı icra takibine vaki davalının itirazının iptalini takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın ZMSS poliçesini tanzim ettiği ve kaza esnasında sürücünün yasal sınırın üstünde alkollü olduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. KTK'nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır. Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 06.12.2022-06.12.2023 arası döneme ilişkindir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir. Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. Bu çerçevede 01.06.2015 tarihli sigorta genel şartlarında kazanın, aracın, uyuşturucu madde veya 2918 sayılı KTK'nın 48. Maddesi, KTKY'nın 97. maddesi ile belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmesi rücu için yeterli sayılmıştır. Poliçe tanzim tarihinde geçerli olan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4.c maddesi gereğince “aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” sigortalıdan rücuen talep edilebilir. 01.06 2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarında alkollü sürücünün idaresinde bulunan araçla “alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” ifadesi yer olmadığından kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçeklemediğinin rücu şartlarının oluşmasına etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, yasal sınırın üzerinde alkollü şekilde araç kullanan sürücünün kaza yapmış olması halinde sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Mahkemece dava konusu olay yönünden uygulama imkanı bulunmayan poliçe tarihinde yürürlükte olmayan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın öncelikle ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile çelişkileri gideren bir kusur raporu alınarak varsa rücuya konu gerçek zarar belirlenip, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak varsa rapora yönelik itirazlar da giderilip, oluşacak sonuca bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2025 tarih, 2024/231 Esas - 2025/436 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.