Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1080 E. 2026/1016 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1080 - 2026/1016 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1080 KARAR NO : 2026/1016

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2025 NUMARASI : 2022/176 ESAS - 2025/430 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın 16.07.2021 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın (300,00TL geçici, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00-TL bakıcı gideri) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi; daimi iş göremezlik tazminatı talebini 421.022,30 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.477,70 TL'ye yükselttiklerini, bakıcı gideri tazminat taleplerinin 200,00 TL ile aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, kusur oranlarının tespitini, yeniden maluliyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının teminat dışında kaldığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 16.07.2021 günü, dava dışı ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın gerçekleşme şekline göre, davacı motosiklet sürücüsünün kavşaktan ilk geçiş hakkına sahip oluşu nedeniyle tamamen kusursuz olup, davalı sigorta şirketine sigortalı plakalı özel aracın dava dışı sürücüsünün ise sola dönüş kuralı olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesine riayetsizliği nedeni ile tamamen ve asli kusurlu olduğu, aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 05/08/2024 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının kaza sonrasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %6 oranında maluliyete uğradığı, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmayacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı, kusur oranları ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan aktüeryal hesaplamada davacının geçici işgöremezlik zararı 8.477,70 TL kalıcı iş göremezlik zararı 421.022,30 TL olmak üzere toplam 429.500,00 TL zarara uğradığı anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine yaptığı müracatın 15.02.2022 tarihinde ulaştığı, buna göre davacı tarafça verilen 15 günlük sürenin ilavesi ile davalının 03.03.2022 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşıldığından; “Davanın KISMEN KABULÜNE, -421.022,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, -8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 429.500,00 TL'nin 03.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin (bakıcı gideri zararı 200,00 TL) REDDİNE,” karar verilmiş; karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, başvururken sunulan maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, tam kusur verilmesinin doğru olmadığını, tam kusurun davacıda olduğunu, müterafık kusurun nazara alınmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davadan önce davalıya başvuru yapıldığından dava şartının gerçekleştiği, usulüne uygun, denetime elverişli ve kaza tutanağıyla uyumlu kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyetle kaza arasındaki illiyet bağı da değerlendirilerek düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının %6 malul kalacak, üç ayda iyileşecek şekilde yaralandığı, hükme esas alınan aktüer raporunun yerleşik içtihatlara uygun olduğu, davacının müterafık kusurunun da ispatlanamadığı anlaşıldığından, tarafların tüm istinaflarına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 29.373,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.345,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.028,30 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 24/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.