Bölge Adliye Mahkemesi 2024/837 E. 2026/1026 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/837 Esas

KARAR NO: 2026/1026

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 27/02/2024

NUMARASI: 2021/324 E. - 2024/51 K.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara ecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davaya konu eserin davacı ...'na ait olduğu hususunda bir şüphe bulunmadığını, davacının, 1960 yılından beri resim sanatıyla profesyonel olarak ilgilenen, sanat ve resim camiasında adı iyi bilinen yaşayan önemli ressamlarımızdan biri olduğunu, davacının, Güzel Sanatlar Birliği Resim Derneği'ne ... yılından beri, Ressamlar Derneği'ne ... yılından beri, Türkiye Güzel Sanat Eseri Sahipleri Meslek Birliği'ne (GESAM) ise 2004 yılından beri üye olduğunu, davacının ayrıca ...üyesi olup, bir dönem ... üyesi olarak da görev yaptığını, davacının, 1984 ile 2000 yılları arasında daha önce ... başkanlığını yapmış olan ve ... onursal başkanlarından biri olan ... ile kişisel dostluğunun da bulunduğunu, davacının, ... ile aralarındaki dostluğun bir nişanesi olarak ...'nın davaya konu yağlıboya portresini yılların verdiği birikimle büyük bir emek ve özverinin ürünü olarak .... yılında resmettiğini ve ...'ya hediye ettiğini, davaya konu söz konusu tablonun orijinalının halen ...'nın ... evinde bulunduğunu, davacıya ait dava konusu eserin daha önce ...Yayınevi tarafından yayımlanan “..... ...” isimli kitabın kapak sayfasında yer aldığını, söz konusu kitabın kapak sayfasından sonra gelen ve kitabın künye bilgilerinin yer aldığı sayfada ise eserin davacıya ait olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının söz konusu eserin sahibi olduğunu, resimlerinde kullanmış olduğu imzasının orijinal portrenin üzerinde de yer aldığını, bununla birlikte değişik platformlarda yağlı boya portresini sergilemiş olduğunu; dergilere, gazetelere mülakatlar verdiğini, ... ve değişik birçok televizyon kanalında davaya konu söz konusu resme ilişkin röportajlara katıldığını, tüm bu hususların davacının eser sahibi olduğunu şüpheye yer bırakmaksızın, açıkça gösterdiğini, davacıya ait alenileşmemiş ve 1988 yılında 45x60 boyutunda yapmış olduğu ve ... ile dostluğunun nişanesi olarak görülen portrenin; davalı tarafından ........ tarihinde izinsiz yayınlandığını ve halen daha yayında olduğunu, ihlali gerçekleştirerek hem FSEK tarafından sanatçıya verilen hakların başında gelen “umuma arz yetkisi" aşınmış hem de bu paylaşımların çeşitli kullanıcılar tarafından kullanılmasına önayak olması sebebiyle bu yetkinin aşılması ile durumunun kapsamının genişlediğini, sanatsal eser statüsünde bulunan tablonun orijinal renginin değiştirildiğini, davalı şirkete bağlı ... sosyal medya portalının hesabı olan ...'un arması kullanılmış olduğunu ve üzerine yazı yazıldığını, ancak eserin değiştirilmesi durumunun FSEK md. 16 neticesinde aykırılık teşkil ettiğini, kanunun açık hükmü gereği eser sahibinin izni olmadıkça eserde değiştirmeler yapılamayacağını, bu hususlara ek olarak bahse konu paylaşımda davalı şirketin eserin orjinalini bozduğunu belirterek dava tarihinden itibaren olmak üzere, davaya konu paylaşımın yeniden yayınlanmasının, çoğaltılmasının, yayılmasının önlenmesi ve yayından kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, FSEK m. 66 uyarınca devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ine, davalı şirketin, söz konusu Portreyi hesabında paylaşarak kullanması sebebiyle 5846 s. FSEK m. 68/1 uyarınca, davacının sözleşme yapılması halinde isteyebileceği bedelin 3 katının bilirkişi raporu neticesinde tam ve kesin miktar belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin söz konusu ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi haklarının haleldar olması sebebiyle 5846 s. FSEK m. 70 uyarınca ihlale konu olay bakımından ihlal edilen manevi hakların değerlendirilmesi suretiyle 1.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Grubu'nun, birçok alanda faaliyet göstermekle beraber medya ve yayıncılıkta Türkiye'nin en saygın gazetelerinden biri olan ...Gazetesi başta olmak üzere, televizyon, dergi, dijital ve kitap yayıncılığı alanlarında da faaliyet gösterdiğini, dijital alana yaptığı insan ve teknoloji yatırımları ile sektörün en çok takip edilen birçok sitenin grup bünyesinde yer almakta olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ... sosyal medya portalının ... ... hesabı, ... Anonim Şirketi bünyesinde faaliyet gösterdiğini, davalı ... A.Ş'ye bağlı olan haberin sosyal medyası ..., Türkiye ve dünya gündemindeki en özel içerikleri takipçileriyle buluşturduğunu, davacı tarafın, müvekkili ... A.Ş. nin imtiyaz sahibi olduğu ... sosyal medya portalının ... ... hesabının dava konusu eser ile ilgili paylaşımının, FSEK m. 37 uyarınca haber mahiyetinde olmak ve bilgilendirme niteliğini aşmamak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak basın iktibası kapsamında okurların zihninde portresi çizilen kıymetli değer ...'yı canlandırmak, ölümsüz mirasına katkı sağlamak gayesinde olduğunu, davacı tarafından aleyhe ileri sürülen haksız iddiaları kabul etmediklerini, davalı tarafından eser sahibine ait dava konusu eseri içeren ilgili sosyal medya paylaşımının, FSEK 37. madde kapsamında değerlendirilmekle ilgili paylaşımın, basının fikir ve sanat ve eserlerine dair haber ve bilgi vermek niteliğine haiz olduğunu ve iktibas serbestisi kapsamında girdiğini, davalı ... A.Ş. nin imtiyaz sahibi olduğu ... sosyal medya portalının ... ... hesabının, sporla ilgilenen takipçilerine istinaden ilgili güncel paylaşımlar yaparak spor tutkunu olan takipçilerine haber ve bilgilendirme faaliyetinde bulunduğunu, ... ... hesabı tarafından yapılan sosyal medya paylaşımında Sayın ...'ya ait "Herkesi hir zaman için aldatabilirsiniz. Bazı kişileri her zaman aldatabilirsiniz. Ama herkesi her zaman aldatamazsınız." ..., kendisinin portresin üstüne yazılarak sporla ilgilenen takipçilerine haber ve bilgi verme amacı güdülerek sosyal medya paylaşımında bulunduklarını, ilgili sosyal paylaşımında Sayın ...'ya ait unutulmaz söz paylaşıldığından dolayı görsellik eklemek ve anlamı güçlendirmek amacıyla davacı ...'na ait eser iktibas edilmek suretiyle haber ve bilgi verme gayesi gütmekte olduğunu ve ilgili paylaşım ile eser arasında doğrudan bir ilişki bulunduğunu, davalı tarafından iktibasta bulunulan eser ve ...'ya ait sözün olduğu sosyal medya paylaşımının, davalı şirkete ait ... hesabı ile eserin aslına ulaşmaya teşvik etme ve sosyal medyada bu yönde bir merak uyandırma amacı taşımakta olup bilgilendirme sınırını aşmadığını, dava konusu eserin ise, eser sahibi tarafından ...'ya hediye edildiğini ve ... hayattayken dava dilekçesinde de bahsedildiği şekliyle sergilenmiş olduğunu, vefatının ardından murisleri de konu eseri sergilemeye, umuma arz etmeye devam ettiğini, işbu kapsamda birçok sosyal medya hesabında, haber platformlarında ve sair dijital platformlarda eserin alenileştiğini, davacıya ait web sitesinde de imzasının diğerlerine nazaran daha koyu ve silik şekilde sağ alt köşede bulunması değerlendirildiğinde davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu eser üzerinden davalının imzasının kaldırıldığını beyan etmesinin, kötüniyete delalet ettiğini, hukuka ve gerçeğe aykırı olgulara işaret ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın manevi tazminat tutarlarının oldukça fahiş miktarlar içerdiğini, davacı ...'nun, yapılan bir söyleşide kendi ifadesiyle "60 kadar kurum ve kişiye dava açtığını" beyan ettiğini, adeta manevi tazminatı bir zenginleşme aracı olarak kullandığını ifade ettiğini belirterek davalının dijital haber platformu ...hesabında yapılan paylaşımın dava konusu eserin FSEK m7 kapsamında alenileştiğinin tespitine, FSEK m37'de belirtilen şartları haiz basın iktibası olarak kabul edilmesine, işbu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğuna, haksız ve hukuksuz davanın tümden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne, karşı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesin kararıyla; tarafların iddia ve savunmaları, dosya arasına alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu edilen fotoğrafın fikri eser mahiyetinde olduğu, davacının eser sahibi olduğu, Bakırköy CBS 2021/123482 soruşturma sayılı dosyasında dava konusu edilen olayla ilgili olarak yapılan suç duyurusu üzerine takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararında dava konusu edilen instagram hesabında herhangi bir paylaşım bulunmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, her ne kadar davacı tarafça davaya konu eserin 14/01/2021 tarihinde paylaşıldığı iddia edilerek dava açılmış ise de dosya kapsamında bulunan soruşturma dosyası paylaşımın güncel olarak instagram hesabında bulunmaması, davacı tarafça ilgili eserin instagram hesabından paylaşılmasına ilişkin herhangi e tespit tutanağı veya başkaca bir delilin bulunmadığı, yalnızca bir ekran görüntüsünün bulunduğu, bu haliyle dava konusu hesapta paylaşımın yapıldığına ilişkin veya davalının eseri kullandığına ilişkin bir tespit bulunmadığından," Davanın reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme dava dilekçesinde belirtilen hususlar konusunda hakkaniyetten uzak değerlendirme sonucu davanın reddine karar verdiğini, dava konusu olayda, eser sahipliği hakkı davacı müvekkiline ait olan portrenin, davalı firma tarafından kendilerine ait olan sosyal medya hesabında, üzerine yazı eklemek suretiyle paylaşarak kullanılması durumu söz konusu olduğunu, bu durum dosya kapsamında alınan bilirkişi kök raporunda ve 14/02/2024 tarihli ek raporda da yer aldığını, anılan bilirkişi raporlarında davalı tarafın kullanımlarının açıkça sanatçı müvekkilinin FSEK bağlamında koruma altına alınan haklarına tecavüz oluşturduğu kanaatine varıldığını ve taraflarınca dosyaya emsal müzekkereler de sunulduğunu, davacının müvekkile, uyuşmazlık konusunun ise aynı sanat eserine ait olduğu bir başka davanın kabul ile sonuçlanmış gerekçeli kararı olmasına rağmen mahkemeye sundukları görüntülere itibar edilmeden davanın reddine karar verildiğini,

Müvekkili sanatçının FSEK bağlamında koruma altına alınan haklarına tecavüzde bulunan davalının kötü niyetli olarak davaya konu paylaşımı ortadan kaldırması/silmesi sebebiyle haklı davalarının reddine karar verilmesinin hakkaniyetten uzak olduğunu, verilen kararın sanat ve sanatçı hakları hakkındaki bilinçsizlik ve keyfe kederliğe daha da yol açarak tecavüze sebebiyet vereceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle;

mahkeme kararında davanın reddine karar verildiğini, mahkeme gerekçesi son derece isabetli olduğunu, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf başvurusu yapıldığını, somut veriler olmadığını belirterek davacının istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu FSEK' ten kaynaklı tecavüzün tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, 1988 yılında 45x60 boyutunda yapmış olduğu ... portresinin davalı tarafından 14.01.2021 tarihinde izinsiz yayınlandığını ve halen daha yayında olduğunu, paylaşımda davalı tarafından eserin orijinal renginin değiştirildiğini belirterek FSEK m. 66 uyarınca devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ine, m. 68/1 uyarınca, davacının sözleşme yapılması halinde isteyebileceği bedelin 3 katının bilirkişi raporu neticesinde tam ve kesin miktar belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin söz konusu ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte ve FSEK m. 70 uyarınca 1.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı tarafından belirtilen davaya konu davalı tarafın ilgili “@...” ... sosyal medya hesabının “https://...../...” profil sayfasının ve paylaşımların güncel olarak yayında olduğu, paylaşımların içerikleri incelendiğinde genel olarak spor ile ilgili içeriklerden oluştuğu, ancak davaya konu tablo paylaşımının güncel olarak yayında olmadığı, dosyaya sunulan ekran görüntülerinden davaya konu paylaşımın bu hesaptan “... Ocak 2021” tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, “...” portresi ressamının sanatçı ... (davacı) olduğu, Davalı ... A.Ş. bir yayın organı olan Dijital haber platformu ...hesabında yaptığı paylaşımda, Davacıya ait tabloyu yayınında kullandığı hâlde, iktibas kurallarına uymadığı/davacının adına yer vermediği, Davacı eserinin davalı tarafça aynen kullanıldığı, her hangi bir işleme esere dönüşmediği, dolayısıyla tecavüzün açık olduğu, Davalı kullanımlarının FSEK’deki eser sahibi hakları istisnaları (FSEK m. 37 vd) kapsamına girmediği, Eser sahibinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, Rayiç bedelin 30.000.-TL – 50.000.-TL arasında olduğu değerlendirildiği, üç katı tutarı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu," belirtilmiştir.

14/02/2023 tarihli bilirkişi Ek raporunda aynı görüş tekrar edilmiştir.Mahkemece, dava konusu edilen fotoğrafın fikri eser mahiyetinde olduğu, davacının eser sahibi olduğu, Bakırköy CBS 2021/123482 soruşturma sayılı dosyasında dava konusu edilen olayla ilgili olarak yapılan suç duyurusu üzerine takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararında dava konusu edilen instagram hesabında herhangi bir paylaşım bulunmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, her ne kadar davacı tarafça davaya konu eserin 14/01/2021 tarihinde paylaşıldığı iddia edilerek dava açılmış ise de dosya kapsamında bulunan soruşturma dosyası paylaşımın güncel olarak instagram hesabında bulunmaması, davacı tarafça ilgili eserin instagram hesabından paylaşılmasına ilişkin herhangi e- tespit tutanağı veya başkaca bir delilin bulunmadığı, yalnızca bir ekran görüntüsünün bulunduğu, bu haliyle dava konusu hesapta paylaşımın yapıldığına ilişkin veya davalının eseri kullandığına ilişkin bir tespit bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de,

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... ... hesabı tarafından yapılan sosyal medya paylaşımında Sayın ...'ya ait "..........." ..., kendisinin portresi üstüne yazılarak ...... ilgilenen takipçilerine haber ve bilgi verme amacı güdülerek sosyal medya paylaşımında bulunduğunu, ayrıca sosyal medya platformlarında kullanılan ...(diyez etiketi) ile #... ile paylaşım yapılmış ve eserdeki kıymetli değeri kullanıcılar ile buluşturduğunu, ilgili sosyal medya paylaşımında Sayın ...'ya ait unutulmaz söz paylaşıldığından dolayı görsellik eklemek ve anlamı güçlendirmek amacıyla dava ...'na ait eser iktibas edilmek suretiyle haber ve bilgi verme gayesi güttüğünü ve ilgili paylaşım ile eser arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, haber vermek amaçlı FSEK 37 madde kapsamında paylaşım yapıldığını kabul ettiği gözetildiğinde mahkemece davalının paylaşım yaptığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, “...” portresi ressamının sanatçı davacı ... olduğu, davalı ... A.Ş. şirketinin bir yayın organı olan Dijital haber platformu ...hesabında yaptığı paylaşımda, davacıya ait tabloyu yayınında kullandığı hâlde, iktibas kurallarına uymadığı/davacının adına yer vermediği, davacı eserinin davalı tarafça aynen kullanıldığı, her hangi bir işleme esere dönüşmediği,

dolayısıyla tecavüzün açık olduğu, davalı kullanımlarının FSEK’deki eser sahibi hakları istisnaları (FSEK m. 37 vd) kapsamına girmediği, eser sahibinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla, davalının tecavüzünün men'ine, bilirkişi heyet raporunda rayiç bedelin 30.000.-TL – 50.000.-TL arasında olduğu değerlendirildiği dairemizce 30.000 TL., nin dosya kapsamına göre uygun olduğu anlaşılmakla, FSEK 68/3'e göre, üç katı tutarı 90.000,00 TL., maddi tazminatın ve olayın oluş şekli tarafların kusur durumu ve hakkaniyete göre 1.000.00, TL., manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından FSEK 68 maddeye göre tazminat talep edildiğinden taraflar arasında artık farazi olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilmiş sayılacağından davacının ref talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalının tecavüzünün men'ine, davacının ref talebinin reddine, FSEK 68/3'e göre, üç katı tutarı 90.000,00 TL maddi tazminatın ihlal tarihi 14/01/2021 tarihinden itibaren değişen avans faizi ile, olayın oluş şekli tarafların kusur durumuna göre 1000,00 TL. manevi tazminatın 14/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2- İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../02/2024 tarih, 2021/... E., 2024/... K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3- Davalının davacının telif hakkına sahip olduğu esere yönelik tecavüzünün men'ine,

-FSEK 68/3'e göre, üç katı tutarı 90.000,00 TL maddi tazminatın 14/01/2021 tarihinden itibaren değişen avans faizi ile davalıdan tahsiline,

- 1.000,00 TL. manevi tazminatın 14/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

- Davacının ref talebinin reddine,

4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar harcından peşin alınan 2.603,85 (peşin+tamamlama harcı) TL'nin mahsubu ile 4.227,15 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, 2.603,85 (peşin+tamamlama) harcı, 8,30 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4/c 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 543,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 6.543,50 TL'nin davanın kısmen kabul olması sebebi ile, 5.676,38 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün meni yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüzün refi talebi yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 180,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.349,40 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2026