Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2532 E. 2026/1788 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2532 - 2026/1788 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2532 KARAR NO : 2026/1788

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2023/636 Esas, 2024/533 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVA : Değer Kaybına Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.06.2024 tarih ve 2023/636 Esas, 2024/533 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.04.2023 günü müvekkiline ait ... plakalı araç park halindeyken davalılardan ... Sosyal Ve Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne kayıtlı ve davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması nedeniyle hasara uğradığını, müvekkiline ait aracın 2020 model ... marka bir araç olduğunu, aracın ... Oto Servis Ve Ticaret A.Ş.'de onarıma girdiğini ve bir çok parçasının değişime uğradığını, aracın ön kaputunun boyanıp tamir edilemeyecek kadar hasar aldığı için komple değiştirildiğini, aracın kaza sonrasında 2.el değerinin düşeceği onarım görse dahi hasarsız bedelinden daha aşağıda bir değer belirleneceğinin sabit olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe no'lu Zorunlu Trafik Sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından kesildiğini, değer kaybına ilişkin başvuru ile ... no'lu hasar dosyası açıldığını ancak sadece 38.866,00 TL'lik bir değer kaybı ödemesi yapıldığını, hesaplanan değer kaybının gerçek değerden çok daha aşağıda bir bedel olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybının şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının tazmini ile söz konusu alacağa dava tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Denizcilik ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç için müvekkili şirketçe; 27.05.2022 başlangıç, 27.05.2023 bitiş tarihli ve ... poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ancak trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğundan öncelikle davanın usulden reddini, müvekkili şirketçe ödeme yapıldığından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine inceleme yapıldığını, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde ve ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünün 31.07.2023 tarihli 'Değer Kaybı Ekspertiz Raporu'nda; "Değer kaybı tespiti talebinde bulunulan yukarıda bilgileri mevcut vasıtanın tarafımıza iletilen ekspertiz raporları hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda; motor kaputu kısımlarının hasarlanmış olduğu, söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olduğu görülmüştür. " şeklinde tespitte bulunulduğunu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının 38.866,99 -TL olduğuna kanaat getirildiğini, 38.866,00 TL olarak tespit edilen değer kaybının davacının avukatı ...'ın hesabına yatırıldığını, müvekkili şirketçe dava açılmadan önce ödeme yapıldığından ve davacının zararı giderildiğinden davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Denizcilik ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkeminin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, iddia edilen değer kaybının hesaplaması yapılıp, hesaplanan tutar üzerinden dava açılmasının gerektiğini, davacının değer kaybı iddia etmesine rağmen bu kaybın ne kadar olduğuna dair bir tutar belirtmemesi davacının değer kaybı iddiasının gerçek olmadığını gösterdiğini, davacının delillerini dosyaya sunmadığını, davaya konu kaza sonucu aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ettiğini, ancak buna dair hiçbir delili dosyaya sunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, husumet itirazında bulunduklarını, sigorta şirketinin sorumluluğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan ödeme zararı karşıladığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, bilirkişinin müvekkilinin aracının ön kaputunun değiştiğinin farkında olmadığını ve onarım gördü diyerek raporuna başladığını, araç piyasasında onarımın farklı şey olduğunu, değişimin farklı bir şey olduğunu, bilirkişinin sahibinden.com internet sitesine girip emsal araçlara baktığını ve sol arka çamurluğu değişmiş örnek bir ilan ile davaya konu aracı birbirine emsal gösterdiğini, sol arka çamurluk değişmesi ile ön kaput değişmesinin bir tutulamayacağını, raporun baştan aşağı hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporunda değer kaybının 38.925,00 TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketinin kendilerine 38.866 TL ödeme yaptığının belirtildiğini, aradaki farkın 59,00 TL olduğunu, davanın 59,00 TL olarak kısmen kabul edilmeyip tümden reddine karar verilmiş olmasının yerinde görülmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu açılmış olan değer kaybı talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece alınan 24.04.2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde, ... plakalı araçta 26.04.2023 tarihinde meydana gelen kaporta bileşenlerinin işlem görmüş olması nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibari ile 38.925,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait 2020 model ... marka aracının 26.04.2023 günü geçirdiği kaza sonucunda hasar aldığını, aracının ön kaputunun boyanıp tamir edilemeyecek kadar hasar aldığı için komple değiştirildiğini belirterek değer kaybı talebinde bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise durumun belirtilmediği, tersine ön kaputun tamir edildiğinin bu sebeple bir miktar değer kaybı oluşacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Onarım görme ile komple değişme sonrası oluşacak değer kaybı farklı olacaktır. Hal böyle olunca hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu görülmektedir. Dosya kapsamına, davacı vekilinin itirazlarına ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre hasarlı parçalar belirlenerek ek rapor ya da yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Kabule göre yapılan incelemede ise, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ödemenin zararı tam karşılamamasına ve dosyada ibraname bulunmamasına rağmen zarar ile ödeme arasında fahiş fark bulunması sebebiyle davanın reddi hatalı olmuştur. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.06.2024 tarih ve 2023/636 Esas, 2024/533 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.09/06/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.