Bölge Adliye Mahkemesi 2026/883 E. 2026/876 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/883

KARAR NO:2026/876

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:25/02/2026 tarihli ek karar.

NUMARASI:2026/79 D.İş - 2026/79 K.

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 25.02.2026 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.05.2025 vadeli çekte alacaklı olduğunu, borçlu taraf olan şirketlerin ve şahısın vadesi gelen çek borcunu ödemediğini, halihazırda mal kaçırma olasılığı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için defalarca borçlu şirket ve şahıs ile iletişime geçmeye çalıştığını, bu uğraşlarının nihayetinde olumlu bir sonuç alamadığını, Mersin 6. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile takip açıldığını, işbu takibin karşı taraf yönünden yetkisizlik ve Gaziosmapaşa İcra Dairelerinin yetkili olması kararı verildiğini, 2 haftalık kesin süre içerisinde yetkili icra dairesine gönderilemediğinden açılmamış sayıldığından alacağı korumak ve Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüklerinde takip açmak adına mahkemece yeniden ihtiyati haciz kararı alma zorunluluğu hasıl olduğunu, söz konusu Mersin İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyada her ne kadar Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2025 tarih ve 2025/279 D.İş sayılı dosyanın ihtiyati haciz kararı uygulanmış ise de bu kararın hem süre bakımından hükümsüz olup hem Mersin İcra Dairesinde infazı yapılmış olup hem de Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün yetki alanında olmadığından 30.05.2025 tarihli Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/279 D.İş sayılı kararının karşı taraf borçlu bakımından artık infaz edilemeyeceğini ihtiyati haciz istenen alacağın para alacağı olup muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediğini, icra takip dosyasına (yetkisizlik kararı verilen) rağmen ödeme yapılmamış olup süreç uzatılmaya ve borçtan kaçılmaya çalışıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların 50.000,00 USD(1 USD=43,51 50.000,00 USD =2.175.000,00 TL) borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 06.02.2026 tarihli değişik iş kararında; " ...İhtiyati Haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ve eki belgeler incelendi. İhtiyati haciz istemine ilişkin mübrez çek arkasında yasal sorumluluk bedeli olan 12.650,00 TL'nin tahsil edildiği anlaşılmakla haciz talebinin 2.161.475,00 TL ( 49.677,64 USD ) bakımından %15 teminat ile kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. ... Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 2.161.475,00 TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu;... ŞİRKETİ Malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE," karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu 20.05.2025 keşide tarihli, ... seri nolu, 50.000,00 USD tutarlı çeke dayanılarak 30.05.2025 tarihinde Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/279 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Mersin 6.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından uygulandığını, Mersin 6.icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından uygulanan ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve mal varlıklarına haciz uygulandığını, 17.06.2025 tarihinde Mersin 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/417 Esas sayılı kararı ile de Mersin 6.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin borca batık ya da ödemelerini tatil eden bir şirket olmadığını, uygulanan hacizler ve yapılan işlemlerin müvekkilinin çok ağır hasar ve maddi zarar görmesine sebep olduğunu, 29.01.2026 ve 09.01.2026 tarihli tahsilat makbuzlarından da görüleceği üzere Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına tüm dosya tutarının depo edildiğini, karşı tarafın suç teşkil edecek şekilde, adli makamlara yalan ve yanıltıcı bilgi ve belge sunarak bu kez mahkemeye mükerrer olarak başvurduğunu, mahkemeden verilen ihtiyari haciz kararını da Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünden yine mükerrer olarak başlattığını, ... sayılı dosyaya sunarak, Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına depo edilmiş olan çek tutarı ve ferilerini bir kez daha tahsil etmek için girişimlere başladığını, yine tekrar ve üstelik bu kez karşılığı depo edilmiş olduğu halde bir kez daha tahsil edebilmek için yine müvekkilinin tüm mevduatlarına ve mal varlığına ikinci kere haciz uygulanmasını sağladığını, müvekkilinin usulsüz ve yasa dışı işlemlerden de ancak haciz uygulandığında haberdar olduğunu, aynı çek ve aynı alacak için bu aşamadan sonra ikinci kere tekrar yasal işlem başlatılamayacağını, ihtiyati haciz kararı alınamayacağını, icra takibi yapılamayacağını yapılan başvuru ve talebinin usulsüz ve tekrar tahsilat amaçlı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın ilgili çek üzerinde sahtecilik ve tahrifat yapmış olması ve ilgili çekte yer alan diğer taraflar ile aralarında muvazaa yapılarak müvekkilinin dolandırıcılığa maruz kalması sebebi ile ödenmemiş ve ilgililer hakkında soruşturma da başlatılmış olduğunu savunarak, 06.02.2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve kaldırıldıktan sonra ihtiyati hacizlerin kaldırılması için de GOP İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına bildirilmesini, kasıtlı ve mükerrer işlem yapan karşı taraf ve karşı taraf avukatı hakkında cezai müeyyidelerin uygulanmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 25.02.2026 tarihli ek kararında; "...Talep, mahkememizin 06.02.2026 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İİK'nın 257/1.maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır." hükmünü açıklamıştır.Somut uyuşmazlıkta; karşılıksızdır işlemi yapılan çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmiş olup; karşı taraf çekte sahtecilik yapıldığını, mükerrer ihtiyati haciz kararı verildiğini iddia ederek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.Talep eden tarafından, çeke ilişkin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/279 D.İş sayılı dosyasından 30.05.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınması üzerine Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, karşı tarafın yetkiye ve borca itirazı üzerine Mersin 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/417 Esas sayılı dosyasında "1)yetki itirazının kabulü ile; Mersin 6. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında, davacı borçlu şirket yönünden Mersin İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa İcra Dairesi olduğunun tespitine, 2-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının davacı borçlu yönünden tefriki ile yetkili Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'ne gönderilmesine,(-Kararın kesinleşmesinden itibaren, HMK'nun 20. maddesi gereği, 2 hafta içinde icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi için Mersin 6. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yada bu takip dosyasına gönderilmek üzere başka bir icra dairesine başvuru yapılması halinde sadece davacı borçlu yönünden tefriki ile dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'ne gönderilmesine,) karar verildiği ancak 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edilmediği bu nedenle talep eden tarafın " takip açılmamış sayıldığından " yeniden ihtiyati haciz kararı talep ettiği, dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde mahkeme kararının tebliğ edilmesine rağmen 2 hafta süre içinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edilmediği, bu nedenle süresi içerisinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmediğinden ve yetkili icra müdürlüğünde yeniden harç yatırılmamış olduğundan takibin açılmamış sayılması gerektiği ( İstanbul BAM. 2025/2768 E, 2025/2916K), Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/279 D. İş sayılı kararının da süre yönünden artık infaz kabiliyetinin kalmadığı bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının mükerrer olmadığı, itiraz edenin sahtelik yapıldığına dair iddiası yönünden dosyaya delil sunulmadığı gibi bu itirazların menfi tespit davasının konusu olabileceği anlaşılmakla, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, itirazının reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; 25.02.2026 tarihli ek kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, zira aynı çek ve aynı alacak bakımından dosya borcunun tamamının depo edildiği hususunun gereği gibi değerlendirilmediğini, bu suretle ikinci kez ihtiyati haciz uygulanmasının doğurduğu mükerrer tahsil ve aşkın haciz sonucunun göz ardı edildiğini, dosyaya sundukları itiraz dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati hacze dayanak yapılan aynı çek ve aynı alacak yönünden Mersin 6. İcra Müdürlüğü dosyasına tüm dosya tutarının depo edildiğini, yatırılan paranın çek bedeli ile fer’ilerini ve takip giderlerini kapsadığını, bu sebeple dosyada tahsil edilecek bir tutar kalmadığının ileri sürüldüğünü, ilk derece mahkemesince, bu maddi vakıanın ''dosya borcunun fiilen güvence altına alınıp alınmadığı'' bakımından tartışılmaksızın, yalnızca önceki takibin usulî akıbeti üzerinden sonuca gidildiğini, oysa uyuşmazlıkta asıl belirleyici meselenin, aynı alacak bakımından alacaklının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunup bulunmadığı olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih, 2018/8352 Esas, 2018/13488 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu, önceki takibin açılmamış sayılmasının tek başına yeni ihtiyati haciz kararını haklı göstermeyeceğini, değerlendirilmesi gereken asıl hususun, aynı alacağa ilişkin bedelin daha önce dosyaya yatırılmış olması karşısında alacağın fiilen teminat altına alınıp alınmadığı olduğunu, mahkemece yalnızca önceki takibin usulî durumunun esas alındığını, buna karşılık depo edilen bedelin alacağı karşılayıp karşılamadığı ve bu durumda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadığını, sahtelik ve tahrifat iddialarının ayrıca menfi tespit davasında ileri sürülebilecek olması, eldeki başvuru bakımından itiraz sebeplerinin incelenmesine engel olmadığını, zira bu istinaf başvurusunun dayanağı, aynı alacağa ilişkin olarak dosyaya yatırıldığı bildirilen meblağın nazara alınmaması ve bu nedenle ihtiyati haczin devamı yönünden gerekli değerlendirmenin yapılmamış olması olduğunu, 25.02.2026 tarihli ek kararın kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise ihtiyati hacze borçlu tarafın yaptığı itirazın reddi ek kararına ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 25.02.2026 tarihli ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.Öte yandan, İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.Dosya kapsamının incelenmesinden; alacaklı/ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından bir adet çeke dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiği, çekin ... Bankasının ... Şubesine ait, 20.05.2025 keşide tarihli, 50.000 USD bedelli çek olduğu, çekin ... Şirketi tarafından borçlu/karşı taraf ... AŞ emrine keşide edildiği, çekin lehtar olan karşı taraf/borçlu tarafından ...'e ciro edildiği, ondan da ihtiyati haciz talep eden alacaklı ...'e ciro edildiği, 30.05.2025 tarihinde bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığı, yasal sorumluluk bedelinin ödendiği görülmektedir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mükerrer tahsilat yapıldığını, aşkın haczin söz konusu olacağını, müvekkilinin Mersin 6.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına tüm alacağın depo edildiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.Talep konusu çeke ilişkin olarak ihtiyati haciz eden... tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/279 D.İş sayılı dosyasından 30.05.2025 tarihinde borçlular ... AŞ, ... ve .... Şti.aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, ardından Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığı, karşı tarafın yetkiye ve borca itirazı üzerine Mersin 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/417 Esas, 2025/654 Karar sayılı dosyasında, yetki itirazının kabulü ile Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, borçlu şirket yönünden Mersin İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa İcra Dairesi olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının borçlu ... AŞ yönünden tefriki ile yetkili Gaziosmanpaşa İcra Dairesine gönderilmesine, bu konuda başvuru yapılması halinde sadece borçlu ... AŞ yönünden dosyanın tefriki ile dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 06.01.20206 tarihinde kesinleştiği, ancak icra dosyası kapsamında kararda belirtilen iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edilmediği, icra müdürlüğünün 16.02.2026 tarihli kararı ile tümhacizlerin kaldırıldığı, alacaklı talep eden ... vekilince Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile karşı taraf borçlu ... ... AŞ yönünden talep konusu çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, bu icra takibinin yeniden takip talebi düzenlenerek başlatıldığı, bu durumda, karşı taraf borçlu ... AŞ hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının ayakta olmadığı, bu sebeple ihtiyati haciz kararının mükerrer olmadığı anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Yine itiraz eden vekilince ileri sürülen mükerrer tahsil ve aşkın haciz itirazları ise Yasada belirtilen sınırlı itiraz sebeplerinden olmayıp icra hukuk mahkemesi nezdinde ileri sürülebilecektir. Öte yandan, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu tarafından ihtiyati haciz konusu çekte tahrifat ve sahtecilik yapıldığı itiraz sebebi olarak ileri sürülmüştür.İtiraz eden tarafından ileri sürülen sahtelik ve tahrifat iddialarının açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olup ayrıca ileri sürülen bu hususlar Yasada belirtilen sınırlı itiraz sebeplerinden değildir.İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca vadesi gelmiş para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği, alacağın yaklaşık ispatının yeterli olduğu, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu, yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 25.02.2026 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR;Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.07.05.2026

KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.f ve 265/son maddeleri gereğince karar kesindir.