Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1609 E. 2026/922 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1609 Esas 2026/922 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1609 KARAR NO : 2026/922

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2024 NUMARASI : 2023/399 Esas 2024/128 Karar

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, aracını tamir ettirerek servise 293.164,70 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen davalının talebi sebep bildirmeden reddettiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL'nin 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talebini toplam 293.164,70 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının aracında meydana gelen hasarın bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, davalı aracın fazla yüklendiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamına girmediğini iddia etmiş ise de. bu konudaki ispat yükü yasanın amir hükmü gereğince davalı tarafa ait olup dosyaya bu konuda delil sunulmadığı, davalının dava açılamadan önce kısmi ödeme yaptığına dair beyanda bulunmuş ise de, bu konuda da delil sunmadığı, bu yöndeki savunmasının da ispata muhtaç kaldığı, davacının tazminat talebinin dosya kapsamıyla sübut bulduğu, davacının davalıya dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yaptığı, ihbar tarihinin 15/08/2022 olduğu, KTK'nun 99. maddesi hükmü gereğince davalının 8 iş günü bitiminde 23/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, ıslahla artırılan tutara ıslah tarihinden faiz işletildiği, poliçenin ticari mahiyette olup davacının avans faizine yönelik talebinin haklı görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 293.164,70 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 23/08/2022 tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihi olan 07/02/2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca dava açılmadan önce davalı tarafa başvuru yapılarak temerrüte düşürüldüğünü, davalı tarafça ödeme yapılmadığı için işbu davanın açıldığını, dava açılırken davanın kısmi dava olarak açılmasının, faizin başlangıç tarihi yönünden önemli olmadığını, dava tarihi öncesi zaten davalı tarafın tüm tazminat yönünden temerrüte düşürüldüğünü, bu sebeple mahkemece hükmedilen tüm tazminata temerrüt tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek, eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan kasko sigortalı aracın trafikte seyir halinde iken karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlenen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf itirazı kapsamında uyuşmazlık, ıslah edilen kısma ilişkin faiz başlangıç tarihine yöneliktir. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, davacı yan dava dilekçesinde 100,00 TL'ye 29/07/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesini, ıslah dilekçesinde de toplam 293.164,70 TL'ye 29/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile birlikte 293.164,70 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 23/08/2022 tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Hüküm altına alınan 100,00 TL'nin faiz başlangıç tarihine yönelik bir istinaf itirazı ileri sürülmemiştir. Bu durumda somut olayda faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak kesinleşen 23/08/2022 tarihi olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar mahkemece ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ise de, ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihinden daha önceki bir tarih olarak belirtildiği, ıslah ile faiz başlangıç tarihi yönünden ıslah tarihinden daha önceki bir tarihin talep edilebileceği anlaşıldığından somut olayda taraflar yönünden temerrüt tarihi olarak kesinleşen 23/08/2022 tarihinin ıslah edilen kısım yönünden de faiz başlangıç tarihi olduğunun kabulü gerekecektir. Mahkemece ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak esas alınmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında ıslah edilen bedelin faiz başlangıç tarihi yönünden isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ıslah edilen bedelin faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2024 tarih 2023/399 Esas 2024/128 Karar sayılı kararının ıslah edilen bedelin faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılmasına, 3-Davanın KABULÜNE, 293.164,70 TL'nin 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 20.026,08 TL olduğundan, peşin ve ıslah harcı toplamın olan 5.184,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.841,86 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 5.004,32 TL ıslah harcı ve 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 124,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.124,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.906,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, B)1-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 320,00 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/07/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.