Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1364 E. 2026/1721 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1364 - 2026/1721 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1364 KARAR NO : 2026/1721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2023 NUMARASI : 2022/328 E. - 2023/200 K.

DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-8282 Sayılı YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2023 tarih ve 2022/328 E. - 2023/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/064677 sayılı "...+..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirketin "..." markalarına dayanarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Kurulu tarafından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin "..." markasını ilk defa 1959 yılında kullanmaya başlandığını, davacıya ait web sayfasında ürünlerine ve ürün çeşitliliğine ilişkin bilgilerin yer aldığını, mukayese konusu markaların benzerlik göstermediğini, davacının "..." ibareli markalarını yıllar öncesinden tescil ettirdiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2022-M-8282 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, Kurum kararının yerinde olduğunu, "..." markalarını kullandığını, zincir marketlerle yaptığı anlaşma gereğince "..." markalı ürünlerin tüm yurtta pazarlandığını, dava konusu markanın seri markası olarak algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu "...+..." ibareli marka başvurusu ile davalı ya ait "...+..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarının karşılaştırılmasında, davacıya ait "..." ibaresinin, davalıya ait "...” ibaresinin, asli belirleyici unsur olarak öne çıktığı, başvurunun kapsamındaki mallar/ hizmetler ile davalı markasının kapsamındaki mallar/hizmetlerin aynı mallar/hizmetler olduğundan emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı da oluşabileceği, bu itibarla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu, davacının önceki ve sonraki markası aynı olmadığından kazanılmış hak koşulu da da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, hükme esas alınamayacağını, müktesep hak iddiası değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, keza mahkemece, önceki ve sonraki markası aynı olmadığından kazanılmış hak koşulu da da oluşmadığı yönündeki gerekçesinin somut dayanaktan uzak olduğunu, emsal içtihatlar kapsamında kazanılmış hakkının olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin olmadığını, işaretlerin benzemediği ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka 2022-M-8282 sayılı YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki şartların oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının web sitesinin ... kayıtlarına göre 20.06.2020 tarihinde alındığının tespit edildiği, web sitesindeki açıklamaların tek başına markanın seri marka ile bir arada kullanıma temel olması açısından önceden beri kullanıldığına ilişkin net bir bilgi vermediği, dosya kapsamında sunulan üretim izin belgelerinin ve makbuzlarının başvurucu veya davacı şirket adına olmadığı, dosya içeriğindeki delillerin markanın uzunca süredir kullanıldığı iddiasını ispatlayacak nitelikte görülmediğinden davacının önceki markaları bakımından müktesep hakkının olduğu sonucuna da varılamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.