Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1035 E. 2026/1163 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1035 - 2026/1163 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1035 KARAR NO : 2026/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2022/390 E. - 2024/50 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2024 tarih ve 2022/390 E. - 2024/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "..." ibareli ve 2017/12545 numaralı tescilli marka bulunduğunu, müvekkili tarafından 2021/004982/5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 21 sıra numaralı "..." ibaresine ilişkin tasarımların tescili amacıyla başvuru yapıldığını, ancak başvurunun nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, ret gerekçesinin SMK 77/1(a) hükmü kapsamında "bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını" şeklinde olduğunu, ancak bu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkiline ait 2017/12545 ve 2005/36995 sayılı ve "..." logosunu haiz tescilli markalar bulunduğunu ve tasarım başvurusundan önce markaların kullanıldığını, müvekkilinin kullanımının ticari unvanından geldiğini ve "..." monogram markası taklit edilerek oluşturulmadığını, müvekkilin “...” logosunu kullanımın “...” yahut “...” yazısının müşterinin gözünü yoracağı ve beğenilmeyeceği düşüncesinden kaynaklandığını, YİDK kararındaki tespitlerin, değerlendirmelerin hatalı olduğunu ileri sürerek, 2021/004982/5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 21 sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak alınan 2022/T-746 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/004982/5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 19, 21 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin Türkiye’de ... monogram markaları olarak bilinen tescillerin sahibi olduğunu, davacı tasarımlarında ürünlerin kimliğinin ve bütünsel olarak tasarımının esas unsuru olarak müvekkilin ... monogram markalarının son derece benzerlerinin yaygın ve tekrar edecek şekilde kullanıldığını, davacı tasarımların ... monogram markalarının bilinirliği karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davacının müvekkilinin markalarının benzerlerini kendi adına tescil ettirmek istediğini, davalının 2020/154283, 2018/111815 ve 2018/12561 marka başvurularının ... monogram markasından kopyalanması nedeni ile iptal edildiğini, başvurunun kötüniyetle yapılarak bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın markaları incelendiğinde tasarımlarda yer alan salt "..." logo kullanımını destekler bir hak sahipliği olmadığı, ... 2020/154283, ... ... 2018/111815, ... 2017/12561 ...+şekil başvurularının tescil sahipliği kazanmadığı, bununla beraber 2017 12545 sayı ile tescilli ... markasının veya 2005 36995 sayılı ... markasının 2020/46957 sayılı “...” markasının "..." ibaresi ile birlikte konumlandırıldığı ve tek başına ve müstakil şekilde davaya konu tasarım üzerinde kullanımına izin vermediği, diğer taraftan ... ile davalı yana ait markalar karşılıklı değerlendirildiğinde, davacı kullanımının sırt sırta şeklinde, birbirinin içine geçmiş e harflerinden oluştuğu, 3 boyutlu üçgen kesit dore şerit ile tesis edildiği, davalı logosunun yine sırt sırta şekilde, birbirinin içine geçmiş ... harflerinden oluştuğunun (...) görüldüğü, davada, "..." ve "..." harflerinin benzer kullanımları ele alındığında tek farkın "..." harfinden kaynaklı yatay çizginin varlığı olduğu, bu açıdan bakıldığında salt "..." harfi kullanımından kaynaklı bir yatay çizgi olsa dahi ortalama bir tüketicinin benzerliği tespit edeceği, davacı yanın marka tanınmışlığından hareketle ilk olarak davalının "..." monogramını hatırlayacağı, daha sonra yatay çizgi nedeni ile "..." kullanımını öngöreceği, davalının dünyaca tanınmış ve yüksek bilinirliğe sahip "..." monogram markası ile dava konusu tasarımlar üzerinde kullanılan logonun benzer olduğu, SMK 77/1 (a) hükmünde düzenlenen "bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı" durumunun mevcut olduğu ve böylelikle "yenilik" unsurunu öldürdüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tasarımın ayırt ediciliğinde ortalama düzeyde tüketici değil bilgilenmiş kullanıcının dikkate alınacağını, dava konusu tasarımlar dikkate alındığında davalının markası ile müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde fark bulunduğunu, başvuruya konu tasarımlar üzerinde kullanılan işaretler ile davalının markası arasında karıştırma ihtimali bulunmadığını, davalının markası ile müvekkilin tasarımları ve markalarının farklı mal ve hizmet sınıflarında kullanıldığını, müvekkiline ait markaların uluslararası tescile de sahip olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu tasarımları üzerinde, davalının dünyaca tanınmış ve yüksek bilinirliğe sahip olduğu belirlenen "..." markası ile benzer logo kullandığı, bu kullanımın bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı durumunu oluşturduğu, böylelikle dava konusu tasarımların "yenilik" unsurunun olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.