Bölge Adliye Mahkemesi 2023/613 E. 2025/122 K.

T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/613 KARAR NO : 2025/122

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/321 esas, 2022/1041 karar

DAVACILAR : 1- ... - ... ... : 2- ... ELEKTRİK İNŞAAT EMLAK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, davacılardan ... ile davalı arasında 12/12/2018 tarihinde davalıya ait olan ... üzerinde bulunan ve davalı tarafından yarım bırakılmış bulunan binanın tamamlanması işi için anlaştıklarını, davacı sözleşme gereği üzerine düşen iş ve işlemlerden sadece iskan alınmasından sonra yapılacak olan ana giriş kapısı dışındaki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı işlerin yapımı sırasında sözleşme dışı olarak 4 adet daireyi duvar kırdırmak sureti ile ilave oda yapılmasını, bina arkasına beton atılmasını, dairelere elektrik bağlanmasını ve elektrik idaresine bağlantı ücretlerinin ödenmesi işlerini de yaptırdığını, İlave 4 oda yapım işinin bedeli 60.000,00-TL, binanın arka tarafına 20 m2 meton atılması 5.000,00-TL ve 10 dairenin abonelik bedeli 4.000,00-TL ve binaya dış elektrik bağlantı ücreti de 1.500,00-TL olmak üzere müvekkilinin davalıdan alacak toplamının 70.500,00-TL olduğunu, ilave 4 oda yapım işine dair faturanın davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından defterine işlendiğini, faturaların bedeli için Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/7617 e. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sözleşme gereği davacının davalıya 30.000,00.-TL borcu ve iskan alındıktan sonra takılmak üzere 1 adet bina dış kapı borcu bulunduğundan, itirazın iptali ile toplam alacakları olan 70.500,00.-TL den 30.000,00.-TL olan borcunun mahsubu ile bakiye 40.500,00.-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali davalarının icra dosyası ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davaya konu icra dosyasının Bursa 1. İcra 2020/7617 esas sayılı dosyası olduğu, İcra dosyasına konu faturadan 60.000,00 TL (KDVsiz tutar) talep edildiği, faturanın açıklama kısmında mimari proje dışı 4 adet oda yapımı malzemeli iş bedeli yazdığı, bilirkişi raporunda 4 adet oda yapım işi bedelinin 48.000,00 TL olduğunun belirtildiği, 48.000,00 TL'nin KDV dahil tutarı 56.640,00 TL olduğu, dava dilekçesinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden 56.640 TL -30.000,00 TL =26.640,00 TL kalan bedel olduğu, mahkemece aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7617 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 26.640,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, şöyle ki bu hususta Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1001 E. sayılı dosya kapsamında eksik yapılan hususlara ilişkin olarak yargılama devam ettiğini, bu yargılamaya ilişkin olarak her ne kadar birleştirme talepleri bulunsa da sayın mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadan dosyanın karara çıkarıldığını, davacının davalı müvekkile dış kapı yapım borcu olduğunu ikrar ettiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki alacak ilişkisinin doğru tespiti için söz konusu dış kapı yapım borcunun maliyetinin de hesaplanması gerektiğini, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen odaların olduğu bağımsız bölümlerin taraflardan hangisinin uhdesinde kaldığının belirsiz olduğunu, dava tarihi sonrası fatura tanziminin açıkça TMK md. 2'ye aykırılık teşkil ettiğini, ek rapor tanzim edilmeden önce ise davacı tarafça 11/01/2022 tarihli E-arşiv fatura dosyaya sunulduğunu, ve ek raporda bu fatura dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığını, ancak bu faturanın hesaplamada dikkate alınmasının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşme dışı iş için kesilen fatura alacağının tahsili talebi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalı taraf ile arasında 12/12/2018 tarihinde davalıya ait olan ... üzerinde bulunan ve davalı tarafından yarım bırakılmış bulunan binanın tamamlanması işi için anlaştıklarını, davacı sözleşme gereği üzerine düşen iş ve işlemlerden sadece iskan alınmasından sonra yapılacak olan ana giriş kapısı dışındaki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı işlerin yapımı sırasında sözleşme dışı olarak 4 adet daireyi duvar kırdırmak sureti ile ilave oda yapılmasını, bina arkasına beton atılmasını, dairelere elektrik bağlanmasını ve elektrik idaresine bağlantı ücretlerinin ödenmesi işlerini de yaptırdığını, İlave 4 oda yapım işinin bedeli 60.000.-TL, binanın arka tarafına 20 m2 beton atılması 5.000.-TL ve 10 dairenin abonelik bedeli 4.000.-TL ve binaya dış elektrik bağlantı ücreti de 1.500.-TL olmak üzere müvekkilinin davalıdan alacak toplamının 70.500.-TL olduğunu, ilave 4 oda yapım işine dair faturanın davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından defterine işlendiğini, ancak bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacının sözleşmedeki işlerin tamamını yerine getirmediğini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/7617 Esas sayılı dosyasında, 60.000,00 TL asıl alacak, 926,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.926,71-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu süresinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasında 12/12/2018 tarihli ... üzerinde bulunan yarım kalan inşaatı tamamlamak üzere İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiği, iş sahibinin davalı olduğu, davacı tarafın yüklenici olduğu, sözleşme bedelinin yapılacak işler karşılığında ...’ a 3 adet daire verileceği, ...’ ın 2. daireyi sattığında ...’ na 30.000,00 TL vereceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu 4 adet daireyi duvar kırdırmak sureti ile ilave oda yapılması işinin sözleşmede düzenlenmediği, sözleşme dışı iş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, bu hususta uyuşmazlık olmadığı gibi, davacının talebi olan 4 adet daireyi duvar kırdırmak sureti ile ilave oda yapılması işinin yapılıp yapılmadığı hususunda da ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın anılan işin davacı tarafından yapılmadığı gibi bir savunmasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ispatlanmış ise yapılan ve yapılmayan işlerin ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından senetle ispat kuralına tabi bulunmamaktadır. Bu nedenle tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. (Yargıtay 15.H.D.'nin 2016/1874 E. 2017/1749 K. ) Kurulduğu kanıtlanan eser sözleşmesinde bedelde anlaşma yok ise bu halde 6098 Sayılı TBK'nın 481 maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenmesi gerekir. Mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından ayrıca eklenmeyecektir. ( Yargıtay 15 HD 2019/3133 E, 2019/4909 K) Mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan 14/12/2021 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda tarihli ... üzerinde bulunan binada proje harici 4 adet oda bulunduğu, ve bedelinin 48.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, anılan işlerin yapıldığı, tamamlandığı tespit edilmiş olması nedeniyle artık anılan işin davacı tarafından yapıldığının kabulü doğru olmuştur. Ne var ki, birleştirilmesi istenilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1001 E. Sayılı dosyasının konusunun da taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi olması nedeniyle, mahkemece ilgili dosya ve o dosyadaki talep ve savunmalar incelenmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. O hade mahkemece, ilgili dosyadaki taleplerin eldeki dava dosyasındaki talepler ile aynı olup olmadığı, cevap dilekçesi, raporlar ile birlikte her iki dava dosyası incelenerek, gerektiğinde her iki dosyanın birleştirilmesi hususu değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-a-6 uyarınca KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2022 tarih, 2021/321 esas, 2022/1041 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dairemiz kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf başvurusunda bulunun davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-İstinaf başvurusu için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinafa başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-g hükmü uyarınca KESİN olmak üzere 23/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Katip ... ¸