Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2373 E. 2026/2038 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO:2023/2373

KARAR NO:2026/2038

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:(Kapatılan) İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:27/12/2022

NUMARASI:2021/438 Esas - 2022/868 Karar

DAVA:Tazminat (Özel ... Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:01/10/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin aşağıdaki araçların kasko poliçesini düzenlediğini; ... plakalı araç için ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.662,24 TL; ... plaka için;... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL, Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.83335 sayılı dosyası için 100 TL başvuru masrafı, 8,50 TL vekalet harç, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.918,30 TL; ... plaka için; ... (...) ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasında ise toplam 1.809,80 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL, Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.102768 sayılı dosyası için 100 TL başvuru masrafı, 8,50 TL vekalet harç, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında toplam 1.959,15 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.811,53 TL; ... plaka için; ... ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL ile 319,58 TL eksper ücret masrafı olmak üzere toplam 1.144,58 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL, Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.105916 sayılı dosyası için 100 TL başvuru masrafı, 8,50 TL vekalet harç, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında toplam 1.899,56 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.792,21 TL; ... plaka için; ... ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.749,11 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 825,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.991,25 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.824,41 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.843,44 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.553,18 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... nolu dosyasında ise toplam 1.663,73 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.662,87 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.663,16 TL; ... plaka için; ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.663,15 TL; ... plaka için; ... ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.503,84 TL; ... plaka için; ... ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.458,71 TL; ... plaka için; ... ... şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, kazanç kaybı zararı nedeniyle sürücü ve malike karşı Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ise toplam 1.703,15 TL olmak üzere; 10.383,75 TL vekalet ücreti ve 23.893,62 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 34.277,37 TL'nin poliçeler gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu 1474. maddesi ve Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.2. maddesindeki düzenlemelerden Hukuksal Koruma Sigortasının sigortalıya karşı yöneltilen talepler ya da sigortalının haklarını korumak veya alacaklarını temin etmek için ... ettirenin/sigortalının bizzat yapacağı giderleri teminat altına alan bir... türü olduğunu, hukuksal koruma sigortasının bir sorumluluk sigortası olmadığını, sigortalıya ve onun sorumluluğunu üstlenen sigortacıya karşı yapılan taleplerde, karşı tarafın yapacağı ya da katlanacağı masrafları karşılamadığını, davacı, sigortalının karıştığı kazalar sonucu aracında meydana gelen hasarın karşılanması için hukuki yardım aldığı ve ödeme yapmak zorunda kaldığından bahisle, sigortalının sorumluluğunu üstlenen müvekkili şirketten tazminat talep ettiğini, ... Poliçesi ile birlikte sunulan Hukuksal Koruma Sigortası teminatının kendisine karşı yapılan talepler ya da haklarının savunulması ve/veya alacaklarının talep ve tahsil edilmesi için sigortalının kendisinin yapmak/katlanmak zorunda olduğu hukuki yardımları konu edindiğinden, sigortalıya karşı talepte bulunan karşı tarafın yaptığı ya da yapacağı giderlerin anılan ... ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"Davanın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu 20 adet aracın hukuksal koruma teminatı kapsamında dilekçe yazım ücreti, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, eksper ücreti, ... Tahkim komisyonu başvuru ücreti, bilirkişi ücreti ve tüm yargılama masrafının, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesi hakkında, bilirkişi raporunda hukuksal koruma teminatı kapsamında hesaplatılan miktarın 34.227,37 TL olabileceği tespit edilmesine rağmen, raporda yapılan hesaplama göz ardı edilerek taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 15/12/2018 - 15/12/2019 tarihleri arasında davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu; davacının 'hukuksal koruma güvencesine' dayalı olarak, bu araçların geçirdikleri trafik kazaları kapsamında, değer kaybı ve kazanç kaybı başvuruları için yaptığı 10.383,75 TL vekalet ücreti ve 23.893,62 TL yargılama giderinin, kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Davaya konu araçlara ait Genişletilmiş Kasko Poliçeleri incelendiğinde; poliçelerin "genişletilmiş kasko sigortası kapsamı" maddesinde, poliçenin araçların doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına aldığı; 'hukuksal koruma teminatı' maddesine göre ise; "Hukuksal Koruma Sigortası Genel ve Özel Şartları çerçevesinde (A.2.1) Motorlu Araca Bağlı Hukuksal Koruma ve (A.2.2) Sürücü Hukuksal Koruma teminatlarıyla sınırlı olarak, aracın kullanılmasından doğabilecek herhangi bir uyuşmazlık sebebiyle söz konusu olacak harcamalar, azami poliçede belirtilen limite kadar teminat altına alınmıştır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.TTK'nın "Hukuki Koruma" başlıklı 1474. maddesinde ''Sigortalı aleyhine bir istem ileri sürüldüğünde, isteme ilişkin makul giderler sigortacı tarafından karşılanır; ... bedelini aşan giderlerin ödenebilmesi için sözleşmede hüküm bulunmalıdır. Sigortacı, sigortalının istemi üzerine, giderler için avans vermek zorundadır.''Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartlarının sigortanın konusuna ilişkin A.1. Maddesine göre; "Bu sözleşme ile sigortacı, sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir."Anılan genel şartların sigortanın kapsamına ilişkin A.2. Maddesine göre;"Bu sözleşme ile sigortalıya poliçede gösterilecek olan Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartlarında öngörülen hallerden biri veya birkaçı ya da bütünü için hukuksal koruma sağlanabilir."Aynı genel şartların 2.1. maddesine göre de; "Sigortacı, poliçede belirtilen motorlu araçların maliki, işleteni, kiracısı ve sair zilyedi durumundaki sigortalıya koruma sağlar. Diğer bir anlatımla hukuksal koruma sigortası ... poliçesiyle sigortalının taraf olduğu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki hukuksal uyuşmazlıkların giderilmesinde hukuksal çıkarların korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir. Yani hukuksal koruma sigortası ile teminat altına alınan sözleşmenin tarafı olan motorlu araçların maliki, işleteni ile kiracısı ve diğer zilyedi durumundaki sigortalının taraf olduğu hukuksal uyuşmazlıklar nedeniyle yapılması gereken gider ve diğer edimlerdir."Mahkemece, "...karşı tarafça yapılacak veya katlanılacak masrafların teminat kapsamında olmadığı bahse konu hukuksal koruma teminatının davacı tarafa sorumluluk atfedilmesi veya hukuki bir uyuşmazlık durumunda ikame edilen davalar için koruma sağlayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıya ait dava dilekçesinde plakaları belirtilen araçların davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının sigortalı olarak, araçlarının karıştığı kazalardan ötürü zararlarının giderilmesi için karşı araçların ... şirketlerine, sürücü ve işletenlerine karşı başvurular yaptığı, bu başvurular için yapılan giderleri kendi kasko şirketinden, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları kapsamında talep edebileceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; davacı vekiline, dava dilekçesinde belirttiği her bir plaka için yaptığı ödemeleri (dilekçe yazım ücreti, harç, başvuru ücreti, vekalet ücreti, yargılama gideri, ekspertiz ücreti olarak belirtilen) ayrı ayrı gösterir makbuzları sunmak üzere süre verilmesi; dava dilekçesinde belirtilen her bir icra takip ve ... Tahkim dosyasının getirtilmesi; davacının bu dosyalarda karşı taraftan ödeme alıp almadığının araştırılması; dava konusu edilen yargılama giderleri, harç vs. için ödeme almış ise yeniden masrafları için kendi kasko şirketine başvuramayacağının gözetilmesi; ödeme almamış ise Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları kapsamına giren giderlerin ve miktarının belirlenmesi için sigortacı bir bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/10/2026