Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2170 E. 2026/1090 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2170 KARAR NO : 2026/1090

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 (Dava) - 11/04/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/484 Esas - 2023/270 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat İstemine İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ:10/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarih ve 2021/484 Esas - 2023/270 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2019 tarihinde ...'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın İzmir'de müvekkili şirket sigortalısı ...'a ait ... yabancı plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra düzenlenen tutanağa göre kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının aracını kullanan sürücü kusursuz olduğu, müvekkili şirketin sigortalısının aracında kaza nedeniyle hasar meydana geldiği, 29.08.2019 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta 4.526,18 Euro hasar meydana geldiği, müvekkili şirket sigortalısının aracını tamir ettirdiği ve 05.12.2019 tarihli tamirat faturasına göre 4.526,16 Euro masraf yapmak zorunda kalındığı, müvekkili şirket, sigortalısının 27.01.2020 tarihli ibraname ile 4.526,18 Euro ödeyerek tazmin ettiği, davalı tarafa ait aracın ....A.Ş tarafından sigortalandığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.526,18 Euro maddi tazminatın fiili tahsil tarihinde Euro olarak ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 27.01.2020 tarihinden itibaren TCMB'nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki TCMB efektif alış kuru üzerinden TL karşılığının müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 27.01.2020 tarihinden TCMB'nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.04.2019-24.04.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, öncelikle kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, davacı aracında oluşan hasara ilişkin taleplerin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalılar tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "... davaya konu yabancı plakalı aracın davacı tarafça sigortalandığına ve dava konusu hasar ve kazanın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, davacı tarafça geçerli bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile geçerli bir sigorta poliçe limiti ve teminatı kapsamında ödeme yapıp yapmadığı, davalılara rücu edip edemeyeceğine dair Mahkememiz, Yüksek Yargı ve taraf denetiminin sağlanması açısından içeriğindeki tüm kayıtlarla birlikte okunaklı bir suretinin mahkememize sunulmadığı gibi belirtilen ödemenin de davacı şirket tarafından ödendiğine dair sigortalıdan alınmış bir ibraname sunulmadığı gibi mahkememizde yeterli kanaat oluşturacak şekilde yabancı ülkedeki dava dışı servise tazminata ilişkin tutarın ödendiğine dair bir ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığı..." gerekçesiyle aktif dava ehliyeti nedeniyle "...davanın usulden REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bulunan eklerin mahkemenin talebi ile tekrar mahkemeye sunulduğunu, dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye teslim edilmiş olduğunu, 17/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamı incelenerek tanzim edildiğini, ancak ilk derece mahkemesinin belgeler fiziken ön bürodan sunulmuş olmasına rağmen tamamen sübjektif bir yargıyla ilgili belgelerin bilirkişi tarafından incelenmediğini belirterek dosyayı bir kere daha ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderdiğini, yerel mahkemenin art arda bilirkişi raporları almasının yargılamayı uzattığını, bu durumun usul ekonomisine aykırı olduğunu ve dosyada mevcut ve usulüne uygun sunulan delillerin hiçe sayıldığını, davalılar tarafından dosyadaki mevcut delillere bir itirazın olmadığını, bilirkişi raporlarının tümünde belgelerin halefiyetin ispatlandığı ve kaza ile uyumlu olduğu yönünde olduğunu, buna rağmen yerel mahkemece üçüncü defa aynı belgeleri sunmalarının istenildiğini, aynı belgelerin bir kere daha mahkemeye sunulduğunu, 6. celsede yine aynı evrakların sunulmasının istenildiğini ve 4. kez aynı evrakları sunduklarını, yerel mahkeme hakiminin davalıların bir itirazı veya talebi olmamasına rağmen adeta davalıların yerine geçerek hareket ettiğini, yeşil kart sigortasının uluslararası sözleşmelere dayalı sözleşmeye taraf devletlerin kara sınırlılığında geçerliliği bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olduğunu, bu nedenle yerel mahkemeye ibraz edilmiş bulunan yeşil kart sigortası ve çevirisinin müvekkili şirket sigortalısının kaza tarihi itibari ile geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına sahip olduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceğinin HMK'da düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türkiye'de gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zarar gören yabancı plakalı araç için kendi sigortalısına hasar bedeli ödeyen yabancı sigorta şirketinin zarar sorumlularından rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı yabancı sigorta şirketi tarafından Uluslararası Sigorta Kartı (Yeşil Kart) ile sigortalanan.... Fransa plakalı aracın, Fransa'da ikamet eden ve Fransız vatandaşı olan dava dışı sigortalı ....'a ait olduğu, tatil için Türkiye'de geçici süre ile bulunan dava dışı sigortalı .... yönetimindeki aracı ile 02.08.2019 tarihinde kırmızı ışık nedeniyle durduğu sırada, davalı ...'ye ait, davalı .... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın duramayarak arkasından çarptığı, dava dışı sigortalının aracın onarımının yurt dışında yaptırdığı, davacı sigorta şirketinin onarımı yapan yabancı firmaya 4.526,18 Euro hasar bedeli ödediği, eldeki davada ödediği bu tutarın halefiyete dayalı olarak, zarara yol açan karşı araç sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olan davalılardan rücuen tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekili tarafından yabancı sigorta poliçesinin, dava dışı sigortalı tarafından düzenlenen ibranamenin ve ödeme belgesinin okunaklı yabancı dildeki örnekleri ile yeminli Türkçe tercümelerinin kesin süreye rağmen sunulmadığı, davacı tarafın yabancı plakalı aracı kaza tarihini kapsar bir sigorta poliçesi ile sigortalattığını ve sigortalısına ödeme yaptığını ispat edemediğinden aktif husumetyokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ve daha sonra mahkemenin ara kararları üzerine müteaddit defa sunulan yabancı dildeki araç plaka sertifikası, uluslararası sigorta kartı, ekspertiz raporu, onarım faturası ve onarım faturasını düzenleyen firma tarafından sunulan tamir fatura bedelinin ödendiğine dair yazılı ve imzalı belge fotokopileri, yeminli tercüman tarafından düzenlenen bu belgelerin Türkçe tercümeleri incelendiğinde, .... Fransa plakalı aracın ...'a ait olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından söz konusu aracın 01.02.2019-31.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Uluslararası Sigorta Kartı (Yeşil Kart) ile İrlanda, Rusya ve Azerbeycan dışındaki ülkelerde geçerli olamak üzere sigortalandığı, 06.12.2019 tarihli yabancı ekspertiz raporu ile dava dışı sigortalı ....'a ait aracın 02.08.2019 tarihli kaza nedeniyle KDV dahil 4.526,18 Euro hasar oluştuğunun tespit edildiği, aracın onarımının .... isimli firma tarafından yapıldığı, bu firma tarafından sigortalı .... adına 05.12.2019 tarihli 4526,16 Euro bedelli fatura düzenlendiği, taminatı yapan .... isimli firmanın kaşe ve imzasının içeren 27.01.2020 tarihli belgede fatura ilgi tutularak, bedelinin davacı sigorta şirketi ödendiğinin belirtildiği, sunulan tüm bu yazılı belgeler dikkat alındığında, davacı sigorta şirketi tarafından .... Fransa plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde yeşil kart sigortası ile sigortalandığı, dava dışı sigortalıya ait aracın Türkiye'de 02.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlanması nedeniyle yurt dışında yapılan onarım masraflarının davacı sigorta şirketince karşılandığı ispat edilmiş olup, davacı tarafın aktif husumet ehliyetine haiz olduğu gözetilerek ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE; İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/484 Esas ve 2023/270 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, harç, teminat ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 10/06/2026