Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1500 E. 2026/1717 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1500 KARAR NO : 2026/1717 KARAR TARİHİ : 19/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/328 ESAS 2022/829 KARAR DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... -...- ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/328 esas 2022/829 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıdan 27.000,00.TL borç alıp, 30.000,00.TL bedelli senedi düzenleyerek verdiği, ancak davalının, senette tahrifat yapıp bedelini 90.000,00.TL olarak yazıp, senedi takibe koyduğu iddia edilerek, aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/33024 sayılı dosyada takibe esas teşkil eden bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, tahrifat iddiasının gerçeği yansıtmadığını, rakam üzerinden geçildiğini, bono bedelinin ödenmediğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK’nın 748. maddesi; "Bir poliçe metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kişiler, değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olurlar" düzenlemesini içermektedir. Madde metnindeki "değişiklik" ibaresi, "tahrifat" kavramının karşılığı olarak kullanılmıştır. HMK'nin 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Senet metni üzerindeki bu gibi tahrifatın onaylanması halinde ise TTK’nın 748.madde düzenlemesinin uygulanması sözkonusu olamayacaktır (ÖZTAN Fırat, Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Baskı, Ankara 1997, sayfa 868- 869). Senet metnindeki değişikliklerin onaylanmamış olması halinde ise çıkıntı, kazıntı veya silintinin senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte olup olmadığına göre, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilecektir. Kambiyo senedi vasfının zorunlu unsurlarında yapılan bir değişiklik sonucu bu zorunlu unsurun ortadan kalkması halinde kambiyo senedi niteliğini yitirmesine neden olacaktır. Örneğin, senedin yırtılması, parçalanması, keşidecinin imzasının silinerek okunmaz hale getirilmesi ve bu gibi durumlarda artık kambiyo senedi olmaktan çıkacaktır. Aksi halde HMK’nin 207. maddesinde belirtildiği gibi inkar halinde düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Bu durumda ise TTK’nın 748. maddesi uyarınca değişiklikten sonra senet metnine imza koyanlar bu değişmiş metne, ondan önce imza koyanlar ise eski metne göre sorumlu olacaklardır. Sözkonusu hal ise görünüşe itimat ilkesinin bir sonucudur. Tüm dosya kapsamından, Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden alınan raporda, senetteki 30.000,00.TL ibaresindeki "3" rakamının, sürşarj tamamlama yöntemi ile "9" sayısına dönüştürülmüş olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlığa konu bonoda yapılan dönüştürme ve düzeltmelerde davacı keşidecinin parafının veya onayının bulunmadığı, düzeltmelerin keşidecinin bilgisi ve onayı ile yapıldığı hususunun da davalı tarafça ispatlanamadığı, bu haliyle TTK'nın 748.maddesi uyarınca bonodaki düzeltme öncesi duruma göre değerlendirme yapılması gerektiği, senetteki yazı ile rakamın çelişmesi durumunda, yazının geçerli olacağı yönündeki kuralın, senette tahrifat yapıldığının tespiti halinde uygulanamayacağı, bu nedenle, mahkemece, davalının tahrifat ile oluşturduğu 60.000,00.TL yönünden davanın kabulüne, 30.000,00.TL yönünden ise reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli. 4.098,60.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.025,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.073,60.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 19/06/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır