Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1528 E. 2026/1764 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1528 - 2026/1764 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1528 KARAR NO : 2026/1764 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2023 NUMARASI : 2021/379 ESAS 2023/417 KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/379 esas 2023/417 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin narenciye ticareti ile uğraştığını, davalının da hem tüccar hem de narenciye alım satımı işi yaptığını, müvekkilinin şifahi anlaşma üzerine gelecek olan malların karşılığı olarak ( 500.000 kg limon) ... ... Şubesi ( şube kodu ... ), ... seri numaralı, 14.05.2021 Keşide Tarihli, 365.000,00.TL bedelli çeki ciro ederek davalıya verdiğini, ancak davalının bu ödemeye rağmen müvekkiline bugüne kadar herhangi bir mal tesliminde bulunmadığını, 07.05.2021 tarihinde davalı tarafın müvekkiline mal teslimi yapmamış olmasına rağmen fatura kestiğini, bu durumun aralarında bir ticari ilişki üzerine anlaşma olduğunu ispatladığını, müvekkilinin bu çeki aralarında mevcut ticari ilişkisi nedeniyle davalıya vermişse de davalı bu çek karşılığında bugüne kadar herhangi bir mal tesliminde bulunmayıp edimlerini ifa etmemiş olduğundan aralarındaki ticari ilişki nedeniyle borçlu duruma düştüğünü belirterek davalının, müvekkiline mal teslim etmesi yönündeki edimini yerine getirmediğinden kendisine müvekkili tarafından ciro edilerek verilen dava konusu çekin bedelsiz kalmış olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile;" 2021 yılı mayer limon hasatına ilişkin tarafların Mayıs ayında anlaştıkları, davacının 14.05.2021 tarihli dava konusu çeki davalıya verdiği, davalının ise 06.05.2021 tarihli 365.000,00.TL tutarında ilk faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiği, davacının çek tarihinden de önce 12 Mayıs 2021 tarihinde mal teslimi yapılmadığından faturayı .... Noterliği'nin 72117 yev sırasına kayıtlı ihtarı ile iade ettiği, ihtarnamede ileri tarihli dava konusu çekten bahsedildiği, davalının bu kez 17.05.2021 tarihli 420.000,12.TL faturayı (365.000+kdv) düzenleyerek davacıya gönderdiği, davacının .... Noterliği'nin 7741 yevmiye sırasına kayıtlı ihtarı ile limon teslimi yapılmadığından 2. Faturayı da iade ederek çekin iadesi talep ettiği anlaşılmıştır. Davalının malın teslimine yönelik beyanı olmadığı, sadece ispat yükünün davacıda olduğuna dair savunmada bulunduğu, dava konusu çek her ne kadar davacı defterinde kayıtlı değil ise de çekin kambiyo senedi olduğu, illetten mücerret olduğu, taraflar arasında yapılan yazışmalardan özellikle de çek ödeme gününden önce yapılan yazışmadan çekin ileride teslim edilecek mala yönelik verildiği ve avans çeki olduğu, yine yapılan yazışmalardan mal tesliminin gerçekleşmediği, davacının ihtarnameler vasıtası ile teslimin gerçekleşmediğini ispatladığı, davalının da çeki alarak ciroladığı ve duruşmadaki beyanında çek üzerindeki imzanın da kabul edildiği ve bedelsiz kalan çekin tahsil edildiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili tarafından dava konusu limonların davacıya teslim edildiğini, davacıya söz konusu malların teslimi sonrası fatura düzenlendiğini ancak davacı tarafından faturalar haksız olarak iade edildiğini, davacının vergi mükellefi olmasına rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini, müvekkilinin incelenen ticari defterlerinde davacının borçlu olduğunu, ilk derece mahkemesince tanzim edilen 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, keşide edilen ... ... Şubesine ait ... seri nolu, 14/05/2021 tarihli çek söz konusu limon ticaretine ilişkin olup olmadığı hususunda hiçbir bilgi ve emare bulunmadığını, bilirkişi tarafından söz konusu çekin ticari deftere işlenmemesi nedeni ile defterin usulüne uygun tutulmadığı yönünde bir tespitte bulunabilmesi için öncelikle bu çekin taraflar arasında yargılamaya konu ticari ilişki sebebi ile verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, çekin ödeme gününden önce müvekkili ile davacı arasında bir yazışma olmadığı gibi dosya içerisinde bu çekin limon alışverişiyle ilgili olarak verildiğine dair delilin mevcut olmadığını, davacı tarafın göndermiş olduğu tek taraflı yapılan ihtarnameler dava konusu çekin teslim edilecek mala yönelik olduğunu ispat etmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu 500 ton limon karşılığında davalıya dava konusu çeki verdiğini, ancak davalının satışa konu malları teslim etmediğini, ayrıca çekin de iade edilmediğini belirterek müvekkilinin dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı vekilinin 15/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu çeki, mal teslimi ile illetlendirdiği, ancak satışa konu malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu sebeple davanın kabulüne dair inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.933,15.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 6.250,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.683,15.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 23/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır