Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1536 E. 2026/1674 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1536 - 2026/1674 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1536 KARAR NO : 2026/1674 KARAR TARİHİ : 17/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2020/500 ESAS 2023/102 KARAR DAVACI TEMLİK ALAN : 1- VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/500 esas 2023/102 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında 10.06.2016 tarihinde imzalanan Kredi Sözleşmesini diğer davalı ...’in 50.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, akdedilen kredi sözleşmeleri çerçevesinde krediler kullandırıldığını, ancak davalıların kredi ödemelerini yapmamaları nedeniyle ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında; ... no.lu kredi için ....İca Müdürlüğü'nün 2018/9421 Esas sayılı dosyası ile, ... no.lu kredi için ....İca Müdürlüğü'nün 2018/9422 Esas sayılı dosyası ile, ... no.lu kredi için ....İca Müdürlüğü'nün 2018/9423 Esas sayılı dosyası ile, ... no.lu kredi için ....İca Müdürlüğü'nün 2018/9424 Esas sayılı dosyası ile, ... no.lu kredi için ....İca Müdürlüğü'nün 2018/9426 Esas sayılı dosyası ile, ilamsız haciz yolu ile İcra takiplerinin yapıldığını, ancak davalıların kendilerine tebliğ edilen ödeme emirlerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9421, 2018/9422, 2018/9423, 2018/9424 ve 2018/9426, esas sayılı takibe konu itirazın iptali ile alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmektedir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden borcun muaccel hale gelmediğini, bu nedenle ödeme emrinde belirtilen faiz oranlarının hukuka aykırı olduğu, bankanın talebinin hukuka aykırı olduğunu, BSMV sorumluluğunun bankaya ait olduğunu, aynı alacak kalemine dayanılarak farklı takipler başlatılarak, mükerrer takip yapıldığını, Kefalet sözleşmesinde ...'in sorumlu olduğu azami tutarın 50.000,00.TL değil, 30.000,00.TL olduğunu, ancak, kefilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtilen nedenlerle davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9421 esas sayılı dosyası yönünden; davalı ...'in .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9421 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.000,00.TL asıl alacak miktarı, 2.295,14.TL'sı kat öncesi işlemiş faiz miktarı, 114,76.TL'sı Kat Öncesi İşlemiş Faizin BSMV'si, 147,92.TL'si İşlemiş Temerrüt Faizi ve 7,40.TL'sı da Temerrüt Faizinin BSMV' si olmak üzere toplam 12.565,22.TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %53.82 temerrüt faizi yürütülmesine asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın (10.000,00.TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9422 esas sayılı dosyası yönünden ise, davalı ...'in .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9422 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 21.922,78.TL asıl alacak , 4.298,32.TL kat öncesi işlemiş faiz miktarı, 214, 92.TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV' si, 314,51.TL kat sonrası temerrüt faiz miktarı ile 15,73.TL'si de BSMV olmak üzere Toplam 26.766,26.TL üzerinden devamına, davalı ...'in (tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla) .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9422 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin sayılı dosyasında 21.922,78.TL asıl alacak, 4.298.32.TL kat öncesi işlemiş faizi, 214,92.TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 26.436,02.TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren %53.82 temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın (21.922,78 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9423 esas sayılı dosyası yönünden ise, davalı ...'in .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9423 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 22.888,24.TL asıl alacak, 5.554,21.TL kat öncesi işlemiş faiz 54,26.TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si 341,89.TL, kat sonrası temerrüt faiz miktarı 17,09.TL BSMV ile 145,54.TL'sı da masraf toplamı olmak üzere toplam 29.001,23.TL üzerinden devamına, davalı ...'in (tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla) .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9423 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 22.888,24.TL asıl alacak, 5.554,21.TL kat öncesi işlemiş faiz, 54,26.TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si. olmak üzere Toplam 28.496,71.TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %53.82 temerrüt faizi yürütülmesine asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın (22.884,24.TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9424 esas sayılı dosyası yönünden ise, davalı ...'in .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9424 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.977,49.TL asıl alacak, 3.447,06.TL, kat öncesi işlemiş akdi faiz, 34,69.TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 229,11.TL kat sonrası temerrüt faiz miktarı ve 11,46.TL BSMV Toplamı olmak üzere Toplam 18.699,81.TL üzerinden devamına, davalı ...'in (tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla) .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9424 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile: takibin 14.977,49.TL asıl alacak Miktarı, 3.447,06.TL kat öncesi işlemiş faiz, 34,69.TL kat öncesi iştemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 18.459,24.TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren %53.82 temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın (14.977,49.TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9426 esas sayılı dosyası yönünden ise, davalı ...'in .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9426 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 407,40.TL asıl alacak, 33,63.TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 1,68.TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si, 4,87.TL kat sonrası temerrüt faizi ile 0,24.TL BSMV olmak üzere toplam 447,82.TL üzerinden devamına, davalı ...'in (tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla) .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/9426 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 407,40.TL asıl alacak, 33,63.TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 1,68.TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 442,71.TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %53.82 temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın (407,40.TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hesap kat ihtarnamesi müvekkillere usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, davacı tarafça kesin süre içerisinde ödeme planı, ödeme ekstreleri sunulmadığını, iş bu nedenle ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9424 esas ve 2018/9426 esas sayılı dosyaları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/4921 esas ve 2018/4923 esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ...'in icra takiplerinde yer alan borç tutarlarıyla ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından gerekçeli kararın hüküm kısmında ayrı ayrı BSMV'ye hükmedildiğini, ancak BSMV tamamen bankanın yasal sorumluluğunda olduğunu, banka ve sigorta muameleleri vergisinin müvekkillerden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalı-borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bilirkişi tarafından davalı kefilin kefalet limitinin, her iki borçlunun, temerrüt tarihlerinin ve uygulanacak faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, bu sebeple bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kredilerin ödendiğine dair bir belge sunulamadığı, davalıların aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalıların yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.975,78.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.494,00TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.481,78.TL nispi istinaf karar harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır