Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1454 E. 2026/1288 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1454

KARAR NO : 2026/1288

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 10/05/2023

NUMARASI : 2022/67 Esas - 2023/353 Karar

DAVA : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 22/05/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, 29/12/2020 tarihinde davalıların işleteni ve trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, taraflar arasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, ... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, 22/02/2021 tarihinde 17.189,77 TL hasar ödendiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile her iki borçlu hakkında takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı... arasındaki trafik sigortası poliçesi kapsamında itiraza konu borçtan ... sigortanın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davacı tarafından kasko sigortalısı olan dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın kaza sebebi ile oluşan değer kaybı bedeline ilişkin 22.500,00 TL ödeme yaptığını, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 18.500,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile davalıların İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında kusur anlamında çelişkiler mevcut olmasına rağmen, müvekkili aleyhine olan raporun hükme esas alındığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu kaza sonucunda oluşan zarar miktarı ve kazadaki kusur oranlarının hatalı hesaplandığını, kusurun davacı sigortalısında olduğunu, rücu edilebilecek miktarın ödeme yapılan miktar değil, ödeme yapılması gereken miktar olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı... A.Ş. arasındaki trafik sigortası poliçesi kapsamında borçtan... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davalı müvekkilinin icra takibine konu borçtan bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından; 29/12/2020 tarihinde, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla, davalı... şirketine trafik sigortalı olup, davalı ...'ya ait ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacının, sigortalısı araçta meydana gelen hasar için 22/02/2021 tarihinde 17.189,77 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin rücuen tahsili için davaya konu icra takibini başlattığı, davalıların icra takibine itirazlarının iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Olay tarihinde, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yukarıdan aşağı gelirken birden diğer aracın önüne çıktığını; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise sola doğru dönmek isterken sağdan gelen aracın sağ kapıdan vurduğunu beyan ettiği; İlk derece Mahkemesince Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 26/09/2022 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın %75 kusurlu olduğunun belirtildiği; Mahkemece İTÜ'de görevli 3 kişilik öğretim üyelerinden alınan 15/03/2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece İTÜ'den gelen raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının sürücülerin beyanlarına göre düzenlenmiş olup, hükme esas alınan 15/03/2023 tarihli heyet raporunun, hem kaza tespit tutanağını hem 26/09/2022 tarihli tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporu irdeleyip, çelişkileri gidermesine göre, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.4.3. maddesi "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur" hükmünü içermektedir.

Anılan hüküm uyarınca sigortalısına ödeme yapan davacının sigortalısının halefi olarak ödediği tutar için rücu talebini, davalı malik/sürücüye karşı ancak ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilecektir. Somut olayda ise davalının aracı davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile teminat altında olduğu ve tazminatın poliçe limitleri dahilinde olduğu görülmektedir. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davalı... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davalı... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

1-Davacının davasının davalı... yönünden REDDİNE,

2-Davacının davasının davalı... A.Ş. yönünden kabulü ile, davalı... A.Ş.'nin İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

4-Alınması gereken 1.254,72 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 941,03‬ TL harcın davalı... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 313,69‬ TL peşin harç toplamı olan ‭394,39‬ TL'nin davalı... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı...'ya verilmesine

8-Davacı tarafından yapılan ‭6.718,80 TL yargılama giderinin davalı... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalı... A.Ş.'den tahsiliyle hazineye irat kaydına,

10-Artan avansın ilgilisine iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalı... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 91,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/05/2026