Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1417 E. 2026/1542 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1417 - 2026/1542 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1417 KARAR NO : 2026/1542

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2021/855 Esas 2022/1156 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1 -.. VEKİLİ : Av. İLİŞKİLİ KİŞİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/06/2026 YAZIM TARİHİ : 08/06//2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2021/855 Esas, 2022/1156 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...’nun .... İş Mahkemesi'nin 2018/109 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı dava açtığını, mahkemenin açılan dava ile ilgili olarak kararı neticesinde, kararın .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13706 Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, müvekkilleri tarafından icra dosyasına 18.11.2019 tarihinde 88.311,07.TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin davalılar sorumluluğunda olduğunu, davalılar ile müvekkilleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki olan şartnameler gereği işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, bu sebeplerle 88.311,07.TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Arıtma Sistemleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilleri ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından müvekkillerinin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığını, bu sebeple rücu talep edilemeyeceğini, taleplerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkilleri yanındaki çalışmasının son bulma tarihi olan 09.05.2013 tarihinden sonra 10.06.2013 tarihinde dava dışı işçiye 5.516,74.TL Kıdem Tazminatının ödendiğini, kamu ihale kanununa bağlı olarak çıkarılan yönetmeliğin 5 ve 6 maddeleri gereği kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı kurumda olduğunu, iş yeri devri hükümleri gereği müvekkilleri açısından sorumluluğun son bulduğunu, müvekkilleri ile ilgili olarak sorumluluğa hükmedilecek olsa dahi bu tutarın ancak davacı ile yarı yarıya sorumlu olunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı personelin istihdamı ve özlük hakları konusunda davacı kurum olan ...’ nin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında imzalanan sözleşmenin şartlarını, çalışacak personel sayısı, kimlerin çalışıp çalışmayacağı ve hangi personelin işine son verileceği tamamen davacı kurum olan ...'nin inisiyatifinde olduğunu, davacı tarafından ödenen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı ödemesinden davacı ve son yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğu düşünülse dahi ödenen kıdem tazminatının yarısından ve çalışma dönemi ile sorumlu tutulabileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliğinden dolayı müvekkillerinin dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin ihale ile alınan içme suyu temin işi kapsamında 17.12.2017-03.01.2018 ve 03.01.2018-31.03.2018 tarihleri arasında müvekkilleri yanında çalıştığını, müvekkillerinin işçileri çalıştıran alt işveren konumunda bulunduğunu, ihale ile alınan işin 17.12.2017-03.01.2018 tarihleri arasındaki döneminde alt işveren olan ... … LTD ŞTİ yanında çalıştırıldığını, dava dışı işçinin 696 ve 375 sayılı KHK gereği davacının kamu işçiliğine geçirileceğini ancak emekli olma şartı gerçekleştiği için kamu işçiliğine geçirilemediğini ve işten çıkış kodu 40 olarak belirtilerek iş akdine son verildiğini, davacı talebi doğrultusunda iş akdine son verildiğini, dava dışı işçinin son brüt ücretinin 4.322,84. TL olduğunu, 6552 sayılı kanun 8/a maddesi gereği işçilerin kıdem tazminatlarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkillerinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, sorumluluğa hükmedilse dahi sorumluluk miktarının davacı ile yarı yarıya olacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2021/855 Esas, 2022/1156 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi asıl işveren konumunda bulunan davacı/işverenin dava dışı işçiye yapacağı ödemeleri tam sorumluluk kapsamında yükleniciden talep edebileceği, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile ilgili sınırlı ve tam sorumlu olduğu anlaşılmış olup bu kapsamda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya gören davacının 88.311.07.TL talebi ile ilgili ödeme tutarı çalışma dönemleri ile oranlandığında, ... Arıtma… A.Ş.'nin sorumluluk tutarının 25.519,88.TL, ......LTD ŞTİ'nin sorumluluk tutarının 31.223,72.TL, ...…A.Ş.'nin sorumluluk tutarının 31.567,47 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI ... SU VE ATIK SU TEKNOLOJİLERİ SAN. VE TİC. A.Ş VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf talebi ile; müvekkili ile davacı kurum arasındaki işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet sözleşmesi olduğu açıkça belirtilmekte olduğunu, 24.12.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye geçici 23. ve geçici 24. maddeleri eklenmiş, kamu kurum ve kuruluşlarında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılmakta olan işçilere ilişkin birtakım düzenlemeler yapıldığını, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılmakta olan işçilerden 04.12.2017 tarihinde fiilen işbu sözleşme kapsamında taşeron işçisi olarak çalışan ve 696 sayılı KHK’nın ilgili maddeleri gereği kamu işçiliğine geçiş koşullarını sağlayan kişilerin sürekli işçi kadrolarında kamuya geçişi yapılacağı düzenlemesi getirildiğini, bu durum “... ve ... Atık Su Arıtma Tesislerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi” sözleşmesi kapsamında atık su arıtma tesisinin işletilmesi işini yürüttüğü ... Belediyesi ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından müvekkil şirkete bildirildiğini, ilgili belediye tarafından gönderilen 29.03.2018 tarih, ... sayılı ve “696 Sayılı KHK Gereği İşten Çıkış İşlemleri” konulu yazı ile işten çıkış sürecine ilişkin birtakım hususlar müvekkil şirkete açıklandığını, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen yazılardan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşme personel çalıştırılmasına dayalı hizmet sözleşmesi olup, buna istinaden davacı kurum çalıştıracağı personelleri kendi belirlemekte, bu personellerin işe devam edip etmeyeceği hususlarında kararlar almakta olduğunu, aldığı brüt ücret 4.322,84.TL olup, tüm ödemeler banka kanalıyla yapıldığını, ...’un çalıştığı süre boyunca hak ettiği tüm ücretleri ödendiğini, bu nedenlerle; deliller değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile verilen, kanuna ve usule aykırı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.12.2022 tarihli, 2021/855 Esas, 2022/1156 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DAVALI ... ARITMA SİSTEMLERİ İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Arıtma Sistemleri İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili istinaf talebi ile; davacının talepleri zamanaşımına uğradığından ve dava konusu taleplerden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin niteliği dolayısıyla asıl sorumlu olan davacı kurumun ... Genel Müdürlüğü olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğuna gidilse dahi müvekkilinin ancak ödenen tazminatın yarısından ve dönemi ile sorumlu tutulabildiğini, mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak tüm sorumluluğun alt işverenlere rücu edilebileceği yönünde karar verildiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, sözleşmede sorumluluğa ilişkin açık ve net bir hüküm bulunmadığını, müvekkil ... Arıtma A.Ş. tarafından ödenen 5.516,74.TL kıdem tazminatı ödemesi bilirkişi raporunda ve kararda mahsup edilmediği, bu nedenlerle; eksik ve hatalı inceleme ile oluşturulan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/855 Esas 2022/1156 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına, davanın müvekkil şirket açısından tümüyle reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/855 Esas, 2022/1156 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Hizmet Alım Sözleşmesine dayalı Rücuen Tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı ... Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Arıtma Sistemleri İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Arıtma Sistemleri İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ... Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Arıtma Sistemleri İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2021/855 Esas, 2022/1156 Karar sayılı kararına karşı davalılar ... Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş ve ... Arıtma Sistemleri İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2)a- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.743,26.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 436,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.307,26.TL harcın davalı ... Arıtma Sistemleri İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.156,39.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 436,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.616,49.TL harcın davalı ... Su ve Atık Su Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır