Bölge Adliye Mahkemesi 2026/145 E. 2026/231 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/145 - 2026/231 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/145 KARAR NO : 2026/231

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2024 NUMARASI : 2022/803 Esas ve 2024/21 Karar

DAVACI : VEKİLİ : AV. DAVALI : VEKİLLERİ : AV. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/803 Esas ve 2024/21 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ÇKS adresinin ... Ovası mevki ... 2525, 2532, 2531, 2574, 2477 ve 2486 parsel sayılı taşınmazlarda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, taşınmazlarının bulunduğu bölgede 07/02/2022 tarihinde sel ve su baskınları meydana geldiğini ve taşınmazlardaki ürünlerin tamamının zarar gördüğünü, müvekkilinin 04/11/2021 tarihinde ... 2532 parsel sayılı taşınmazda 12,858 dekarlık alanda, 2477 parsel sayılı taşınmazda 12,858 dekarlık alanda ve 2486 parsel sayılı taşınmazda 15,000 dekarlık alanda, 18/11/2021 tarihinde ise ... 2525 parsel sayılı taşınmazda 15,005 dekarlık alanda, 2531 parsel sayılı taşınmazda 15,000 dekarlık alanda ve 2574 parsel sayılı taşınmazda 15,000 dekarlık alanda türü sarımsak çeşidi ... olan ürün ekimi yaptığını, ürünleri davalı şirket nezdinde ... 2525 parsel sayılı taşınmaz için ... numaralı, ... 2532 parsel sayılı taşınmaz için ... numaralı, ... 2574 parsel sayılı taşınmaz için ..., ... 2531 parsel sayılı taşınmaz için ... numaralı, ... 2477 parsel sayılı taşınmaz için ... ve ... 2486 parsel sayılı taşınmaz için ise ... Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile davalı Şirket nezdinde sigortalandığını ve poliçeler kapsamında teminat altına alındığını, müvekkilinin arazilerinde 07/02/2022 tarihinde meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararların tespiti için ...'e ihbarda bulunduğunu, bunun sonucunda ... yetkililerinin söz konusu taşınmazlar ve bulunduğu bölgenin sular altında kalmasından dolayı taşınmazlar başına gelemediklerini ve eksik inceleme yaptıklarını, bunun üzerine 10/02/2022 tarihli eksik inceleme sonucu düzenlenen kesin ekspertiz raporlarına göre ... 2525 parsel sayılı taşınmaz için %13 oranında, ... 2532, 2477 ve 2486 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı ayrı %14 ve ... 2531 ve 2574 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı ayrı %15 oranında afaki hasar oranları tespit edildiğini, müvekkilinin arabuluculuğa başvurduğunu bir sonuç elde edemediğini, bu nedenlerle; davalı ... tarafından düzenlenen ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçeleri ile teminat altına zararların tazmini açısından yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ıslah ile artırılmak üzere HMK'nin 107/1. maddesi gereğice fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00.TL maddi tazminatın öncelikle davalı şirkete ihbar tarihi olan 07/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına ... ili ... ilçesi Merkez ... Mahallesi 0/2525 - 0/2532 - 0/2574 - 0/2477 - 0/2486 numaralı ada parselde yer alan kuru sarımsak tarlası ..., ..., ..., ..., ... ve ... no'lu Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, poliçenin başlangıç tarihinin 10/01/2022, bitiş tarihinin 29/07/2022 olduğunu, ..., ..., ..., ..., ... ve ... no'lu poliçeli alanlarda 07/02/2022 tarihinde "sel ve su baskını hasarı" olduğu gerekçesiyle müvekkili kuruma hasar ihbarında bulunduğunu, hasar ihbarlarını incelemek üzere görevlendirilen eksperlerin 17/02/2022 tarihinde alanlarda incelemelerini yaptıklarını ve yeniden ekim dikim kararı alarak dosyayı sonuçlandırdıklarını, poliçeler için 13/03/2022 tarihinde 2. kez sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesi ile ihbar bildirimi yapıldığını, alanda 25/03/2022 tarihinde yapılan incelemede 1 no'lu hasar sonrasında hasarda bir değişiklik olmadığı belirlenerek hasar dosyasının %0 hasar oranı ile kapatıldığını, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ürünün fenolojik durumuna göre yeniden ekim-dikim yapılabileceğinin tespit edildiğini ve bu sebeple yeniden ekim-dikim kararı verildiğini, söz konusu poliçe için yeniden ekim-dikim kararı alınan bir hasar olması nedeni ile hasar dosyası incelendiğini ve tazminatı hesaplanarak ödemesinin tamamlandığını, hasara ilişkin olarak ... no'lu poliçe için 09/03/2022 tarihinde 12.728,00.TL, ... no'lu poliçe için 09/03/2022 tarihinde 11.001,00.TL, ... no'lu poliçe için 09/03/2022 tarihinde 13.126,00.TL, ... no'lu poliçe için 09/03/2022 tarihinde 13.466,00.TL, ... no'lu poliçe için 09/03/2022 tarihinde 11.001,00.TL, ... no'lu poliçe için 09/03/2022 tarihinde 12.883,00.TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini ve başkaca bir yükümlüğü bulunmadığını, davacının ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, ürünleri kendi hâline bıraktığını, davanın Muafiyet ve Müşterek Sigorta Hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/803 Esas ve 2024/21 Karar sayılı kararında, davacının dava konusu alacak bakımından davasını belirsiz alacak davası türünde açmış olduğunu, belirsiz alacak olarak talep edilen alacaklarda dava açıldıktan sonra yargılama esnasında artırılan alacak miktarları bakımından zaman aşımı sürelerinin işlemeyeceğini, davalının ıslah edilen kısım için 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduğu yönündeki itirazının yerinde görülmediğini, bu nedenlerle; sübut bulan davanın ıslah edilmiş hâliyle kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararda dayanak gösterilen bilirkişi raporunda mazot-gübre-destekleme gibi poliçe teminatı dışı unsurların tazminat hesaplamasına dahil edildiğini, müvekkili sigortacı olduğundan sorumluluğunun poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, teknik bilgi ve değerlendirme gereken bir dosyada tüm itirazlarına rağmen ek bir rapor dahi alınmadan tek ve hatalı bir rapora ilişkin karar kurulmasının haksız olduğunu, davacının ... Ovasının toprak yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, yıllardır hiç verim alınmadığı halde sigorta bedeli en yüksek olan soğan ve sarımsak ürünlerini ekmekte ısrar ederek ürünleri kendi haline bırakıp verim almayı beklediğini, ... Ovasının killi ağır toprağı sulama yapılmadan çıkışa izin vermeyerek seyrek çıkışlara neden olduğunu, bölgede yapılan tespitlerde sarımsak dişlerinin çok küçük boyutlu olduğunu, üretim materyali olarak kullanılacak kalitede olmadığını, meydana gelen sel ve su hasarı nedeniyle müvekkil kurum tarafından sigortalının tüm zararlarının karşılandığını, bölgedeki suyun boşaltılmasının idarenin sorumluluğunda olduğunu, poliçeli alanların toprak yapısı ve jeolojik özelliği gereği sel ve su baskınlarına açık olduğunu, bilirkişi raporunda yüzeysel "yeniden ekim dikim yapılması mümkün değildir" şeklinde açıklama yapıldığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusu ve tehiri icra talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/803 Esas ve 2024/21 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda soğan bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 tarih, 2022/803 Esas ve 2024/21 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.120,42.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.531,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 10.589,42.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/10/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır