İlk Derece Mahkemesi 2026/1261 E. 2026/657 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1261 Esas KARAR NO:2026/657

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2026 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... ve ... plakalı araçların, müvekkil şirket tarafından işletilen ... Tünelinden geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, İhlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun gereği bu ücret üzerine ihlalli geçiş cezası işletildiğini, geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, icra takibi ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, Davalının icra dosyasına itiraz ettiğini ve akabinde icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu itirazın iptalinin gerektiğini, geçiş ücretinin geçiş anında tahsil edilememesi durumunda, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen geçişi takip eden yasal süre içerisinde belirli aralıklarla provizyon sorgusu yapmaya devam ettiğini, yasal süre içerisinde de bakiyenin yetersiz olması durumunda icra takip sürecine geçildiğini, müvekkili şirket tarafından ihlalli geçişlerin yapıldığı günlerden itibaren yasal süre boyunca sorgulama yapılması ve buna rağmen provizyon istemlerinin reddedilmesi ve tahsilat yapılamamasının, Davalının somut olayda kusurlu olduğunu gösterdiğini, müvekkilİ şirket lehine hükmedilecek icra inkar tazminatının, ihlalli geçiş ücreti ve bu ihlalli geçiş ücretine işletilen 4 katı oranındaki cezai tutarın toplamı üzerinden hesaplama yapılarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların davacının işletmesinde bulunan ... Tüneli'nden ... plakalı aracın 14.08.2025 — 16.09.2025 tarihleri arasında, ... plakalı aracın 21.08.2025 — 04.09.2025 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından ibarettir. Karayolları, PTT ve ... Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına alınan .... İcra müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 21/11/2025 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 21/11/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden dava konusu geçiş yapan ... ve ... plakalı araçların aktif-pasif trafik kayıtları incelenmiş, araçların davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait araçlarla ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuştur. Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir. Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan ... Tünelinden geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. Ücretsiz geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, icra dosyasında borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, 1 yılılık hak düşürücü sürenin işlemediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.613,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 732,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 881,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 23.625,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 78,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.542,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 2026/6838 Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 6.000,00 -TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır