İlk Derece Mahkemesi 2022/53 E. 2025/500 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/53 Esas - 2025/500 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2025/500

...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden ve bu sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartından kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine üzerine, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının Temerrüt ve Muacceliyet İhbarı/Hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen bankanın alacağının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1 1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.... tarafından, borçlular .... Ve ... aleyhine 142.671,40 TL asıl alacak, 7.169,24 TL işlemiş faiz, 358,46- TL faizin %5 gider vergisi, 258,14 TL masraf olmak üzere toplam 150.457,24-TL nakit toplam ve 23.970,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 174.427,24 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu tebliği üzerine, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 3. Davacı banka tarafından keşide edilen .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; kredi hesaplarının 30.09.2017 itibariyle kat edildiği belirtilerek, 142.671,40 TL alacağın ödenmesi, 3.040,00 TL gayrinakdi alacağı depo edilmesi için 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname asıl borçlu şirkete 04.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve asıl borçlu yönünden temerrüt hali 06.10.2017 itibariyle olduğu, kefil ...'a ise, muhatabın taşınmış olması nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği, ihtarnamenin davalı kefilin sözlemede yazılı adresine gönderildiği ancak adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemediği, kefilin takip öncesi temerrüt faizinden sorumlu tutulabilmesi için ihtarın temerrüte düşürülmüş olmaıs gerektiği, İİK.68/b maddesi hükmünün sözleşme kefili yönünden uygulanabirliinin bulunmadığı, takip öncesi dönemde temerrüte düşürülemediğinden , davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle görülmüştür. 4. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; temlik eden banka ile dava dışı ... arasında 08.06.2015 tarihinde imzalanan 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi olduğu, davalı ...'ın aynı limitle sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır. 5. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; Bankacı Bilirkişi 07.01.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; .... arasında 08.06.2015 tarihinde 150.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalı ...’ın 150.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti bulunduğu, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı ile yazıldığı, sözleşmeyi asıl borçlu şirketi temsilen davalı ...’ın imzalamış olduğu dikkate alınarak adı geçenin asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu, bu nedenle de kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının takip tarihine göre davalıdan talep edebileceği tutar; 142.671,40 TL Asıl Alacak , 4.779,,49 TL İşlemiş faiz , 238,97 TL BSMV , 258,14 TL olmak üzere toplam 147.948,00 TL olarak tespit edilmiş olup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27.00 oranından işlemiş faiz talep edilebileceğini, temlik eden Bankaca takip talebinde 17 adet çek karşılığı garanti tutarları toplamı 23.970,00 TL’nin depo edilmesi talep edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 10.9. maddesinde yer alan “ …MÜTESELSİL KEFİLLER; BANKA’nın merkez ve tüm Şubelerinde MÜŞTERİ lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile bu kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, gerek işbu Sözleşme’nin imzalandığı tarihten önce, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca BANKA’nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) … sorumlu olduklarını … kabul, beyan ederler.” Düzenlemesi gereği davalı kefil depo talebinden sorumlu olmakla birlikte bu alacak temlik edilebilecek nitelikte bir alacak olmadığı, Nitekim, temlik eden ... arasında akdedilen 02.05.2023 tarihli Temlik Sözleşmesinin temlike konu alacaklar 28.02.2023 itibariyle mevcut nakit alacaklar olarak belirlendiği tespit edildiği anlaşılmıştır. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı asıl borçlu şirket ... ile davacı banka arasında akdedilen 08.06.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalı yanın kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı banka tarafından, kredi borçlusu asıl borçlu şirket ve davalı kefile keşide edilen ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; kredi hesaplarının 30.09.2017 itibariyle kat edildiği, toplam 142.671,40 TL nakdi ve 3.040,00 TL gayrinakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu dava dışı .... 'ne 04.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile çıkarılan tebligatın iade edildiği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaati ile akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/a maddesinde "Aşağıdakilerle sınırlı olmamak üzere, işbu sözleşmede yer alan taahhüt ve borçlarından harhangi birini hiç yetire getirmemeleri veya eksik yerine gtirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri, … Hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, Banka’nın, noter aracılığı ile … yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek Müşteri’nin borçlarını muaccel hale getirebileceğini ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacaklarını; kredilerin tamamı veya bir kısmı için kanuni takibe geçmeye yetkili olduğunu; hesap kesimini (hesap kapatmayı) bildiren bu belgelerin İİK'nin 68/b maddesinde belirtilen hesap özetleri niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/b maddesinde; "Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden … itibaren, bunları Banka’ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuaatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça, Banka’nın mevzuat gereğince ...’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 50 (yüzdeotuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini … kabul, beyan ve taahhüt eder...." şeklinde düzenlemeye yer verilmiş ise de; Yargıtay uygulamasında ...'na bildirilen faiz oranları cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı tespit edilerek, bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede borçluya kullandırılan kredilerden faiz oranı en yüksek olan kredinin faiz oranın %50 ilave edilerek tespit olunacağı hükme bağlanmış olup dava dışı borçlu şirkete tek bir taksitli kredinin %18.00 oranı ile kullandırıldığı, temerrüt faizi oranını tespitinde bu oranın esas alınması gerektiği, alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranı (%18.00*1.50=) %27 olarak hesaplanmıştır. Yukarıda yazılı tespit ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı .... arasında 08.06.2015 tarih 150.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı yanın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında kredi borcunun geri ödenmediği, yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 142.671,40 TL asıl alacak, 4.779,49- TL işlemiş faiz, 238,97 TL BSMV ve 258,14 TL masraf olmak üzere toplam 147.948,00TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %27 oranında faiz talep edebileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, takibin 142.671,40 TL Asıl Alacak ,4.779,,49 TL İşlemiş faiz , 238,97 TL BSMV, 258,14 masraf olmak üzere toplam 147.948,00 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, karar verilmiştir. Gayrinakdi alacak yönünden yapılan incelemede ise; Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle 17 adet çek yaprak sorumluluk bedeli için 23.970,00 TL depo talebinde bulunulduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 10.9. maddesinde yer alan “ …MÜTESELSİL KEFİLLER; BANKA’nın merkez ve tüm Şubelerinde MÜŞTERİ lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile bu kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, gerek işbu Sözleşme’nin imzalandığı tarihten önce, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca BANKA’nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) … sorumlu olduklarını … kabul, beyan ederler.” maddesi gereğince, davalı kefilin depo talebinden sorumlu olduğu ancak temlik edilebilecek nitelikte bir alacak olmadığı, temlik eden ... ile temlik alan İstanbul ... arasında akdedilen 02.05.2023 tarihli Temlik Sözleşmesinin temlike konu alacaklar 28.02.2023 itibariyle mevcut nakit alacaklar olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Buna göre, depo talebine konu tutarın temlik suretiyle davacı sıfatını kazanan ... tarafından talep edilmesi gerek alacağın niteliği, gerekse temlik sözleşmesindeki hükümler nedeniyle mümkün bulunmayıp bu tutar ancak temlik eden ... tarafından davaya devam etmesi halinde talep edilebileceği anlaşmış, bu nedenlerle davacının, çek bedellerinin depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. Davacı banka alacağının likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V.HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile ... Esas sayılı icra takibine itirazın kısmen iptali ile, takibin 142.671,40 TL Asıl Alacak ,4.779,,49 TL İşlemiş faiz , 238,97 TL BSMV, 258,14 masraf olmak üzere toplam 147.948,00 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, 2- İİK. 67 maddesi uyarınca 29.589,6‬0-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 17 adet çek yaprağı depo talebinin reddine, Nakit Alacaklar Yönünden; 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.106,33-TL harçtan peşin alınan 1.817,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.289,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 6-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 615,40.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 1.909,35-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 444,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 3.500,00 -TL, ilan masrafı olarak 63.360,00 TL olmak üzere toplam 67.304,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 66.182,03-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9.-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 22,01‬ -TL'sinin davacıdan, 1.297,99-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere 23/06/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2025 ...