Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1360 E. 2026/1517 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1360 KARAR NO : 2026/1517 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2022/381Esas, 2023/479 Karar

DAVACI : ...-... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...-.... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/381 esas 2023/479 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kambiyo senedinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından; davacı ile davalı arasındaki ticaretin 2021 yılının Ekim ayında başladığını, müvekkilinin davalıdan çiftlik satın aldığını ve tüm borcunu ödediğini, icra takibe konu senet borcunun davalının el yazısıyla senet arkasına yazılmış olan 100.000.TL tahsil edildiğini, kalan tutar 100.000.TL notundan sonra ekte sunduğu 20/01/2022 tarihli 50.000.TL, 28/01/2022 tarihli 30.000.TL, 31/01/2022 tarihli 20.000.TL'lik ödeme ile 100.000.TL'lik ödeme gerçekleştiğini, davalının senet arkasına 82.000,00.TL kalan bakiye diyerek maddi çıkar sağlama amacıyla icra takibini gerçekleştirdiğini, davacının senede ilişkin olarak 82.000,00.TL bakiye borcu bulunmadığı ileri sürülmüş, davalı ise; davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; dava konusu senetten kaynaklı bakiye borcun ödenmiş olmasına rağmen takibe konulduğunun iddia edildiği, borcun ödendiği iddiasının yazılı delil ile ispatlamak zorunda olmasına rağmen, iddianın davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine dair mahkemece karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır