İlk Derece Mahkemesi 2026/139 E. 2026/606 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/139 KARAR NO : 2026/606

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/02/2026 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait olduğu belirtilen---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---.İcra Müdürlüğü ---- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, herhangi bir gerekçe göstermeden müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu geçiş tarihinde müvekkile ait ---- plakalı araç ile otoyol kullanımı gerçekleştirilmiş olmakla birlikte, müvekkilin ---- mobil uygulamasına bağlı ---- hesabında yeterli bakiye bulunmakta ve otomatik ödeme talimatı aktif durumda olduğunu, nitekim aynı gün içerisinde gerçekleştirilen diğer otoyol ve köprü geçişlerine ilişkin ücretler söz konusu hesaptan otomatik olarak tahsil edildiğini, bu durum müvekkilin geçiş ücretlerini ödemekten kaçınma yönünde herhangi bir iradesinin bulunmadığını açıkça gösterdiğini, buna rağmen davaya konu geçişe ilişkin ücretin sistem tarafından tahsil edilmemiş olması müvekkilin kusurundan kaynaklanmayıp tamamen sistemsel bir aksaklıktan ileri geldiğini, ayrıca müvekkile söz konusu geçişe ilişkin herhangi bir bildirim yapılmamış olup, bu durum ancak aylar sonra başlatılan icra takibi ile öğrenildiğini, müvekkilin ödeme iradesi mevcut olmasına rağmen sistemsel bir nedenle tahsil edilemeyen bir ücret sebebiyle doğrudan yüksek tutarlı cezai bedel ve faiz talep edilmesi dürüstlük kuralı ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığını, kaldı ki müvekkilin hesabında yeterli bakiye bulunması ve otomatik ödeme talimatının aktif olması, müvekkilin ödeme yükümlülüğünü yerine getirme yönündeki iradesini açıkça ortaya koyduğunu, ancak müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadan maruz bırakıldığı durum mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, teknik veya sistemsel bir sebeple tahsilatın gerçekleştirilememiş olması müvekkilin kontrolünde olmayan bir durum olduğunu, müvekkil söz konusu ihlalli geçişten ve buna bağlı olarak tahakkuk ettirilen ceza tutarından ancak icra takibinin başlatılması üzerine haberdar olabildiğini, müvekkile bu süreçte herhangi bir bilgilendirme yapılmamış olması da dikkate alındığında, sistemsel bir sebeple tahsil edilemeyen tek bir geçiş ücreti nedeniyle katlanarak artırılmış ve geçiş ücretinin katbekat üzerinde cezai bedeller talep edilmesi ölçülülük kuralları örtüşmediğini, bu nedenle talep edilen cezai bedelin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu açık olduğunu, müvekkilin icra takibine yaptığı itiraz tamamen haklı ve hukuka uygun olduğundan davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatının taraflarınca kabulü de mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası ve ---- kayıtlarına ilişkin yazı cevabı ve ekleri celp edilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, ---- sayılı ---- Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ---- ve --- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile --- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-İtirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 1.045,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin Harcı, 300,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.764,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.225,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -/--- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.