Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1254 E. 2026/1903 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1254 KARAR NO : 2026/1903

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2021/10 Esas 2023/237 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2026

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir takım mutfak malzemelerinin satıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 2016 yılından itibaren toplam 91.422,43 TL'lik ticaret yapıldığını, davalı şirket tarafından fatura karşılığı alınan malzemelere ilişkin teslim öncesi verilen siparişlere ilişkin ve diğer hususlar yönünden sipariş sözleşmelerinin de yapılmış olduğunu, malzemenin satışının yapılmış olduğunu, davalı şirketin toplamda 91.422,43 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili tarafından fatura karşılığı gönderilen malzemelere ilişkin ödeme talebinde bulunduğunda davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'in malzemeler ve fatura münderecatının eksiksiz olarak teslim alındığını kabul ederek faturalı borçlarının tamamını fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödemeyi 25/04/2017 tarihinde kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında haricen borcun ödenmesine ilişkin yapılan tüm görüşmelerde davalı şirket tarafından işin sürüncemede bırakılması üzerine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2018/5059 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile fatura alacağından doğan alacakları yönünden takip yapıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, bu nevi davaların dinlenebilmesi için mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmış olması gerektiğini, davacı tarafın Karşıyaka 3. İcra Dairesinde takip başlattığını, dolayısıyla bu dava bakımından yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede açılmış davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davalı şirketin bu faturaları ve içeriklerini teslim alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ... isimli şahıs tarafından taahhüdün verildiği beyan edilen tarihte davalı şirket ile hiçbir hukuki ve organik bağının bulunmadığını ve şirketi temsile yetkili olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka 3. İcra Dairesi'nin 2018/5059 sayılı takip dosyası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/08/2018 tarihli yazısı ve eki, takibe dayanak faturalar ve sevk irsaliyeleri, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 11/10/2019 tarihli yazısı ve eki, İzmir SGK İl Müdürlüğü'nün 30/12/2019 tarihli yazısı ve eki, bilirkişi ....'in 25/02/2019 tarihli raporuna dayanmış, dayanak belgeleri dosyaya sunmuştur. Karşıyaka 3. İcra Dairesinin 2018/5059 sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ....Şti olduğu, 91.422,43TL asıl alacak, 10.338,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.760,79 TL alacak üzerinden 24/05/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun 04/06/2018 tarihinde, borca, ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali, takibin devamı, inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır. Mahkemece verilen ara kararı uyarınca; dosyanın SMMM uzmanı bilirkişiye verilerek, taraf defter ve kayıtları üzerinde gerekli görülmesi halinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenmiştir. Bilirkişi ....tarafından sunulan bilirkişi raporunda; davalı ...Şti. firmasının yukarıdaki cari hesap ekstresine göre davacı ....A.Ş. firmasına 11.661,28.-TL tutarında borçlu olduğu Davacı ....A.Ş. firmasının kesmiş olduğu Davalı ....Şti. firmasının resmi defter ve belgelerinde işli olmayan 6 adet 79.761,15.-TL tutarlı İrsaliyeli faturasının üzerinde Teslim alan olarak Adı-Soyadı, İmzası bulunan kişilerin ve İlgili Satş Faturalarının tamamının tutarını Ticari faizi ile birlikte ödemeye kabul eden ... isimli kişinin davalı ....Şti. firmasında Hangi Görev veya Unvan ile çalıştığının tespitinin yapılması sayın mahkemenin yetki ve takdirine ait olmak üzere, davacı/alacaklı .... A.Ş. Firmasının davalı/borçlu.... Şti. firmasından (11.661,28+79.761,15= ) 91.422,43.-TL tutarında icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu bildirilmiştir. Dosya Mahkememize yetkisizlik gönderilmiş ve önceki bilirkişiye tevdine karar verilerek ek rapor alınması istenmiş, ancak önceki bilirkişinin pasif olduğu ve rapor tanzimi için görevlendirilemediği anlaşıldığından dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; dosya içeriğindeki 25.02.2019 tarihli Bilirkişi Raporunun son sayfasının son paragrafında aynen; davacı/alacaklı ... A.ş. firmasının davalı/ borçlu .... Şti. firmasından (11.561,28 + 73.761,15=)91.422,43. -TL tutarında icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğunun bildirildiği, davalı şirket vekilinin dosya içeriğindeki bilirkişi raporuna itirazlarında, takibe ve davaya konu faturaların içeriğindeki malları teslim almadıkları beyan edilmekle; "12. Davacı tarafın, faturaların kabul ve ödemelerin taahhüt edildiğini belirtmiş olduğu tarih olarak belirttikleri 25.04.2017 tarihinde ... isimli şahısın müvekkil şirketle herhangi bir organik bağının olmadığı resmi kayıtlar ile sabittir. (Ticaret Sicil Kayıtlarının celbini talep ederiz)" denildiği görülmekle; dosyaya sunulan ticaret sicil evrakları ile davalı şirket hisse devirlerinin incelendiği, ... T.C. Kimlik Numaralı ...'nın 22.07.2016 tarihli Genel Kurul Kararıyla, davalı şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunun, T.C.İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde, tescil ve ilan edildiği,.... T.C. Kimlik Numaralı ... (...)'in 03.03.2017 tarihli Genel Kurul Kararlarıyla, davalı şirketin tek ortağı ve müdürü iken; ortaklıktan hiç çıkmayarak sadece hissesinin 510 pay 12.750,00.-TL tutarlık kısmını ...'e devrettiği; şirketin iki ortaklı olduğunun ve yeni müdürünün de ... olduğunun, T.C.İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde, tescil ve ilan edildiği, dosya içeriğindeki Bilirkişi Raporunun 12.sayfasında takibe ve davaya konu irsaliyeli faturaların içeriğinden 09.12.2016 - 14.03.2017 t.arasındaki irsaliyeli faturaları ve içeriğindeki ürünleri .. ..'ın, 15.03.2017 tarihli irsaliyeli faturayı ve içeriğindeki ürünleri... (Soyadı Okunamadı)'ın teslim aldığının tespit edildiği görülmekle; Takibe ve davaya konu irsaliyeli faturaları ve içeriğindeki ürünleri teslim aldığı Tespit edilen ... ve ... isimlerinin; davalı şirket çalışanı olarak SGK'ya bildirilmedikleri, dosya içeriğindeki Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 11.10.2019 tarihli cevabi yazısında özetle; dilekçede bahsedilen faturaların 2016/12, 2017/02, 2017/03 ve 2017/04 dönemine ait olduğu ancak, bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; dairemiz 48409... vergi kimlik numaralı mükellefi vergi kimlik numaralı.... Şirketi'nin düzenlemiş olduğu 2016/12, 2017/02 ve 2017/03 dönemlerine ait Ba formlarında ....'nden aldığı mal/hizmeti beyan etmediği, 20/04/2017 tarih ve 873198 sayılı faturayı 2017/04 dönemine ait Ba formunda beyan ettiği görülmüştür." denildiği, 04/2017 Dönemine Ait BA Formu incelendiğinde ise 04/2017 Dön.BA Bildirimi ile .. ...A.Ş.'den 1 adet belge 9.882,00.-TL tutarlı alış yapıldığının kanuni süresi içerisinde bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği görülmüştür. Davacı tanığı ... mahkememizde alınan beyanında; Ben davacı ...'de proje geliştirme uzmanı olarak çalışıyorum, dava konusu alışveriş işinin görüşmelerini ve satış işlemini ben yaptım. ... ile görüşmeleri bizzat ben yaptım, porselen, mutfak ekipmanları, dolaplar, ızgaralar ve bunlara ilişkin sunumu yaptık, aramızda bu şirketle 4-5 kez görüşme oldu. Bu görüşmelerin hepsinde .. Hanım da bulunuyordu. Bizim muhatabımız .... Hanımdı. Sözleşmeler yapıldı imzalandı. Ödeme sözleri verildi. Biz tedariğe başladık, son iki adet faturayı ...'deki hava kampı olan askeriyeye ben ve ... .. ile birlikte teslim ettik. Orada yetkili yoktu, askeriye olduğu için biz evrakları aldık. Bu evraklar davalı iş yerinin merkezine gönderilmek üzere biz iş yerimize döndük, ancak diğer sevk irsaliyeleri imzalandı, ...'in bütün faturaları teslim aldığını, tek yetkilisinin kendisinin olduğunu, faizi ile beraber bizim alacağımızı kabul ettiğine dair yazılı bir belge verdi, şeklinde beyanda bulunduğu , Davalı tanığı ... mahkememizde alınan beyanında Ben davalı şirkette çok kısa bir süre tek yetkilisiydim, benim taraflar arasındaki ticari ilişkiden, faturalardan, sevk irsaliyelerinden hiçbirinden haberim yoktur, ...'i tanıyorum, ... benden önceki yetkiliydi dava konusu mallar hiçbir şekilde tarafıma teslim edilmedi, malları şirkete geldiğimde de hiçbir şekilde görmedim,şeklinde beyanda bulunduğu , Davacı tanığı ... talimat mahkemesinde alınan beyanında: 2016 yılında davalı şirket kardeşimin eski eşi olan ....'a aitti, eniştem olan .... şirketi bir süreliğine bana devretmişti, ama şirket üzerime devredildiği süre zarfında ben hiçbir imza ile işlem yapmadım, ... ile aralarında bir borç meselesi olduğunu biliyorum, ama benimle ilgili bir şey değildi, bilgim görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu , Tüm dosya içeriği ve delillerin özellikle bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda: Taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu ve bu ticari ilişkinin davalının defterlerine göre 20/06/2017 tarihinde davacının davalıya kesmiş olduğu 11.661,28 TL tutarında fatura ile sonlanmış olduğu ,davalı defterlerine göre davalının davacıya 11.661,28 TL tutarında borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, 09/12/2016-14/03/2017 tarihleri arasındaki irsaliyeli fauraları ve içeriğindeki ürünleri .. ..'ın, 15/03/2017 tarihli irsaliyeli faturayı ve içiriğindeki ürünleri ...'ın teslim aldığının tespit edildiği ancak bu kişilerin davalı şirket çalışanı olarak SGK ya bildirilmedikleri ,davacının alacağının her iki taraf defterleri ile ispat edilmesi gerektiği, davacı her ne kadar dilekçesinde faturalara dayalı borçları ödemeyi kabul ve taahüt eden ve malzemelerin eksiksiz alındığını kabul eden kişinin şirket ortağı ve yetkilisi olan ... olduğunu beyan etmiş ise de ...'in tanık olarak alınan ifadesinde şirket üzerime devredildiği süre zarfında ben hiçbir imza ile işlem yapmadım şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla davalı defterleri ile tespit edilen 11.661,28 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile; HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Karşıyaka 3. İcra müdürlüğünün 2018/5059 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.661,28 TL asıl alacak bakımından iptaline takibin 11.661,28 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-11.661,78 TL asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 (2.332,35TL)icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin 79.780,65 TL lik talebin reddine ," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2016 yılından itibaren toplam 91.422,43 TL'lik ticaret yapılmış olup, davalı şirket tarafından fatura karşılığı alınan malzemelere ilişkin teslim öncesi verilen siparişlere ilişkin ve diğer hususlar yönünden sipariş sözleşmeleri de yapıldığını, müvekkili şirket tarafından fatura karşılığı gönderilen malzemelere ilişkin ödeme talebinde bulunulduğunda davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'in fatura karşılığı satışı yapılan tüm malzemelerin davalı şirket tarafından fatura münderecatının eksiksiz olarak alındığını kabul ederek faturalı borçlarının tamamını fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödemeyi 25.04.2017 tarihinde kabul ve taahhüt edildiğini, davalı şirket tarafından ticari ilişki içinde fatura karşılığı alımlar yapıldıktan sonraki bir tarih olan 03.03.2017 tarihinde ... tarafından bir kısım hisse devrinin ... isimli kişiye yapılmış olup imza yetkisinin de bu kişiye verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 91.422,43 TL malzeme satışı yapılmış olup davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının da bu yöndeki iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davalı yanın fatura karşılığı olarak gönderilen malzemelere karşılık olarak ve kabul beyanı uyarınca müvekkili şirkete 91.422,43 TL borcu olduğunu, davalının tamamen kötü niyetli olarak dolandırma kastı ile de hareket ederek haksız menfaat sağlamak amaçlı olarak icra takibine itiraz ettiğinin belli olduğunun açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: İtirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davalının istinafa cevap dilekçesi istinaf mahiyetinde olmakla, davalı istinafı yönünden eksik harçların tamamlanması ve davalı istinafının değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/09/2026