Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1971 E. 2026/1055 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1971

KARAR NO: 2026/1055

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/10/2022

NUMARASI: 2020/589 Esas - 2022/762 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşımacılık ve lojistik işleri ile uğraşan davacının, davalının araçları ile taşıma hizmeti verdiğini. Söz konusu işlerin karşılığı olarak 31.03.2020 tarihli 78.481,80 TL tutarlı ‘’nakliye bedeli’’ açıklamasıyla fatura düzenlendiğini. İş bu faturanın bakiye alacağı 44.184,00 TL alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını. 19.06.2020 tarihinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, 01.07.2020 tarihinde davalı tarafından takibe itiraz edildiğini. İş bu haksız ve yersiz itirazın iptali amacıyla dava yoluna gidilmeden önce Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi uyarınca, ... Büro Dosya Numaralı... arabuluculuk numaralı dosya kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmesinin 16.09.2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını. Davacının takip borçlusu şirkete ait taşıma lojistik işlerini yapmakta iken kendi aralarında kararlaştırdıkları ücrete göre çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler aldığını ve bu şekilde oluşan ticari güven ilişkisine istinaden davalı şirketin işlerini yapmaya devam ettiğini. Davacının, davalının iş bu taşıma hizmetini sunduğuna ilişkin ‘’Kontrolsüz Taşıma ‘’ ve koli taşıma fiyat teklifi ile 2019 yılı Aralık ve 2020 yılı Ocak aylarına ilişkin araç çıkış listelerini, davalı şirket yetkililerine gönderilen mail ekran görüntülerini ekte sunduklarını. Ekte sunulan araç çıkış listelerinde anlaşılacağı üzere, dava konusu edilen alacağın konusu olan taşıma hizmeti büyük çoğunlukla ... A.Ş. Ve ... A.Ş.’den borçlu davalı şirkete yapılan ilaç taşıma faaliyeti olduğunu. Hizmetin verildiğinin ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin kayıtlarında anlaşılabileceğini. ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ne davanın ihbarına karar verilmesini talep edildiğini beyan ederek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve İstanbul ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, yapması gereken bir kısım sevkiyatlar bakımından davacı şirketten araç kiraladığını. Davacı şirketten kiralık olarak gönderilen ...ve ... plakalı araçların bilindiği kadarıyla dışarıdan temin edildiğini. ...plakalı aracın maliki/şoförü ... isimli kişi olduğunu. Araca 15.01.2020 tarihinde 6 noktaya teslimat yapmak üzere yükleme yapıldığını. Bahse konu teslimatlarda, araçların teslim noktasında davalı şirket çalışanlarının hazır bulunduğunu. Bahse konu teslimatta ...’ın getirdiği ürünler davalı şirket çalışanı ... tarafından depoya teslim edildiği, ancak 1 koli ... markalı ürünün araçtan çıkmadığını. Yapılacak teslimat bakımından ...plakalı araca yüklenen ... şubesine ait 1 koli ... markalı ürünün kaybolduğunu. Bu ürünün diğer noktalara kaçma ihtimali ve depoda unutulma olasılığına karşın şubelerde defalarca saydırıldığını, stoklara baktırıldı, deponun arandığı fakat ürünün bulunamadığını. Bahse konu ürünün araca barkod sistemi ile okutulup yüklendiğinin kesin olduğu, Yine davacı şirket tarafından davalı şirkete kiralık olarak gönderilen ... plakalı ve maliki/Şoförü davacı şirket çalışanı ... olan araç da 23.01.2020 tarihinde 2 noktaya teslimat yapılmak üzere yüklendiğini. İş bu araç teslimatlarını gerçekleştiren ...plakalı araç şoföründe ... isimli şoföre yardım etmek amaçlı teslimat noktasına geldiğini ve teslimat sırasında 16 koli ...isimli ürünün araçtan çıkmadığı, davalı şirket çalışanı ... tarafından tespit edildiğini ve yapılan tüm araştırmalara rağmen ürünün bulunamadığını. Ürünün araca yüklendiği sistem üzerinden de teyit edildiğini. Davalı şirket tarafından bu hususların davacı şirkete bildirilmiş olduğu. Davacı şirket ve araç maliklerinin durumu kabul etmediklerini. Bu kapsamda davacı şirket yetkilileri bakımından TCK m. 155/2 uyarınca güveni kötüye kullanma suçunun ve yine davacı şirket çalışanları bakımından hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurların gerçekleştiği, bu kapsamda şüpheliler hakkında TCK maddeleri kapsamında iddianame düzenlenmesi ve kamu davası açılmasına karar verilmesi talepli olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/84386 Sor. Numaralı dosyası ile gerek davacı şirket yetkilileri gerekse de ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, ... (...plakalı araç maliki) ve ... (... plakalı araç maliki)’na davanın ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Yapılan incelemede uyuşmazlığın taşımacılık sırasında kaybolduğu davalı tarafından iddia edilen ürünlere ilişkin oluşturulan 31/03/2020 tarih ...seri numaralı 44.116,73-TL'lik iade faturasına dayandığı, davalı tarafından her ne kadar iade faturası düzenlenmiş ise de; iş bu faturanın davacı tarafından kabul edilmediği ve ticari defterlere işlenmediği bu hususunun hükme esas almaya elverişli 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ve dosyada mübrez e-posta yazışmaları ile sabit olduğu, bu kapsamda davalı tarafça düzenlenen iade faturasının dayanağı olan malların kaybolduğunu ispata elverişli olmadığı, faturanın tek başına maddi olaya karine sayılamayacağı, malların kaybolduğunu ve değerini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, malların kaybolduğuna yönelik davalı tarafça süresi içerisinde hiçbir delil sunulmadığı ve davalı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından 28/07/2021 tarihli raporda tespit edilen takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresine göre davalının dava konusu icra takibine itirazında haksız olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya 44.184,00-TL tutarında borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, cari hesaba dayalı alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yapılacak teslimatların ...plakalı araca yüklenmiş, ... şubeye ait 1 koli ... cinsel içerikli ürünün kaybolduğunu, bu ürünün diğer noktalara kaçma ihtimali ve depoda unutulma olasılığına karsın şubeler defalarca saydırılmış stoklarına baktırılmış, depo aranmış fakat ürün bulunamadığını, bahse konu ürünün araca barkod sistemi ile okutulup yüklendiğinin kesin olduğunu, yine ... firmasından davalı şirkete kiralık olarak gönderilen ... plakalı ve maliki/şoförü ... Çalışanı ... olan araç da 23.01.2020 tarihinde 2 noktaya teslimat yapılmak üzere yüklendiğini, işbu araç teslimatlarını gerçekleştirirken ...plakalı araç şoförü de ... isimli şoföre yardım etmek amaçlı onun teslimat noktasına gelmiş ve bu kere de teslimat sırasında 16 koli ...isimli ürünün araçtan çıkmadığı davalı şirket çalışanı ... tarafından tespit edilmiş ve yine yapılan tüm araştırmalara rağmen ürün bulunamadığını, ...isimli ürünün de yine araca yüklendiği sistem üzerinden teyit edildiğini, davalı şirket tarafından bu hususlar ... firmasına bildirilmişse de ne ... şirketi ne de diğer araç malikleri bu durumu kabul etmediğini, ancak davalı tarafından yapılan tespitler çerçevesinde bahse konu ürünlerin araçlara yüklendiği ve ... firmasına teslim edildiği açıkça ortada olduğunu, bu kapsamda ... firması yetkilileri bakımından TCK m. 155/2 uyarınca Güveni Kötüye Kullanma suçunun ve yine ... firması çalışanları(... tarafından tedarik edilen araç malikleri/şoförleri) bakımından Hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurları gerçekleşmiş olup, bu kapsamda şüpheli/ler hakkında ilgili TCK maddeleri kapsamında iddianame düzenlenmesi ve kamu davası açılmasına karar verilmesi talepli olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/84386 Sor. Numaralı dosyası ile gerek davacı şirket yetkilileri gerekse de ... (...plakalı araç maliki) ve ... (... plakalı araç maliki) hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirket .... ile olan anlaşmasına istinaden yapmayı üstlendiği bir kısım sevkiyatlar bakımından ... Şti.’den araç kiraladığını, alt taşıyıcı sıfatına sahip olan davacı firma, taşımayı gereği gibi yerine getirememiş ve .... Firmasına ait malların çalınmasına/kaybolmasına sebep olduğunu, bu kapsamda da .... Firması kaybolan mallar bakımından davalıya ekte sunulan 10.03.2020 tarih ve 40.756,23-TL fatura düzenlemiş ve davalıdan bu bedeli tahsil ettiğini,Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacının çalıştırmış olduğu işçilerin vermiş oldukları zarar kapsamında davalıya verilen zarardan sorumlu olduğundan ortadan kaybolan/çalınan malların değeri ölçüsünde fatura tutarı mahsup edilmiş olup, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma ücreti faturasından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taşıma sonrasında eksik teslim bulunup bulunmadığı ve eksik teslim halinde davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı tarafından davalıya 31/03/2020 tarih ve 78.481,80 TL bedelli fatura nakliye bedeli açıklaması ile düzenlenmiştir.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "fatura bakiyesi" sebebine dayalı olarak 44.184,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 19/06/2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir(TTK m. 4/2). Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır.(TTK'nın 83/1,2)

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222/2,3. maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 44.184,00 TL alacaklı durumdadır. Davalı ticari defterlerine göre ise, davacının takibe konu faturası davalının kayıtlarında yer almakta olup, takip tarihi itibariyle davacıya 167,27 TL borçlu görünmektedir. Buna göre taraf ticari defterlerinde 44.016,73 TL tutarında mutabakatsızlık bulunmaktadır. Taraf ticari defterlerindeki mutabakatsızlık, davalının, davacıya düzenlediği 44.016,73 TL bedelli iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır.

Davalı tarafça, ...ve ... plakalı araçlarla yapılan taşımalarda eksik teslim bulunduğu savunulmuş ise de, davalı tarafça bu iddianın ispatı için taşıma belgeleri ve başkaca herhangi bir delil sunulmamıştır. Davalıya dava dışı ... tarafından kaybolan mallar ile ilgili fatura düzenlenmiş olması da davalının savunmalarını ispata elverişli değildir. Bu durumda davalı savunmasını ve dolayısıyla 44.016,73 TL bedelli iade faturasını ispatlayamamış olup, bu iade faturası nazara alınmadığında davalı kendi ticari defterlerine göre davacıya 44.184,00 TL borçlu hale gelmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 754,55 TL harcın, alınması gerekli olan 3.018,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.263,66 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Karardan sonra davacı yan gider avansından karşılanan 116,00 TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2026