Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1274 E. 2026/1218 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1274 KARAR NO : 2026/1218

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/455E., 2022/212K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/05/2026 YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı şirketin taşımacılık yapmakta olduğu iş makinelerinin işlerinin ve bakımlarının yapılması amacıyla, alacaklı ...'ın teknik oto elektrik firmasıyla anlaştığını, alacaklının, davalı firmaya toplam 12.319,20 TL'lik iş yaptığını, davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk işlemleri başlatılmışsa da bu süreçten de bir sonuç alınmadığını ileri sürerek davalının Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/7200 E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun itirazlarının haksız olması sebebi ile İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... davacının Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/7200 E. Sayılı dosyasında 088831 nolu 7.941,40-TL, 088834 nolu 4.200,80-TL ve 025070 nolu 177-TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak için icra takibine giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve süresinde davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya ilişkin tüm delillerin sunulduğu ve ilgili yerlerden getirtildiği, dosyaya sunulan tüm deliller üzerinde mali müşavir bilirkişiler tarafından incelemelerin yapıldığı ve yapılan incelemelerde, her iki taraf defterinin de usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu ve takibe konu 088831 nolu 7.941,40-TL, 088834 nolu 4.200,80-TL bedelli faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, 025070 nolu 177-TL'lik faturanın ise sadece davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde kayıtlı olmadığının bildirildiği ve ayrıca davalı defterlerinde ödemelerin bulunduğu ve ödeme miktarının 12.142,20-TL olduğu ve bu ödemenin nakden yapıldığının ancak bu ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının bildirildiği, bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde 088831 nolu 7.941,40-TL, 088834 nolu 4.200,80-TL bedelli faturaların her iki tarafın ticari defterlerin de kayıtlı olması nedeniyle HMK nın 222/3 maddesi gereğince davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının bu faturalar yönünden davasını ispat ettiği, her ne kadar davalı defterlerinde ödemeler gözükse de bu ödemeleri dayanak belgelerin davalı tarafça sunulmadığı ve her iki taraf ticari defterinin de aksini iki fatura yönünden yazılı delillerle ispat edemediği, 025070 nolu 177-TL'lik fatura yönünden ise sadece davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterinde kayıtlı olmadığı, sadece davacı defterinde kayıtlı olmasının bu malın teslimini ve davacının bu fatura yönünden davasını ispat ettiğini gösteremeyeceği, ayrıca iki fatura yönünden alacak likit ve belirli olduğu ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatına da hak kazandığı da görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile. Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/7200 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.941,40-TL'lik ve 4.200,80-TL'lik faturalar olmak üzere toplam 12.142,2-TL asıl alacak üzerinden devamına, 177-TL bedelli fatura yönünden istemin reddine, devamına karar verilen asıl alacağın %20'si oranındaki 2.428,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş, anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de taraflardan tahsiline ..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 29/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığının tespit edildiği, davacının ticari defterler dışında başka bir kayıt ile davasını kanıtlayamadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 829.43TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 748,73 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21/05/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...