Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1116 E. 2026/747 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1116 Esas

KARAR NO:2026/747

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:09/03/2022

NUMARASI:2019/447 Esas, 2022/163 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklı) - İstifa Nedeniyle Üye Olmadığının Tespiti

KARAR TARİHİ:21/05/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından cari hesap bakiyesi kaynaklı ödenmeyen kooperatif alacağı ile 21/05/2018 tarihli 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karar gereğince ödenmeyen üye aidat alacağı borçlu davalıdan şifahi olarak talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yönelik yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin aylık %1,5 faizi ile devamına, itirazında haksız olan borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olarak tüm borçlarını yerine getirmek suretiyle İstanbul Ümraniye ... konut nitelikli bağımsız bölümün mülkiyetini 15/06/2009 tarihinde ferdileştirme suretiyle kooperatiften edindiğini, anılan taşınmazı 13/06/2018 tarihinde tapuda ...'ya satarak devrettiğini, satış keyfiyetinin ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinin sona erdiği hususunun aynı gün kooperatif yönetimine bildirildiğini, kooperatif yönetiminin üyeliğin sona erdiğinin yönünde bir karar almaktan imtina ettiğini, bu durumun Beykoz .... Noterliğinin 20/06/2018 tarih ve yevmiye sayılı ihtarmamesi ile kooperatife bildirildiğini, müvekkilinin kooperatifteki üyeliğinin 20/06/2018 tarihi itibariyle kalmadığını, ihtara rağmen aidatın talep edilmeye devam edildiğini, Kartal ... Noterliğinin 07/02/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile aidat borcu olduğunun ve ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye Üsküdar .... Noterliğinin 19/02/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini belirterek haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur.

KARŞI DAVA:Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; ... Kooperatifi'ne olan üyeliğinin çıkma bildirimi üzerine 20/06/2018 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kooperatif vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Somut uyuşmazlıkta asıl davada davalı - karşı davada davacının Beykoz .. Noterliği'nin 20.06.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile ortaklıktan çıkma iradesini bildirdiği, bildirimin asıl davada davacı - karşı davada davalı kooperatife 22.06.2018 tarihinde ulaştığı, her ne kadar davacı kooperatif tarafından, asıl davada davalı - karşı davada davacının keşide ettiği bu ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de, davacı kooperatifin davalıya keşide ettiği Kartal ... Noterliği'nin 16.08.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde davalı - karşı davacının kooperatif ortaklığının sona erdiğine ilişkin ihtarnameyi tebliğ aldığını açıkça beyan etmesi nedeniyle davalı - karşı davacının kooperatif ortaklığından istifa iradesinin davacı - karşı davalı kooperatife ulaştığının mahkemece kabul edildiği, somut uyuşmazlıkta davalının kendisine tahsis edilen daireyi 13.06.2018 tarihinde tapuda dava dışı ... isimli şahsa devrettiği ve bu devir ile birlikte kooperatif ortaklığını devretmediği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, ancak davalı - karşı davacı tarafından davacı - karşı davalı kooperatife keşide edilen 20.06.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile tapuda yapılan devir ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığının bildirildiği, bu bildirimin istifa bildirimi niteliğinde olduğu, istifaya ilişkin ihtarnamenin davacı kooperatife 22.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - karşı davacının kooperatif ortaklığından istifa ettiği kabul edilerek takip konusu alacaktan sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğunun belirlenebilmesi için bilirkişi heyeti aracılığı ile yaptırılan ek inceleme sonucu alınan raporda, davaya konu icra takibinde talep edilen alacakların davalı - karşı davacının kooperatif ortaklığından istifa ettikten sonraki dönem için kararlaştırılan kooperatif ortaklığından kaynaklı üyelik aidat alacağı olduğu, talep edilen alacağın kooperatif hizmetlerinden yararlanma karşılığı olan genel giderlerden olmadığı, davalı - karşı davacının kooperatif üyeliğinden istifa tarihi olan 22.06.2018 tarihinden önceki dönemde davacı - karşı davalı kooperatife borcunun bulunmadığı, aksine 6,00 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla takibe konu alacaklardan davalı - karşı davacının sorumlu olmadığı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.12.2013 tarih 2013/422 Esas 2013/1699 Karar sayılı kararı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.04.2015 tarih 2015/1175 Esas 2893 Karar sayılı kararları da nazara alınarak) gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı karşı davacının davacı karşı davalı ... Kooperatifi'ndeki üyeliğinin 22/06/2018 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı karşı davalı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı karşı davalı kooperatif vekili istinaf nedenleri olarak; 1163 sayılı Kooperatifler Yasası ve Yerleşik Yargıtay kararları gereğince kooperatif ortaklığından çıkan/çıkarılan ortağın çıkma anına kadar doğan borçlardan sorumlu olacağını, asıl davanın 27.05.2018 tarihli genel kurul kararı gereği ödenmeyen aidat alacağının tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, borcun dayanağının Kooperatif Genel Kurulunda alınan aidat kararı olduğundan aidat alacağının doğum anının da 27.05.2018 tarihli Genel Kurul olduğunu, yani davaya ve takibe konu borcun doğum anının 27.05.2018 tarihi olduğunu, davalı tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarname tarihinin ise 20.06.2018 olduğunu, bu tarihin borcun doğum tarihi olan Genel Kurul Karar tarihinden sonra kötü niyetle keşide edildiğini, bu nedenle davalının keşide ettiği ihtarnameden önce doğan borçtan sorumlu olduğunu, diğer yandan tasfiye aşamasına gelmemiş kooperatifte üyelikten çıkma iradesinin, üyelikten kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile birlikte hüküm ifade edeceğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlanan kök ve ek rapor gereğince asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu raporlardaki tespitler hiç dikkate alınmadan yazılı şekilde hatalı hüküm kurulduğunu, davalı karşı davacı ...'nin, hukuken amacına ulaşmamış ve dağılma aşamasına gelmemiş kooperatifte tapusunu alan ortak konumunda olduğunu, müvekkili kooperatifin içinde bulunduğu hukuki ve mali sıkıntılar, arsa sahibi ve müteahhitle olan uyuşmazlıklar nedeniyle yaklaşık 80 üyenin halen tapularının verilemediğini, bir kısım üyelere tahsis edilen konutların ise kooperatif borçları nedeniyle cebri icra yoluyla satıldığını, bütün üyelere birer adet bağımsız bölüm düşmediğini, bunun yanında müvekkili kooperatifin çok ciddi borç yükü altında olduğunu, bu durumun dosyaya celp edilen dava ve icra dosyaları ile sabit olduğunu, ayrıca tapu verilememesinden ve borçlardan kaynaklı yaşanan çok sayıda hukuki ihtilafların da bulunduğunu, buna ilişkin hukuki süreçlerin halen devam ettiğini, kooperatifin eksik kalan işleri de tamamlamaya çalıştığını, bu sebeplerle müvekkili kooperatifin, yasa ve ana sözleşmesinde belirtilen amacına ulaşmadığını, tasfiye kararı da almadığını, ilke olarak, istifa eden ortağın, ancak Kanun'un 17. ve anasözleşmenin 15. maddesine göre kooperatiften istifa ettiği yıla göre genel gider payı düşüldükten sonra ödediği aidatın iadesini isteyebileceğini, çıkan veya çıkarılan ortağın, kooperatif ortaklığı nedeniyle edindiği hakları da kooperatife iadesinin gerektiğini, müvekkili kooperatif tarafından davacı üyeye, ferdileşme yolu ile konut tahsisi yapılarak tahsis edilen konutun tapusunun da verildiğini, buna rağmen ortaklıktan çıktığını iddia eden davalı-karşı davacı ...'nin, kötü niyetle hareket ederek tapusunu aldıktan sonra müvekkili kooperatifle hesaplaşma yapmadan, müvekkilinden aldığı konutu ve tapusunu iade etmeden, üyelikten kaynaklanan hakları iade etmeden akçalı yükümlülüklerinden kurtulmak için kötü niyetli ve hakkaniyetsiz iddia ve taleplerde bulunduğunu, davalı-karşı davacı ...'nin bu tutum ve davranışının iyi niyet ve dürüstlük kaideleriyle bağdaşmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde ifade edilen eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu, itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açıldığını, zaten davalı tarafın karşı davada ileri sürdüğü sebepleri itirazın iptali davasında cevap olarak ileri sürdüğünü, bu sebeple açılan menfi tespit davasında hukuki yarar olmadığı gözetilerek karşı davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Asıl dava, kooperatif ortaklığından doğan aidat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Karşı dava ise, kooperatifteki ortaklığın istifa nedeniyle 20.06.2018 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçe ile asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl davada davacı - karşı davada davalı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda; davalı karşı davacının üyelikten ayrılma bildiriminin ve gayrimenkulü dava dışı üçüncü şahsa satmış olmasının kooperatife karşı aidat ve borç ödeme yükümlülüğünü sona erdirmeyeceğinin kabulü halinde; davacının defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 8.994,00TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibari ile talep olunan 7.294,00 TL asıl alacağı ve 562,68 TL işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda; tarafların itirazları yönünden yapılan inceleme sonucunda, kök raporda da belirtildiği üzere dosya içerisinde, davalı karşı davacının kooperatiften istifa ettiğine ilişkin noter ihtarının davacı karşı davalıya tebliğine ilişkin tebliğ şerhine rastlanmamış olduğundan kök rapordaki hesaplamaları değiştirmeye yer olmadığı, ihtarnamenin tebliğine ilişkin şerhin dosya içerisine alınmasından sonra davalı karşı davacının takibe konu aidatlardan sorumlu olup olmayacağı yönünden yeniden hesaplama yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 1. ek raporda; kök rapordaki görüş aynen korunmuştur.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 2. ek raporda; mahkemenin verdiği ek görev doğrultusunda, tarafların itirazlarının yeniden değerlendirilmesi neticesinde; davalı karşı davacının dosyaya Noter İhtarının davacı - karşı davalı kooperatife tebliğine ilişkin belge sunduğu, anılan belgenin incelenmesinde Beykoz ... Noterliği 20.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı İstifaya İlişkin İhtarın 22.06.2018 tarihinde... imzasına tebliğ edildiği; noter tarafından tebliğe ilişkin açıklamada “İşbu tebligat muhatabın gösterilen adresine gönderildi. Tüzel kişinin temsilcisi tebliğ anında adresinde bulunmaması toplantıda olması sebebiyle daimi işçisi... in imzasına 22.06.2018 tarihinde tebliğ edildi.” açıklamasına yer verildiği, 07.06.2021 tarihinde kaşe imza yapıldığı, davacı - karşı davalının bu itirazı karşısında tebligat yapılan kişinin davacı-karşı davalı kooperatif adına tebligatı almaya yetkili kişilerden olup olmadığı, tebligatın usul ve yasaya uygun tebliğ edilip edilmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı, davacı - karşı davalı kooperatifin, davalı - karşı davacı üyenin kooperatif üyeliğinden istifa tarihi olan 22/06/2018 tarihi itibariyle davacı - karşı davalı kooperatife borçlu bulunmadığı, aksine davacı - karşı davalı kooperatiften 6,00 TL alacaklı durumda bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı kooperatifin 27/05/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının 13.Maddesinde; "2018 yılı tahmini bütçesinin görüşülüp karara bağlanması ve aidat ödeme takviminin belirlenmesi, iskan, yapı denetim, kooperatif borç alacak durumu maddesinde, ... söz alarak yapılacak harcamalarla ilgili açıklamalarda bulunmuştur. Temmuz 2018 1.000 TL, Ağustos-Aralık 2018 aralığında 700 TL, Ocak-Mayıs 2019 aralığında 700 TL, Haziran 2019 1.000 TL ödenmesi hususu oylamaya sunulmuş 11 red oyuna karşı 90 kabul oyuyla kabul edilmiştir.” şeklinde karar alınmıştır.Ümraniye Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 06/08/2019 havale tarihli yazısı ekinde gönderilen taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... bağımsız bölümün ferdileşme ile 15/06/2009 tarihinde ...'ye satıldığı, 13/06/2018 tarihinde de ...'ya satıldığı anlaşılmıştır.Davalının Beykoz ... Noterliğinin 20/06/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı kooperatif adına keşide ettiği ihtarnamede; kooperatifin üyesi olarak sahibi bulunduğu, Ümraniye ... Bağımsız bölüm nolu taşınmazı 13/06/2018 tarihinde ...'ya satmış bulunduğunu, dairenin satışı sonrasında ... Kooperatifi ile üyelik ilişkisinin bittiğini ve bu tarih itibarı ile kooperatife borcu olmadığını, üyeliğinin sonlandırılmasını muhataba ihtar etmiştir Davacı kooperatif ticari defterlerine göre, davacı kooperatifin icra takip tarihi olan 05/405/2019 tarihi itibariyle davalı üyeden 8.994,00 TL alacaklı olduğu, kooperatifin 27/05/2018 tarihli genel kurula kararına göre 9.000,00 TL aidat tahakkuku yapıldığı, icra takibine Temmuz 2018 için 994,00 TL, Ağustos - Nisan 2019 arası 9 ay için (700,00 TL x 9 Ay = 6.300,00 TL) 6.300,00 TL olmak üzere, toplam 7.294,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacının icra takip tarihi olan 15/05/2019 tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 562,68 TL olduğu teknik raporda tespit edilmiştir.Davalı karşı davacının, davacı - karşı davalı kooperatife istifa ettiğine ilişkin Beykoz.... Noterliği 20.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarın 22.06.2018 tarihinde tüzel kişi temsilcisinin tebliğ anında adresinde bulunmaması, toplantıda olması sebebiyle daimi işçisi... imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Kooperatif ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesi ile kooperatifin amacına ulaşmış sayılır ve dağılır. Kooperatifin amacına ulaştığının ve tasfiye aşamasına geldiğinin kabulü halinde kanun maddesi kapsamında istifa eden üyenin bağımsız bölümü iade mükellefiyeti kalmayacak, buna karşın ileride doğabilecek tasfiye masraflarına katılması gerekecektir.Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarının değerlendirilmesinde, binalarda kat irtifakı kurulmuş olduğu, henüz kat mülkiyeti kurulmadığı, dosyaya içeriğinde iskan belgesi yer almadığı, dava dosyasında yer alan Genel Kurul tutanağından Davacı Karşı Davalı kooperatifin 189 ortaklı bir kooperatif olduğu, 19. Maddede toprak sahibi ile devir alınacak tapular hakkında görüşme yapılması, icradan satılan kooperatif üyeleri hakkında izlenecek yol haritasının belirlenmesi için yönetime yetki verilmesinin kabul edildiği, 13. madde de aidatlara ilişkin alınan kararda iskan, yapı denetim ödemeleri için Temmuz 2018-Haziran 2019 döneminde 9.000,00 TL borç ödemesinin kabul edildiği görülmüştür.Konut Yapı Kooperatiflerinde her ortaklık payına en az bir bağımsız bölüm isabet etmelidir. Tüm bağımsız bölümler üyeler adına tescil edilmiş veya tescilde her hangi bir engel yok ise kooperatifin amacına ulaştığının, dağılması gerektiğinin kabulü gerekecektir. Dosya içeriğinde davacı kooperatifin toplam üyelik sayısı ve bu üyeliklere ilişkin olarak hangi bağımsız bölümlerin özgülendiği açık olarak anlaşılamamaktadır. Buna karşın yukarıda incelenen genel kurul kararından ve davacı beyanlarından bazı üyelere özgülenen konutların icradan satıldığı, arsa sahipleri ile mülkiyet sorununun devam ettiği, aidatların iskan, yapı denetim ödemeleri için genel kurul kararı ile bütçe oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki tüm tespitler dikkate alındığında kooperatifte henüz kat mülkiyeti kurulmadığı, bütün üyelere bir adet bağımsız bölüm düşmediği, buna ilişkin davaların devam ettiği, iskan durumunun belirsiz olduğu anlaşılmaktadır. Anılan nedenle kooperatifin amacının gerçekleştiği ve KK 88. Madde kapsamında tasfiyesi ile ortaklar arasında kat mülkiyeti münasebeti kurulması gerektiğini söylemek mümkün değildir. Bu durumda, kooperatiften istifa eden ortağın, ortaklık sebebi ile edindiği malları geri verme ve geri verinceye kadar aidat ödeme yükümlülüğü devam edecektir.KK. Madde 13 gereğince, Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir. Buna göre Kooperatif istifayı kabulden kaçınır ise, üye tarafından noter kanalı ile istifa bildirilince üyelikten çıkmanın gerçekleşeceği hükme bağlanmıştır. Davalının Beykoz.... Noterliği 20.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı istifaya ilişkin ihtarının 22.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülse de aşağıda belirtilen gerekçelerle davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği anlaşılmıştır. Kooperatifler Kanunu'nun 81/2. maddesi gereğince, ''Yapı Kooperatifleri, Anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçirilip, konutların ve/veya işyerlerinin ortaklar adına tescil edilmesi ile amacına ulaşmış sayılır ve dağılır... Amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan Kooperatiflerden çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz; Ancak, bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar.'' hükmü yer almaktadır.Kooperatif üyesi kendisine konut tahsisi yapıldıktan sonra kooperatifle ilgili devam eden inşaat finansman giderleri, genel giderler, alt yapı giderleri ve ortak giderler gibi yükümlülükleri yerine getirmemek amacıyla istifa ederse kooperatif üyesi adına tescil edilen konut geri alınabilir. Kooperatif üyesi istifa etse bile kooperatif tarafından sunulan hizmetten yararlanıyor ise genel giderlere katılma sorumluluğu devam eder. KK. m. 81/2. fıkrasında “taşınmazın geri istenememesi” için iki şartın bir arada bulunması gerektiği, bu şartlardan birincisinin kooperatifin amacına ulaşması, diğerinin tasfiyeye girmesidir. Somut olayda bu şartlar gerçekleşmemiştir. Somut olayda, davacının kendi beyanlarından taşınmazı üçüncü kişiye devrettiği anlaşılmaktadır. Tasfiye halinde olmayan davalı kooperatifin iade talep edebileceği bu taşınmaz, davacının yedinde bulunmadığına göre yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davalı kooperatife karşı sorumluluğu devam eden davacının kooperatif üyeliğinin devamında zorunluluk bulunmaktadır. (Y. 6 HD. 17.01.2023 tarihli : 2021/5267 E. 2023/68 K. Sayılı ilamı) Bu tespitlerle ile birlikte davacının tapuda devir yaptığı üçüncü kişiye üyeliğini devretmediği de dikkate alındığında, asıl davanın kabulü ile takibin 7.294,00 TL asıl alacak ve 562,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.856,68 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarının %20 si oranındaki 1.571,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davanın ise reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.Açıklanan nedenlerle; asıl davada davacı - karşı davada davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davada davacı - karşı davada davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun asıl ve karşı dava yönünden KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/447 Esas, 2022/163 Karar sayılı ve 09/03/2022 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince asıl ve karşı dava yönünden KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE,

2-a)Asıl davanın KABULÜ ile, takibin 7.294,00 TL asıl alacak ve 562,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.856,68 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,

b)Kabul edilen alacak miktarının %20 si oranındaki 1.571,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

c)Karşı davanın REDDİNE,

d)Asıl davada alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan 94,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 637,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

e)Karşı davada alınması gereken 732,00 TL harçtan karşı davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,60 TL harcın karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

f)Davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 94,90 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 1.787,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.926,70 TL'nin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı kooperatife VERİLMESİNE,

g)Davalı karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

f)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince asıl davada davacı - karşı davada davalı kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.856,68 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı kooperatife VERİLMESİNE,

g)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince asıl davada davalı - karşı davada davalı kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalı kooperatife VERİLMESİNE,

h)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden asıl davada ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

İstinaf Başvurusu Yönünden

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı karşı davalı tarafından karşılanan 80,70 TL istinaf karar harcı, 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 474,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 776,00 TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ve aynı Kanunun 361/1.maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/05/2026