Bölge Adliye Mahkemesi 2026/624 E. 2026/965 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO : 2026/624

KARAR NO : 2026/965

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/02/2026 tarihli ek karar

NUMARASI: 2025/3930 Değişik iş esas - 2026/13 K.

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ciro edilip karşılıksız çıkan ... seri nolu 750.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan toplam 750.000,00 TL‘lik ödenmeyen riske ilişkin muaccel alacağı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili için ihtiyati haciz borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:

İlk derece mahkemesi 06/01/2026 tarihli kararı ile; "1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 750.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 187.500,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına gönderilmesine,

3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına" karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; talebe konu ... ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. emrine keşide edilen ...A.Ş. ... şubesinin TR ... IBAN numaralı hesabına ait ... ... seri numaralı, 26.11.2025 keşide tarihli, keşide yeri Ankara olan 750.000,00 TL bedelli çek, ... ...seri numaralı, 02.12.2025 keşide tarihli keşide yeri Ankara olan 750.000,00 TL bedelli çek ve ... ....... seri numaralı, 23.12.2025 keşide tarihli , keşide yeri Ankara olan 750.000,00 TL bedelli çekin kargo vasıtasıyla lehtar şirkete gönderilmişse de kargo sürecinde çeklerin kaybolduğunu ve gelinen aşamada çeklerin çalındığının anlaşıldığı, bahse konu kayıp çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesi dolayısıyla herhangi bir zarar meydana gelmemesi adına lehtar şirket tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/416 Esas sayılı dosyası kapsamında tesis edilen 30.05.2025 tarihli tedbir kararı uyarınca müvekkili şirket tarafından lehtar şirket emrine düzenlenen çekler hakkında ödeme yasağı konulduğunu, müvekkili şirket ile lehtar şirketin kargo dolandırıcılığı neticesinde iradesi dışında elinden çıkan çekler dolayısıyla gerekli tüm idari, hukuki ve cezai yollara başvurulduğunu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/40272 numaralı soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, talebe konu çekin 26.11.2025 tarihinde talep eden tarafından ... A.Ş. 'ye ibraz edilmişse de Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/416 Esas sayılı dosyası kapsamında tesis edilen tedbir kararı uyarınca banka tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri üzerinde telafisi güç hatta imkansız zararlara sebebiyet vermemesi adına 06.01.2026 tarihli karar ile kurulan ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece 18/02/2026 tarihli ek karar ile; "İhtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle tedbir kararı bulunduğundan işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin kaybolması, çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunması vb. Hususların esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Karşı taraf ... A.ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...Anonim Şirketi tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ihtiyati haciz sürecine konu çekin kargo sürecinde kaybolduğunu, çek üzerinde sahte imzalarla ciro zinciri oluşturulduğu için belgenin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, söz konusu çek hakkında mahkemece verilmiş bir ödeme yasağı kararı bulunduğunu, müvekkil şirketin mal kaçırma veya ödeme aczi içinde olduğuna dair hiçbir somut delil olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının ve bu karara yapılan itirazın reddine dair ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekin rıza dışı elden çıktığının ve imza sahteciliğinin ceza soruşturmalarıyla doğrulandığını, davacı faktoring şirketinin basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek çekin zayi olduğu hususunu göz ardı ettiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, geçersiz ciro zinciri nedeniyle davacının yetkili hamil sıfatının bulunmadığını ve keşideciye müracaat hakkının doğmadığını, haksız ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ticari itibarını ve faaliyetlerini zedelediğini belirterek; mevcut ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, talebin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir

Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından 750.000-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %25'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin çekin kargo sürecinde çalındığı, ödeme yasağı konulduğu, lehtar imzasının sahte olduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı iddialarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; ... şubesine ait, 26.11.2025 keşide tarihli, ... seri numaralı,750.000-TL bedelli çeke olarak ihtiyati haciz kararının verildiği, çekin bankaya ibrazında çek hakkında ödeme yasağı kararının bulunması nedeni ile ödeme yapılamadığı, İİK'nın 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, dolayısıyla ödeme yasağı kararı bulunmasının çek bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde engel teşkil etmeyeceği, itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların, İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların tetkikinin esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2026 tarih ve 2025/....... E. 2026/.... K. sayılı ek kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş vekilinin vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı ... A.Ş tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-... A.Ş tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2026