Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1665 E. 2026/734 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1665 Esas 2026/734 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1665 KARAR NO : 2026/734

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2022 NUMARASI : 2023/218 Esas 2023/515 Karar

DAVA : GSM hattının hükmen devri DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2026

Taraflar arasındaki GSM hattının hükmen devri istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ve davalı şirket ortağı ... tarafından imzalanan 17.06.2021 tarihli "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" ve sözleşmenin ekinde yer alan protokol uyarınca müvekkilinin 2002 yılından bu yana kullanmakta olduğu ancak davalı şirket üzerine kayıtlı ... GSM hattının müvekkiline devrine karar verilmesi talepli olarak işbu davayı açtıklarını, davaya konu hattın müvekkili tarafından 20 yıl gibi uzunca bir süredir iş telefonu olarak kullanıldığını ve müvekkilin müşterilerinin müvekkiline yıllarda bu numaradan ulaştıklarını, bu nedenle devir sözleşmesine özellikle bu hattın devrine ilişkin bir madde eklendiğini, davaya konu hattın devri yapılmadığından geçici olarak yeni bir hat almak zorunda kaldığını, müvekkilinin müşterilerine bu hat üzerinden ulaşmaya çalıştığını ancak bazı müşterilerine ulaşamadığından maddi kayıplar yaşadığını, davaya konu numara arandığında "aradığınız numara geçici olarak servis dışı olmuştur" uyarısı ile karşılaştıklarını, her ne kadar müvekkilin daha fazla mağdur olmaması, çalışma hayatının aksamaması adına hattın müvekkiline devri talepli işbu dava açılmış ise de davaya konu hattın davalı tarafça kapatılma, faturalarının ödenmemesi nedeniyle geçici olarak servis dışı olma gibi bir takım ihtimaller ve bu ihtimaller sonucu hattın başka kişilere satışı veya devri gibi risklerin söz konusu olduğunu, bu ihtimallerin gerçekleşmesi halinde müvekkili açısından telafisi mümkün olmaya zararların meydana geleceğini ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı ancak müvekkiline ait olan ... nolu GSM hattının müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın ve görevsiz mahkemede açılmış olduğundan bahisle davanın usulden reddine, müvekkili şirketin önceki ortağının ... olduğunu, davacının bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, devri istenen hattın müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek her türlü hakkı müvekkili şirkete ait olan hattın devrine ilişkin açılan davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki protokolün varlığı çekişmesiz olup, davacının anılan protokolde 3.kişi sıfatıyla yer aldığı, protokol hükümleri ve dava konusu telefon hattının devrine ilişkin madde içeriğine bakıldığında, tam 3.kişi yararına sözleşmenin söz konusu olduğu, buna göre davacının kendisi ile ilgili bulunan ifa konusunu talep edebileceği anlaşılmış olup, davalı tarafça cevap dilekçesinde ve yargılama esnasındaki savunmalarında da, dava dışı ...'ın protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ileri sürülmemiş olmasına göre, tarafların protokolden doğan yükümlüklüklerini yerine getirdikleri buna göre dava konusu GSM hattının da davacıya devrinin gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne 17.06.2021 tarihli limited şirketi hisse devri sözleşmesi ve buna ek olarak imzalanan protokol uyarınca; davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... nolu GSM hattının davacı ...'a devrine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede 3.kişi olan davacının GSM hattının kendi adına devrini talep edemeyeceğini, davacının bu davayı açamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalı şirket adına kayıtlı olan davacıya ait olduğu ve hisse devir sözleşmesi ve eki protokolle davacıya devrinin taahhüt edildiği iddia olunan GSM hattının devri istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava dışı ... ile dava dışı ... arasında düzenlenen sözleşme örneği, Turkcell cevabi yazısı vs deliller dosya arasında mevcuttur. Uyuşmazlık, davalı şirket adına kayıtlı bulunan GSM hattının davacıya devri istemiyle açılan davada GSM hattının devrinin şartları oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair 26/09/2022 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 09.02.2023 tarih ve 2022/1953 Esas ve 2023/79 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin pasif husumetin varlığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmış, ilk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının eşi ve davalı şirketin eski ortağı devreden ... ile devralan ... arasında imzalanan 17.06.2021 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi eki protokol örneğinde "şirket üzerine kayıtlı bulunan 2012 yılından bu yana ...'a ait olan 0 533 816 74 28 GSM hattının da devrini yapacaktır" şeklinde düzenlemeye yer verilerek bir örneği dosyada bulunan protokolün davalı şirket kaşesi üzerine devralan ... ve dava dışı davacının ... tarafından imzalandığı, davalı şirketin dava dışı ...'a ait olan 1200 adet hissenin 30.000,00 TL hisse devir bedeli karşılığında ...'na devredildiği, davalı şirketin tek ortaklı hale geldiği 22.06.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, davalı şirketçe sözleşme eki protokol örneğindeki imzanın açıkça inkar edilmediği, protokol tarihi itibarıyla ...'nun davalı şirketin yetkili müdürü olduğu, dava konusu GSM hattının davalı adına kayıtlı olduğu davalı vekilinin cevap dilekçesi ile kabul edildiği gibi söz konusu hattın davacıya devrini öngören dayanak hisse devir sözleşmesi ekindeki protokol örneğinde davalı şirketin kaşesi üzerine davalı şirketin yetkili müdürü dava dışı ... tarafından imzalandığı ve işbu imzaya davalı tarafça itiraz edilmediği, dava konusu GSM hattının davalı şirket adına kayıtlı olduğu, tarafların protokolden doğan yükümlüklüklerini yerine getirdikleri, buna göre dava konusu GSM hattının da davacıya devrinin gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalı şirket yönünden davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şirketten alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2026

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -... ... ... ... ...