Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/286 E. 2023/654 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/286 Esas KARAR NO : 2023/654 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; ... SANAYİ VE TİC LTD ŞTİ; dünya genelinde yaşanan ekonomik daralma, kur artışı,ticarette yaşanan aksaklıklar, satışların savaş şartlarında durması, COVİD 19 salgınının ülkemizde ve sektörde oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle Konkordato Ön projesinin hazırlanması ihtiyacı doğduğunu bu nedenlerle İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkil aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, Davacı müvekkiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkille ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacı müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkille iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilllerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkilllerine ait çeklerin arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, davacı müvekkilllerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkille komiser tayinine, davacıların konkordato talebinin kabulü ile Öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde iik. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 25/04/2023 tarihli ara kararı ile Şirkete ait maddi duran varlıkların rayiç değerinin belirlenmesi konusunda Makine Mühendisi Prof. Dr. ...’ün, Şirkete ait stokların rayiç değerinin belirlenmesi konusunda Tekstil Mühendisi ...’in ve Gerçek kişi ve şirkete ait İstanbul, Edirne, Afyonkarahisar ve Antalya’da bulunan taşınmazların rayiç değerinin belirlenmesi konusunda SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı .....’ın görevlendirilmelerine karar verilmiş ve raporlar alınmıştır. Konkordato komiserleri tarafından sunulan 24/04/2023 tarihli ön raporda;“.... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden Borçlu şirket tekstil üretimi alanında faaliyet göstermektedir. Şirket 26.03.2019 tarihinde kurulmuş olup mevcut durumda sermayesi 10.000.000,00 TL olup sermayesinin 7.170.000,00 TL’sinin ödendiği 2.830.000,00 TL’sinin ödenmediği, şirket tek ortaklı bir limited “şirketin tek ortağı ... şirketi münferiden temsil ilzam ve yetkisine sahip olduğu, Borçlu şirkette Mart/2023 tarihi itibariyle 11 kişi istihdam edildiği, Borçlu şirketin 27.03.2023 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 7.878.572,08 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, varlıkların rayiç değerinin tespiti için heyetimizce bilirkişi görevlendirilmesi yapıldığı ve bu görevlendirme kararı hakkında Sayın Mahkemenizce uygunluk verilmesi akabinde bir sonraki raporda şirketin rayiç değerli özvarlıklarının tespit edilmesinin hedeflendiği, Şirketin pandemi, döviz, faiz etkileri ile ihracatını etkileyen faktörler nedeniyle nakit darboğazı ve ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu beyan ettiği, içinde bulunulan bu durumun, yetersiz işletme sermayesine sahip olan şirketin büyüme adımlarının şirketi borç sarmalının içerisine sürüklediği, Şirketin 27.03.2023 tarihi itibariyle toplam borcunun 45.831.067,01 TL olduğu, Şirketin adi alacaklılarına –olası bir konkordato tasdikinde- tasdik tarihinden itibaren ilk 6 ay ödemesiz 3 aylık aralarla 15 eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, Ön projede konkordato kaynaklarında, 2028 yılı sonuna kadar elde edilmesi hedeflenen kâr tutarına, nakit/nakit benzeri varlıklara, verilen sipariş avanslarından tahsilatlara, müşterilerden olan alacakların tahsilinden elde edilecek tutara ve sermaye artışına yer verildiği, Şirketin ön projedeki proforma gelir tablolarındaki 2023-2028 yılları Satışların Maliyeti, Faaliyet Karlılığı ve Dönem Net Karı oranlarının uygulanabilir olmadığı, bu itibarla konkordato kaynakları olarak gösterilen faaliyetin devamı ile öngörülen kar tutarının ne şekilde elde edilebileceğinin izaha muhtaç olduğu, bunun yanı sıra kar tutarlarının kabülü halinde dahi yaklaşık 10 milyon TL düzeyinde bir kaynak açığı bulunduğu bu kaynak açığının da ne şekilde giderileceğinin izaha muhtaç olduğu, Sonuç olarak, konkordato ön projesindeki borçların tedbir tarihli borç tutarları dikkate alınarak revize edilmesi gerekliliğinin yanı sıra, izaha muhtaç olan projedeki karlılık oranları ile kaynak açığının ne şekilde giderileceğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, ayrıca tedbir tarihli bilançoya göre önemli bir kaynak kalemi haline gelen ortaklardan alacaklar, geçmiş sermaye taahhüdü ve yeni sermaye artışının da hangi tarihlerde ve ortağın hangi kaynakları ile yapılacağının da detaylı şekilde açıklanması gerektiği, ... yönünden Borçlu gerçek kişi ...’nin, derdest dosyadan konkordato talepleri incelenen .... şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu şirketi münferiden temsile yetkisinin bulunduğu, ayrıca .... çek borçlarının bir kısmında avalinin bulunduğu ve kredi borçları açısından da müteselsil kefil durumunda olduğu, ...’nin adına kayıtlı 6 gayrimenkul bulunduğu, söz konusu gayrimenkullerin rayiç değer tespit işlemleri için geçici heyetimizce sürecin başlatıldığı, ...’nin münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla .... Tekstil şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu” şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir. Konkordato komiserleri tarafından sunulan 14/06/2023 tarihli nihai raporda; “Teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 30.04.2023 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (-) 5.038.887,90 TL olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, Komiser heyetimizce 24.04.2023 tarihli ön raporda belirtmiş olduğumuz “Sonuç olarak, konkordato ön projesindeki borçların tedbir tarihli borç tutarları dikkate alınarak revize edilmesi gerekliliğinin yanı sıra izaha muhtaç olan projedeki karlılık oranları ile kaynak açığının ne şekilde giderileceğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, ayrıca tedbir tarihli bilançoya göre önemli bir kaynak kalemi haline gelen ortaklardan alacaklar, geçmiş sermaye taahhüdü ve yeni sermaye artışının da hangi tarihlerde ve ortağın hangi kaynakları ile yapılacağının da detaylı şekilde açıklanması gerektiği” şeklindeki görüşümüze rağmen davacılar tarafından izaha muhtaç olan hususların açıklığa kavuşturulmadığı gibi uygulanabilir görülmeyen konkordato ön projesi revize edilmediği, Projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olmadığı, şirketin geçici mühletten sonraki süreçte kar elde edemediği, aksine zararında ettiği, özetle şirketin geçiçi mühlette ön projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek ve borçlarını ödeyebilecek kapasitesinin bulunmadığı, ...’nin münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla ... Tekstil şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğundan gerçek kişi ...’nin de konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, Sonuç olarak; davacı şirket ve şahsın konkordato projelerinin uygulanabilir olmadığı, şirket yetkilileri tarafından komiser heyetimizin çağrılarına rağmen toplantılara iştirak edilmediği, mühlet tarihinden rapor tarihine kadar tek bir ödeme onayı dahi alınmadığı, davacıların konkordato için gerekli özen ve disipline sahip olmadığı nazara alınarak davacı şirket ve gerçek kişinin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı” şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.” Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir. Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.” 2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdut. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. İİK.nın 305.maddesinde “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir. Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür. Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; İİK m. 305 hükmüne göre, konkordato talep eden şirket hakkında ÎÎK m, 177-179’daki doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri mevcut olmadıkça iflas tasfiyesi, konkordato projesine göre alacaklılar bakımından daha olumlu netice verecek olsa dahi, şirketin iflasına karar verilemeyecektir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. Mahkememiz dosyasına komiser heyet raporu sunulmuş olmakla, İİK 292/son maddesi uyarınca borçlu şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilmesine, İİK’nin 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü gereği dosyanın bulunduğu aşama nazara alınarak borçlu şirket yetkilisine duruşma gün ve saatinin İİK'nin 292/2. maddesi uyarınca dinlenmesi amacıyla meşruhatlı davetiye ile tebliğine, duruşmanın 22/06/2023 günü saat 15:00'da yapılmasına, tayin edilen duruşma gününün İİK.nun 288.maddesi gereği ilanına, belirlenen duruşma gün ve saati ile birlikte İİK 304.maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri, hususunun ilanda yazılmasına karar verilmiştir. İİK’nın 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü nazara alınarak borçlu şirket yetkilisine tebligat yapılmış ancak şirket yetkilisi duruşmaya katılmamıştır. Konkordato talep eden ... yönünden; ...’nin münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, bu kişinin konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin tamamıyla ... şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğundan gerçek kişi ...’nin de konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmaması nedeniyle talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Konkordato talep eden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; Teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 30.04.2023 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (-) 5.038.887,90 TL olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, Komiser heyetince 24.04.2023 tarihli ön raporda belirtilen görüşe rağmen davacılar tarafından izaha muhtaç olan hususların açıklığa kavuşturulmadığı gibi uygulanabilir görülmeyen konkordato ön projesi revize edilmediği, projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olmadığı, şirketin geçici mühletten sonraki süreçte kar elde edemediği, aksine zararında ettiği, özetle şirketin geçiçi mühlette ön projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek ve borçlarını ödeyebilecek kapasitesinin bulunmadığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376 ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca yapılan hesaplamalara göre de şirketin borca batık durumda olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir. İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçeklememesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verir” şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.” Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançoda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Komiser tarafından rayiç değer bilançosuna esas alınmak üzere şirketin mali tablolarında ve kayıtlarındaki varlıkların rayiç değerleri bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmiş, bilirkişilerce hazırlanan raporlar dikkate alınarak .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 30/04/2023 tarihli rayiç bilançoya göre özkaynaklarının toplamının (-) 5.038.887,90 TL olduğu, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespiti yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İİK 305/1-c bendi uyarınca konkordato tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle davacı şirketin konkordato talebinin reddine ve borca batık durumda olduğundan iflasına karar verilmesi gerekmiş olup İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İİK'nun 177/4 maddesi uyarınca iflasına, iflasın 22/06/2023 günü, saat 15:12 itibariyle açılmasına, şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden derhal bildirilmesine, İflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına, iflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, iflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ilanına, komiserin görevine son verilmesine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konkordato talep eden davacı borçlu İdavacı borçlu şahıs: TCKN: ..... ... ile borçlu şirket VKN:... .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NİN KONKORDATO TALEBİNİN AYRI AYRI REDDİNE, 2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı VKN:... .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, 3-İflasın 22/06/2023 günü, saat: 15:12 itibariyle AÇILMASINA, İİK 308 maddesi uyarınca tasfiye usulünün adi tasfiye usulü olarak belirlenmesine, 4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE, 5-İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA, 6-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA, 7-İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA, 8-Konkordato Komiser Heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, 9-Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, 10-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Mahkememizce gerekmediğinden tasfiye usulünün ve tasfiye atanması hususlarında ayrıca karar verilemesine YER OLMADIĞINA, bu hususları iflas müdürlüğünce ele alınmasına, 12-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13-Davanın mahiyeti nedeniyle davacılar ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 15-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmelik gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine, İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere bir kısım müdahillerin ve davacı vekilinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karş oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır