Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/405 E. 2023/1063 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/405 Esas KARAR NO : 2023/1063 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, davalı tarafından düzenlenerek davacı şirkete verilmiş olan çeklere dayalı olarak, davalı/borçlu aleyhine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlatıldığını, takibe borçlu şirket, vekilleri aracılığıyla itiraz edilmesi üzerine, Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A ve 4.maddeleri gereğince, tarafımızdan dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak, borçlu şirket ile yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamadığını ve 03.01.2020 tarihinde, arabuluculuk son tutanağı düzenlenerek birlikte imza altına alındığını, borçlu şirketin, İcra ve İflas Kanununun 174.maddesi ve 158/2.maddesi gereğince itiraz ve şikayetlerinin kaldırılması ve iflasına karar verilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, borçlu şirket tarafından, daha önce Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebi ile dava açıldığını, borçlu şirketin borca batık olmaktan çıktığı gerekçesi ile iflas erteleme talebini reddedildiğini, borçlu şirketin borca batık olmadığı Mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve tedbir kararı da kaldırılmış olduğundan, borçlu şirket vekillerinin "derdestlik itirazı"nın aksine şirket hakkında cebri icra veya iflas yolu ile takip yapılması açısından artık hukuken bir engel kalmadığını, işbu nedenle takip konusu kambiyo senetlerine ilişkin olarak iflas yolu ile takibe başvurulduğunu, takip talebinin İİK.nın 58/3 bendine uygun olarak hazırlandığını, esas alacağın belgelerini teşkil eden, kambiyo senedi vasfındaki çeklerin asıllarının takip açılırken icra dairesine ibraz edildiğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünce altı adet çek aslının icra kasasına alındığını belirterek davalı/borçlu şirketin, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının ve şikayetlerinin, İİK 174.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, yine İİK.nın 174.maddesi hükmü gereğince davalı/borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 814/1.Maddesi uyarınca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası yargılaması sonucunda verilen hüküm kesinleşmeden, müvekkil davalı hakkında "iflas talebiyle" açılan huzurdaki davanın derdestlik itirazı kapsamında reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkiline gönderilen dava dayanağı icra taikibi ödeme emri iik 58. maddesinde yazılı zorunlu unsurları içermemekte olduğundan müvekkili tarafından bu takibe yapılan itiraz haklı ve yerinde olmadığını, davacı alacaklının başlattığı takipte, ödenmesini talep ettiği 1.394.644,02 USD alacak için, tahsil tarihindeki tcmb euro efektif satış kuru üzerinden türk lirası karşılığının ödenmesi talebi ve buna dayalı ödeme emri TBK 99. maddesine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya talep edildiği biçimde bir ana para borcu bulunmadığını, yine bu ana para alacaklarıyla ilgili, davacının takip öncesi dönem için talep ettiği işlemiş faiz oranlarının da kanuna aykırı olup, davanın bu yönü ile de reddine karar verilmesini belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile müvekkili Şirket hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan zamanaşımı, derdestlik, takip hukukuna aykırılık, takip ile talep olunan ana para borçları, takip öncesi işlemiş faiz talebi ve takip sonrası dönem için işleyecek faiz ile tüm takip fer ilerine karşı yaptıkları itirazın kaldırılması ve iflas talebiyle açılan Davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, İİK madde 174.maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kambiyo senedine dayalı iflas yoluyla takip nedeniyle davalı şirketin kesinleşmiş takibe dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; ..... sicil nolu ..... Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi'nin .... Mahallesi .... Caddesi No:48/8 Bakırköy/İstanbul adresinde sicilde kayıtlı olduğu, şirketin yetkilisinin ..... olduğu, 05/01/2015 tarihinde kurulduğu, son tescilini 31/12/2019 tarihinde yaptırdığı, sicil kaydının faal olarak devam ettiği görüldü. Davalı şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça tensip tutanağının (16) no'lu ara kararı gereğince 15.000,00-TL iflas avansı depo edilmiştir. 15.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK'nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle ilanlar yapılmış, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir. Mahkememizin 09/09/2021 tarihli duruşma tutanağı ile: ''Davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.093.656,00 USD asıl alacak ve 3.122,00 Euro asıl alacak üzerinden kesin olarak kaldırılmasına, İİK.nun 158.maddesine göre ;9.224.004,06 TL (1.093.656,00 USD) asıl alacak, 1.588.490,70 TL (188.341,46 USD) takip öncesi işlemiş faiz, 922.400,41 TL (109.365,60 USD) çek tazminatı, 27.672,03 TL (3.280,97 USD) çek komisyonu, 582.123,10 TL (69.020,18 USD) takip sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.344.690,30 TL (1.463.664,21 USD) 31.133.52 TL (3.122,00 Euro) asıl alacak, 4.134.61 TL (414,61 Euro) takip öncesi işlemiş faiz, 3.113,35 TL (312,20 Euro) çek tazminatı, 93,44 TL (9,37 Euro) çek komisyonu ve 1.775,86 TL (178,08 Euro) takip sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.250,78 TL (4.036,26 Euro) 171.576,88 TL icra vekalet ücreti, 41.526,74 TL icra masrafları, 377.431,07 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 590.534,69 TL olmak üzere; Toplam 12.975.475,77 TL'nin tefhimden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına'' karar verilmiş ancak Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden iflasın tekliği ilkesi gereğince mahkememizin ...... esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi (Mahkememizin) ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ''davanın kabulü ile ..... TURİZM İŞLETMELERİ ANONİM ŞİRKETİ'nin İİK'nun 158.maddesi uyarınca iflasına, iflasın 28/10/2021 günü, saat: 10:27 itibariyle açılmasına'' karar verilmiş işbu kararın 09/03/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi (Mahkememizin) ....... Esas sayılı dosyası, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK ' nın 171 . maddesinde icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceği ,ödeme emrinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ise , borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarını, kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarını, beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarını içereceği düzenlenmiştir. İİK ' nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. İİK'nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından iflası istenen şirket adına huzurdaki davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi (Mahkememizin) ..... Esas sayılı dava dosyası ile ..... TURİZM İŞLETMELERİ ANONİM ŞİRKETİ'nin İİK'nun 158.maddesi uyarınca iflasına, iflasın 28/10/2021 günü, saat: 10:27 itibariyle açılmasına iflasına karar verildiği; kararın ise kesinleştiği ve İflasın Tekliği İlkesi göz önünde bulunulduğunda gereğince davalının iflası talebinde davacının hukuki yararının bulunmadığı açıktır. Tüm bu nedenlerle; davanın konusuz kalması sebebiyle davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1.maddesindeki "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVACININ İFLAS TALEBİ HAKKINDA KONUSUZ KALMASI SEBEBİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45- TL harcın davalı taraftan alınıp hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 2.777,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ile iflas avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023 Başkan ..... ¸e-imza Üye ...... ¸e-imza Üye ..... ¸e-imza Katip ..... ¸e-imza