Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/787 E. 2025/354 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/787 KARAR NO : 2025/354 DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Üzerinde "...''in yer aldığı ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain ve tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın tamamı ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain ve tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın .../... hissesi üzerinde davacı banka lehine, kredi alacaklarından dolayı ipotekler tesis edildiğini, işbu ipoteklerle ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip işlemleri neticesinde satışlarına karar verilen taşınmazların Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Talimat sayılı dosyasından ... tarihli cebri icra ihalesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ...-TL ve ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ...-TL bedelle ipoteklerden kaynaklanan alacaklarına mahsuben davacı bankaya ihale edildiğini, açılan ihalenin feshi davası sonrasında ... tarihinde satışın kesinleştiğini ve taşınmazların (içerisinde yer alan menkuller ile birlikte) alacaklı Banka adına ... tarihinde tescil edildiğini, dolayısıyla Bankaya ihalesi yapılan taşınmazların mülkiyeti ihale konusu içerisinde yer alan menkullerle birlikte ... tarihinde davacı banka tarafından iktisap edildiğini, cebri icra ihalesi ile bankaya ihale edilen davacı bankaya ait bir kısım menkul malların, dava dışı 3.kişi alacaklı ... talebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas dosyasından gönderilen talimatla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Talimat sayılı dosyasından ... yılında yapılan ihale ile 3. Şahıs (davalı) ...'ye ihale edildiğini, aynı malların 2.kere ihale edildiğini, 2. İhalenin ... yılında kesinleştiğini, Anayasa ile korunan mülkiyet haklarının ihlal edilerek 2. İhale alıcısı davalı tarafından otelin işletilmesi için zaruri menkul malların kendisine tesliminin talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından menkul malların farklı dosyalardan, farklı zamanlarda ihale edildiği, her iki ihalenin de kesinleştiği, menkul malların aidiyeti hususunda bu aşamada tereddüt hasıl olduğu yönünde karar verildiğini, davacı banka tarafından açılan 2. ihalenin kaldırılmasına yönelik şikayetlerinin istinaf aşamasında olduğunu, ancak davalı tarafından açılan teslimin kendilerine yapılmasına yönelik şikayetin istinaf başvurusunda 2. ihale yapıldığı belirtilmesine rağmen tarafların Genel Mahkemede dava açması gerektiği hususunun vurgulandığını, bu nedenle de iş bu dava açılmadan önce menkul malların otelden ayrılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir başvurusu yapıldığını ve başvurunun Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş. .../... K. Sayılı kararı ile kabul edildiğini ileri sürerek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş. .../... K. Sayılı ihtiyati tedbir kararına ilişkin Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası açılarak ... tarihinde ve süresinde kararın uygulanmasının talep edildiğini, icra dosyasından yerinde tespit de yapılarak ekli tespit tutanağının tutulduğunu ileri sürerek, cebri ihale ile mülkiyeti bankalarına geçen ve sonrasında yeniden haksız yere davalıya ihalesi yapılan, 30 adet Soğutma Ünitesi ... Marka Dış Soğutma Ünitesi, 3 Takım Janeratör Ekipmanı ... Marka Model ... Jeneratör Ekipmanı, 8 Adet Su Pompası ... ... Marka Su Pompası, 1 Takım ... ... Ünitesi ... Marka ... ... Ünitesi, 10 adet Buz Makinası ... Marka Buz Makinası, 2 adet Soğutma Grubu ... Marka ... Soğutma Grubu ... ve ... Seri Nolu, mütemmiz cüz teferruat niteliğindeki menkul mallara ilişkin, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İŞ. .../... K. Sayılı dosyasından alınan ihtiyati tedbirin iş bu davaya ilişkin kararın kesinleşmesine kadar devamına, iş bu menkullerin otelin mütemmiz cüz teferruatı niteliğinde olmasından ve ayrıca icra ihalesi sebebi ile mülkiyetinin davacı Bankaya ait olmasından dolayı davalıya tesliminin önlenmesi ve satın almalarına dayalı olarak el atmanın önlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından el atmanın önlenmesi davası ikame edilemeyeceğini, zira davanın şartlarının oluşmadığını, elatmanın önlenmesi davasının açılabilmesinin ilk şartı davacının dava konusu mallara malik olması olduğunu, dava konusu malların mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, diğer şartın da kişinin maliki bulunduğu mal üzerinde hiçbir haklı gerekçeye dayanmaksızın gerçekleştirilmiş bir haksız müdahale olması ve bu müdahalenin devam etmesi gerektiğini, davalının dava konusu mallar üzerinde haksız bir müdahalesi olmayıp malik olduğunu, davacının davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafından dava konusu malların içinde yer aldığı taşınmazın mütemmüm cüzü niteliğinde olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu malların kesinleşmiş ihale kararı ile davalı şirketin mülkiyetine geçtiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında ... TL üzerinden takip talebinde bulunulduğunu, işbu takibin kesinleşmesi akabinde takibe konu otelin içerisinde bulunan bir kısım menkul mallar ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Talimat dosyası üzerinden haczedildiğini, haczedilen mallar mahallinde satılarak paraya çevrilmesine karar verildiğini, söz konusu mallar ...tarihinde davalı şirket ...'ne ... TL bedel karşılığında ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, bu ihaleye ilişkin üçüncü şahıs sıfatında bulunan ... tarafından ... tarihinde Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davasında; Mahkemenin .../... Esas sayılı dosyasının .../... Esas-.../... Karar sayılı ... tarihli karar ile iş bu dosyanın irtibatlı olması sebebiyle birleştirildiği ve ihalenin feshi davasında ".....Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere taşınmazdan ayrı haczedilmelerinin ve satılmalarının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Tal.(Asıl dosya İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../...) sayılı dosyasında ... tarihli ihalede ihalesi yapılan ve ... tarihli açık artırma ilanında ... sıralarda yazılı olan menkullerin ihalenin feshine, açık artırma ilanında 4. Sırada gösterilen bir takım ... Marka ... ... Ünitesinin ise otelin turizm faaliyetini gösterebilmesi için bulunması zorunlu bir makine ve eklenti niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığından bu menkule ilişkin şikayetine REDDİNE" karar verilmiştir. taraflarca istinaf yoluna başvurduğunu, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ve ... tarihli kararında; ".....Şikayetçi ... ipotek alacaklısı olup satışı yapılan menkuller hakkında ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmadığını, mahkemece asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 3. Şahıs ... tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas,.../... karar ve ... tarihli kesinleşme tarihli kararına istinaden "Haczedilmezlik Şikayeti ve İstihkak" davası açıldığı, açılan bu dava Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar üzerinden yürütüldüğü, mahkemenin ... tarihli kararında; ".... Şikayet tarihi itibariyle ... yönünden hacze konu otelin mülkiyetinin ihalesi henüz kesinleşmediğinden, gerek istihkak davası gerekse İKK nun 83/c maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında yasaya aykırılık yoktur. İhale, şikayet tarihinden sonra ... tarihinde kesinleştiğinden, bu tarih itibariyle ipotek hakkı sona ermiştir. İİK nun 83/c maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmamıştır. Davacı ... nın istihkak iddiası yönünden, borçlu ... ... hakkında verilen iflas kararı ... tarihi itibariyle kesinleşmiş olup, bu tarih itibariyle borçlu hakkındaki tüm takipler düşmüştür. Dolayısıyla istihkak iddiasının konusu kalmamıştır...." konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas no, .../... karar no ve ... tarihli kararı ile onandığı ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas no, .../... Karar no ve ... tarihli kesinleşme şerhi ile kesinleştiğini belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılarak, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E-.../... K sayılı dosyası Uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E-.../... K sayılı dosyasının kesinleşme şerhini içerir karar örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada: Mahalline delillerin değerlendirilmesi amacıyla davalıya ihale edilen bir kısım menkullerin davacıya ait taşınmazların mütememmimcüz ve teferruatı niteliğinde olup olmadığı, dolayısıyla davacıya ait taşınmazlardan ayrı olarak ihalesinin ve satışının mümkün olup olmadığı hususlarında re'sen seçilen 1 makine, 1 elektrik, ve 1 eşya/borçlar mevzuatında uzman bilirkişiler ile birlikte keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucu bilirkişiler tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...1-Antalya ... İcra Dairesi .../... Talimat sayılı dosyasına ait “Taşınmazın Açık Artırma İlanında”, 2 adet ..., otelin ısıtma, soğutma ve havalandırma sistemi, ... pompaları, pompalar, ... jeneratörler, buz makinaları gibi dava konusu menkul mallara yer verilmiş olduğu, taşınmazların davacı bankaya ... tarihinde ihale edildiği, ihalenin ... tarihinde kesinleşmiş olduğu, söz konusu menkul malların, yine aynı icra dairesi tarafından .../... Talimat dosyasında (İzmir ... İcra Dairesi .../... Esas) ... günü davalıya ihale edilmiş olduğu, ihalenin ... tarihinde kesinleşmiş olduğu, 2- Keşif mahalli Otel İşletmesinde yaplan inceleme ve tespitler sonucunda; 30 adet Soğutma Ünitesinin (... Marka Dış Soğutma Ünitesi); otel işletmesinin faaliyetinde bütününün vazgeçilmez, bütünleyici parçalarından (Mütemmim cüz niteliğinde) olduğu, 3 Takım Janeratör Ekipmanının (... Marka Model ... Jeneratör Ekipmanı); otel işletmesinin faaliyetinde bütününün vazgeçilmez, bütünleyici parçalarından (Mütemmimcüz niteliğinde) olduğu, 8 adet Su Pompasının (... ... Marka Su Pompası); otel işletmesinin faaliyetinde vazgeçilmez, bütünleyici parçalarından (Mütemmim cüz niteliğinde) olduğu, 1 Takım ... Ünitesinin (... Marka ... Ünitesi); otel işletmesinin faaliyetinde bütününün vazgeçilmez, bütünleyici parçalarından (Mütemmim cüz niteliğinde) olduğu, 10 adet Buz Makinasının (... Marka Buz Makinası); otel işletmesinin faaliyetinin yürütülmesinde etkili ve gerekli olduğu, bu nedenle eklenti (teferruat) niteliğinde olduğu, 2 adet Soğutma Grubunun (... Marka ... Soğutma Grubu); otel işletmesinin faaliyetinde bütününün vazgeçilmez, bütünleyici parçalarından (Mütemmim cüz niteliğinde) olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... tarihli ek raporda özetle; "...Sayın mahkemenin talepleri doğrultusunda, piyasada yapılan inceleme ve tespitlere göre, dava konusu olan malların dava tarihi itibariyle 2. El piyasa değerleri; dava tarihi olan ... tarihi itibariyle aşağıya tespit edilmiştir. 1-30 adet Soğutma Ünitesi ... Marka Dış Soğutma Ünitesi: ... TL. 2-3 Takım ... Marka, Model ... Jeneratör Ekipmanı : ... TL. 3- 8 Adet ... Marka Su Pompası : ... TL. 4-1 Takım ... Ünitesi ... Marka ... Ünitesi : ... TL. 5- 10 adet ... Marka Buz Makinası : ... TL. 6-2 adet (... Marka ...) Soğutma Grubu : ... TL. TOPLAM : ... TL. Olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; Menkullere belirlenecek değere göre sonradan tamamlanacağı, dava açılışında ...-TL üzerinden harç yatırıldığını, ... tarihli Mahkememiz ek raporu ile dava konusu menkullere dava tarihi itibariyle ...-TL değer belirlendiğini, bu nedenle eksik kalan ...-TL değer üzerinden tamamlama harcının yatırıldığını beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı alacaklı banka tarafından davalı aleyhine ihale ile mülkiyeti davacıya geçen taşınmazda bulunan mütemmim cüz ve teferruat niteliğinde olduğu belirtilen menkullerin davacıya ait olduğu gerekçesi ile mülkiyetin tespiti ile davalının el atmasının önlenmesi talebine ilişkindir. davacı tarafından ... ... ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edildiği, taşınmazların ihale ile ... tarihinde mülkiyetinin davacıya geçtiği, dava dışı 3. Kişi alacaklı ... ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Talimat sayılı dosyasında ... tarihinde yapılan ihale ile otel vasıflı taşınmaz içindeki ekipmanların davalıya ihale edildiği, 2. İhalenin ise ...‘de yapıldığı ve kesinleştiği, davacı tarafça otel içerisindeki davalıya ihale edilen menkullerin otelin mütememmimcüz ve teferruatı niteliğinde olup, mülkiyetin davalıya ait olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle mülkiyetin tepiti ile elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur. Antalya ... İcra Dairesi .../... Talimat sayılı dosyasına ilişkin Taşınmazın Açık Artırma İlanında ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazın borçluya ait hissesinin satışına ilişkin olduğu, taşınmaz üzerinde otel olarak kullanılan turistik yapının olduğu, taşınmazın cinsi, niteliği, kıymeti, adedi ve önemli özelliklerinin sayıldığı ilanda; 2 adet ..., otelin ısıtma, soğutma ve havalandırma sistemi, ... pompaları, pompalar, ... jeneratörler, buz makinaları gibi dava konusu menkul malların da yer aldığı görülmüştür. Taşınmazların ihalesinin ... tarihinde davacı ...'ye yapıldığı ve ihalenin ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Antalya ... İcra Dairesi .../... Tal. sayılı dosyadaki satış ilanında belirtilen menkul malların, yine aynı icra dairesi tarafından İzmir ... İcra Dairesi .../... esas sayılı takip dosyasında yazılan talimat üzerine .../... Talimat dosyasında davalıya ... günü ihale edildiği ve bu ihalenin de ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ... tarihili ilamı incelendiğinde ... şirketi tarafından, kendisine ihale edilen malların tesliminin sağlanmasının talep edildiği ancak icra dairesince her iki ihalenin de kesinleşmiş olduğu ve menkul malların aidiyeti hususunda tereddüt yaşandığından bahisle talebinin reddedildiği, ...'ün icra memuru muamelesinin şikayeti yoluna gittiği, İzmir ... İera Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada şikayetin reddedilidiği, BAM kararında ise ihale anında mülkiyetin ihale alıcına geçmesi, ihalenin kesinleşmesi üzerine de menkulün teslim edilmesi gerektiği kuralı nazara alındığında, icra dairesinin menkullerin kimin aidiyetinde olduğunu araştırma yetkisi olmadığı, bu nedenle ihale alıcısının teslim talebinin kabulü ile menkullerin bulunduğu yer icra dairesine talimat yazılmasının yeterli olduğu, yine aynı menkullerin birden fazla ihale ile satılmasının taraflar arasında genel mahkemelerde açılacak tazminat vs. gibi davalarda değerlendirilebilmesinin de mümkün olması nedeniyle (kesinleşen iki adet ihale olup, menkullerin aynı olup olmadığı hususları da araştırılmak suretiyle) işbu davanın konusu olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı kararına karşı Yargıtay yoluna başvurulmuş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile, "...TBK 279. maddesinde; menkul bir malı ihalede satın alan kişinin, o malın mülkiyetini ihale anında kazanacağı düzenlenmiş ise de; TMK'nın 684. maddesi hükmüne göre mütemmim cüz niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar otel binasını satmadan binada bulunan eklenti niteliğindeki malları ayrı ayrı haczettirebilir ve sattırabilirler. Zira, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. İrdelenmesi gereken bir başka husus da, gerçekte eklenti niteliği tespit edilen mahcuzların İİK'nın 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda yer alması halinde taşınmazdan ayrı hacizleri mümkün değildir. Bir başka anlatımla bu maddenin uygulanabilmesi için, mahcuzun ipotek akit tablosunda yazılı olması yetmez. TMK'nın 686. maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur. Ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olmasa dahi, TMK'nın 862. maddesi uyarınca da ipotek, taşınmazı, bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağı ve taşınmazın haczi onun bütünleyici parçalarını (TMK m.684) ve eklentilerini de (TMK m.686) kapsayacağından bu madde uyarınca da bütünleyici parça ve eklentilerinin haczi mümkün değildir. Bu maddenin uygulanabilmesi için haczedilen malların yasa maddelerinde gösterildiği şekilde bütünleyici parça ve eklenti olduğunun belirlenmesi gerekli ve yeterlidir. 6100 Sayılı HMK'nın 266. maddesine göre; “Mahkeme, özümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." Somut olayda Antalya ... İcra Dairesinin .../... Talimat sayılı dosyasından ... ili ... İlçesi ... Mahalle/Mevki ... Ada, ... ve ... Parsel nolu taşınmazların, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takip sonucu ... tarihinde ipotek alacaklısı ...'ye ihale edildiği ve ihalenin ... tarihinde kesinleştiği, İzmir ... İcra Müdürlüğümüzün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı ... tarafından yine aynı borçlu hakkında başlatılan takipte yukarıda bahse konu parsellerde bulunan otelin içerisinde bulunan bir kısım menkul malların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Talimat dosyası üzerinden ... tarihinde haczedildiği ve haczedilen malların mahallinde satılarak paraya çevrilmesine karar verildiği, ... tarihinde şikayetçi ...'ne ihale edildiği ve bu ihalenin de ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Dairesinin .../... Talimat sayılı dosyasından ... ili ... İlçesi ... Mahalle/Mevki ... Ada, ... ve ... Parsel nolu taşınmazların Otel vasfında olduğu, TMK'nın 862. maddesi uyarınca ipoteğin, bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağı düzenlendiğinden, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Talimat dosyası üzerinden ... tarihinde haczedilen menkullerin niceliği, niteliği ve kullanım amaçları yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacaktır. Bu durumda mahkemece; tarafların delilleri toplanarak ilgili tapu kaydı ve ipotek akit tablosu da gözetilerek teslim edilmesi istenen mahcuzların gerçekte TMK'nın 684 ve 686. maddelerinde açıklandığı gibi, mütemmim cüz ve teferruat niteliğinde olup olmadıkları, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmeli, TMK'nın 686/1 ve 862/1 maddeleri gereğince rehin kapsamında kaldıkları (İİK'nın 83/c koşullarında ipotek akit tablosunda yazılmasa dahi) tespit edildiği takdirde TMK'nın 862. Maddesi uyarınca ipoteğin, taşınmazın bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağı düzenlendiğinden, taşınmazların cebri icra yolu ile satışında ihalenin kesinleşmesi koşulu ile taşınmazın mülkiyeti ihale tarihinde alıcıya geçeceğinden taşınmazlar içinde yer alan aynı mahcuzların daha sonraki bir tarihte ihalesinin yapılması sonuç doğurmayacağından icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayetin reddine, mahcuzların mütemmim cüz ve teferruat niteliğinde bulunmadıklarının tespiti halinde ise şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken teknik inceleme gerektiren konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İİK ' nun 134/1. maddesinde; "İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur” TMK 705/2. maddesinde ise; "Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır." düzenlemeleri mevcuttur. Bu kapsamda cebri icra yoluyla açık artırma ile satın alınması halinde, mülkiyet tescilden önce, ihale anında ihale alıcısına geçtiği anlaşılmaktadır. TMK Madde 684.maddesinde "Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Bütünleyici parça, yerel âdetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır." şeklinde Bütünleyici parça (Mütemmim cüz) tarif edilmiştir. TMK Madde 686 maddesinde "Bir şeye ilişkin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar. Eklenti, asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel âdetlere göre, işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır. Eklenti, asıl şeyden geçici olarak ayrılmakla bu niteliğini kaybetmez." şeklinde eklenti (teferruat) tarif edilmiştir. İİK Madde 83/c maddesinde ise "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez." TMK Madde 862. maddesinde de "Rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılar." düzenlemeleri mevcuttur. İpotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki menkuller taşınmazdan ayrı olarak hazcedilip satılamaz. Bir başka anlatımla mahcuzların eklentisi olduğu taşınmaz kaydında ipotek (rehin) olması halinde taşınmazın bütünleyici parçaları ve eklentileri haczedilmezlik kapsamındadır. Mahkememizce taşınmazlara ilişkin ipotek akit tabloları celp edilmiş, incelenmesinde; ipotek akit tablosunda 5.maddede tesis edilen, ipotek edilen gayrimenkullerle bunun müştemilatı, mütemmim cüzü ile halen mevcut ve ileride olabilecek teferruatlar kapsamında geçerli olacağı hususunun belirtildiği görülmüştür. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10 adet buz makinasının teferruat niteliğinde olduğu, diğer menkullerin ise taşınmazın bütünleyici parçası olan mütemmim cüz niteliğinde olduğu tespit edilmiş, ipotek akit tablosunda da ipoteğin taşınmazda bulunan mütemmim cüz ve teferruatları da açıkça kapsadığı belirtilmekle dava konusu menkullerin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalı tarafın menkuller üzerindeki müdahalesinin menine karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Talimat sayılı dosyasından ... tarihinde ihalesi yapılan 30 adet Soğutma ünitesi ... marka Dış soğutma ünitesi, 3 takım ... marka model ... Jeneratör ekipmanı, 8 adet ... marka su pompası, 1 takım ... ünitesi, ... marka ... ünitesi, 10 adet ... marka buz makinesi ve 2 adet ... marka ... soğutma grubunun mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİ ile, davalı tarafın MÜDAHALESİNİN MEN’İNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL nispi harçtan peşin alınan ve tamamlanarak alınan harç toplamı olan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan; davetiye, müzekkere, keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5- Davacı tarafından dava açılırken yapılan ... TL ilk dava masrafı ile tamamlanarak alınan ... TL harç toplamı olan ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır