Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/478 E. 2025/3 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVACI : *** VEKİLİ : Av. Av. Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı/borçlu şirket arasında 31/07/2017 tarihinde toplam 760,32 kWp Fotovoltaik Modül (Güneş Paneli) Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı tarafından teslim edilmesi gereken güneş panellerinin davalıya teslim edildiğini ve teslim edilen ürünlere ilişkin olarak 31/12/2017 tarih ve ... sıra nolu 339.456,00USD bedelli ve 31/01/2018 tarih ve 14937 sıra nolu 22.732,80 USD bedelli fatura düzenlenmek suretiyle fatura asıllarının da davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerine mahsuben değişik tarihlerde ödeme yapılmış olmasına rağmen 41.664,00 USD bakiye alacak kalması nedeniyle Kayseri 8. Noterliği’nin 16/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile bakiye borcun ödenmesinin istendiğini, kısmi bir ödeme yapılmasının ardından yeniden ödeme yapılmaması nedeniyle, bu kez Kayseri 8. Noterliği’nin 13/03/2019 tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarı ile kalan 40.690,00 USD’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, bu ihtara karşı davalı şirket tarafından Kadıköy 32. Noterliği’nin 25/03/2019 tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarı ile ihtara cevap verildiğini ve davacının ürünleri 50 gün geç teslim ettiğini ve sözleşmenin 7.1 maddesine göre günlük 1.000 USD cezai şart kararlaştırıldığını, bu cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalının iddia ettiği şekilde 50 günlük bir geç teslimin söz konusu olmadığını, sözleşmede ürünlerin 07/20 Kasım 2017 tarihleri arasında gerçekleşeceği kararlaştırılmış olmasına rağmen ürünlerin 1 hafta/7 gün gecikme ile teslim edildiğini, bu nedenle davacı tarafından davalının cevabi ihtarına karşı mukabil Kayseri 8. Noterliğinin 03/04/2019 tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek 7 günlük geç teslim olduğu kabul edildiğini, bu doğrultuda 7 günlük gecikme karşılığı olan 7.000 USD’nin 40.690,00 USD alacaktan mahsubu ile 33.690 USD’nin davacıya ödenmesinin talep edildiği, mahsup sonrası kalan 33.690 USD nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... borca yönelik itirazlarının iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile takip konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın edimlerini taraflar arasında imzalanan Fotovoltaik Modül (Güneş Paneli) Alımı Sözleşmesi'ne ve bu sözleşmenin eki Teknik Şartnameye (Ek Delil-1; Sözleşme ve Teknik Şartname) uygun olarak ifa etmediğini, sözleşmenin 6.1. maddesine göre; sözleşme bedelinin % 10 'luk kısmına denk gelen 35.665,92 USD, 320 w gücündeki panellere ait IEC 61215 ve IEC 61730 sertifikalarını ibrazı sonrası ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak söz konusu sertifikaların davalıya ibraz edilmediğini, anılan sertifikaların ibraz edilmemesinin sözleşmenin olmazsa olmaz olduğunu, bu itibarla % 10 'luk ödeme talebi muaccel hale gelmediğini, taraflar arasında sonradan revize sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın bu sözleşmeyi dosyaya sunmadığını, revize sözleşmeye göre davacının sunduğu sözleşme ile aynı şekilde düzenlendiği ancak ödeme koşullarını düzenleyen (6) nolu maddede ödeme vade ve oranlarının farklı düzenlendiğini, bu itibarla davacının edimini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle ödemezlik define başvurduklarını, taraflar arasındaki sözleşmede ürünlerin teslimi için öngörülen sürenin 27.11.2017 ila 03.12.2017 tarihleri arası olduğunu ancak davacı şirketin edimlerini süresinde yerine getiremediğini, panellerin teslim tarihini gösterir sözleşmenin 7.1. maddesinde, davacı şirketin teslimde geciktiği her gün için 1.000 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu cezai şart nedeniyle davalının takas hakkını kullanıldığını, özellikle sözleşmenin 6.1. maddesinde ödemenin bir kısmının IEC 61215 ve IEC61730 sertifikalarının beyanına bağlandığını, bu nedenle ürünlerin fiziken tesliminin yanında sertifikasyonun da teslimi gerektiğini, bu nedenle sözleşmenin 7.1. maddesinde belirtilen cezai şartın sertifikasyon teslimine kadar devam etmesi gerektiğini, sözleşme konusu edilen fotovoltaik güneş panellerinin tamamının teslim edilmemesi halinde davalının satın aldığı paneller ile kurduğu lisanssız güneş enerjisi santralinin geçici kabulünün yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2/10/2013 tarihli ve 28783 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik ("Eski Yönetmelik") hükümlerine uygun şekilde santralin geçici kabulü yapılamayacağının, eski yönetmeliğin 15. maddesinde geçici kabulün yapılabilmesi için uyum testlerinin yapılması şartı koşulduğunu, uyum testlerinin yapılabilmesi için de güneş enerjisi santrallerinin panellerinin sahada hazır ve bağlantılarının yapılmış olmasının şart olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu 'nun ("EPDK") 11.05.2017 tarihli kararına göre, 31.12.2017 tarihinden önce ilgili şebeke işletmecisinden geçici kabule hazır olan tesisler dağıtım sistemi kullanım ücretinde indirim hakkına sahip olacağını, bu nedenle davalının söz konusu tesisi 2017 yılı içinde bitirebilmek adına panellerin teslimi için Aralık 2017 teslimini kabul ettiğini, yani panellerin 2017 yılı içinde teslim edilmesinin davalı açısından çok kritik olduğunu, davacının ilk teslimi 26.12.2018 tarihinde, son teslim ise 09.01.2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, söz konusu sevk irsaliyelerinin davalıya yapılan teslimin bir kısmını oluşturduğunu, davacı tarafın davalı şirkete 2322 adet paneli, davalı şirketin grup şirketi olan ... Enerji unvanlı şirkete ise 2376 adet paneli teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak sunulan sevk irsaliyelerinden belirtilen sayıda panelin her iki şirkete teslim edilmediği anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmede teslimi taahhüt edilen sayıda teslim edilmeyen paneller açısından davalının takas mahsup hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/07/2017 tarihinde toplam 743,04kWp Fotovoltatik Modül (Güneş Paneli) Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı tarafından teslim edilmesi gereken güneş panellerinin davalıya teslim edildiğini, teslime ilişkin 31/12/2018 tarih *** sıra nolu 356.569,20-USD bedelli ve 31/01/2018 tarih ve *** sıra nolu 14.137,34-USD bedelli faturaların düzenlenmek suretiyle davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerine mahsuben değişik tarihlerde ödeme yapıldığını ancak bakiye alacak kaldığını, bu nedenle Kayseri 8.Noterliğinin 16/08/2018 tarih ve *** yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye borcun ödenmesinini istendiğini, davalı şirketin Kadıköy 32. Noterliğinin 01/04/2019 tarih ve *** yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin 7.1 maddesine göre geç teslimi nedeniyle günlük 1.000-USD cezai şart kararlaştırığı ve ürünlerin 50 gün geç teslim edildiğinin iddia edildiği ve cezai şart ödemesi talep edildiğini, davalının bu iddiasının söz konusu olmadığını, ürünlerin 07-20 Kasım 2017 tarihinde teslimi kararlaştırıldığını ancak ürünlerin 14 gün gecikme ile teslim edildiğini, bu nedenle 14 günlük gecikme karşılığı olan 14.000,00-USD'nin alacaktan mahsubu ile 26.690,00-USD'nin davacıya ödenmesinin talep edildiği, davalının bu miktarı da ödememesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, yetki itirazının reddine karar verildiğini, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede ürünlerin teslimi için öngörülen sürenin 27/11/2017 ile 03/12/2017 tarihleri arasında olduğunu, davacı şirketin edimlerini süresinde yerine getirmediğini, teslimde geciken her gün için 1.000,00-USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu cezai şart nedeniyle takas hakkının kullanıldığını, ürünlerin fiziken tesliminin yanında sertifikalarının da tesliminin gerektiğini, bu nedenle cezai şartın sertifikasyon teslimine kadar devam etmesi gerektiğini, sözleşme konusu edilen fotovoltatik güneş panellerinin tamamının teslim edilmemesi halinde davacının satın aldığı paneller ile kurduğu lisanssız güneş enerjisi santralinin geçici kabulünün yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 02/10/2013 tarihli ve 28783 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde santralin geçici kabulü yapılmayacağını, uyum testlerinin yapılması şartı koşulu bulunduğunu, uyum testlerinin yapılabilmesi için de güneş enerjisi santrallerinin panellerinin sahada hazır ve bağlantılarının yapılmış olması şartının bulunduğu, teslim fiili olgusunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, sevk irsaliyelerinden belirlenen sayıda panelin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen paneller açısından da takas mahsup haklarını saklı kaldığını, sevk irsaliyelerinden davacının teslim tarihleri ve ne kadar ürün teslim edeceğinin anlaşılabileceğini, davacı tarafın davaya konu olan tüm ihtilafı bildiğini, bu rağmen davalı şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak eldeki davayı ikame ettiğini, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ayrıca davacı ile davalı şirket ile davalı şirket ile birlikte davalı şirket ile aynı grupta yer alan şirketin birlikte panelleri aldığını ve aynı sahada kullanıldığını, davacının aynı davalısının ise davalının grup şirketi olan ... Enerji Proje ve Yatırımların Ltd. Şti.unvanlı şirket aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaların birbirine benzer olduğunu, usul ekonomisi açısından bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklısının ... Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... Enerji Proje Ve Yatırımlar Limited Şirketi olduğu, 33.690,00 USD (09/11/2019 tarihinde 1 USD = 5.7618 TL) üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 20/11/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Birleşen dosyada Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklısının ... Enerji Taahhüt İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, 26.690,00 USD (11/11/2019 tarihinde 1 USD = 5.7895 TL) üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 29/11/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durduğu görülmüştür. Taraf vekillerinin dilekçelerinde bildirmiş olduğu deliller celp edilmiş ve ayrıntılı olarak incelenmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı tanıkları ***'ın beyanları talimat yoluyla alınmıştır. Mahkememizin 04/06/2021 tarihli duruşmasında asıl ve birleşen davada davacı tanığı ***'un beyanları alınmıştır. Mahkememizin 09/03/2021 tarihli duruşmasında asıl ve birleşen davada davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, 04/06/2021 tarihli duruşmada asıl ve birleşen davada davacı şirket yetkilisi ...:"Buraya gelmeden önce isticvap davetiyesinin tebliği üzerine ... Şti ile ... Şti arasında imzalandığı söylenen 31/07/2017 tarihli sözleşme ile ... Şti ile ... Şti arasında imzalandığı söylenen 31/07/2017 tarihli sözleşmeyi inceledim. Şu anda da sözleşme asılları bana tekrar gösterildi. Her iki sözleşmede ... Enerji Şti adına atılı imzayı inceledim. Bana gösterdiğiniz iki sözleşmedeki imza bana ait değildir, şirketimizde benim haricimde imza atmaya yetkili herhangi bir kişi yoktur, şirketimizin uygulaması gereği eğer karşı taraf isterse sözleşme imzalarken şirketi temsile yetkili olduğuma dair imza sirküleri muhasebe tarafından karşı tarafa verilir, biz karşı taraf ile 31/07/2017 tarihli ilk sözleşmeleri imzaladık, hem davalı ... hem de diğer davalı ... şirketi yönünden gösterdiğiniz ilk sözleşmelerdeki imza bana aittir, ancak isticvap davetiyesine eklenen ve ödeme hususunda sözleşmenin altı numaralı bendinde değişiklik yapılan sözleşmelerdeki imzanın bana ait olmadığını tekrar ederim, taraflar arasında paranın ödenmesi için IEC 61215 ve IEC 61730 sertifikalarının teslim edilmesi şartı yoktu, ilk sözleşmedeki şartlar neyse o geçerlidir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarından bir grafoloji uzmanı bilirkişinin re'sen seçilmesine, Bilirkişiden, HMK'nun 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından 05/01/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve 31/07/2017 tarihli "Toplam 760,32 kWp Fotovoltaik Modül (Güneş Paneli) Alımı" başlıklı sözleşme ile 31/07/2017 tarihli "Toplam 743,04 kWp Fotovoltaik Modül (Güneş Paneli) Alımı Sözleşmesi'nde ... Enerji Taah. İnş. San. ve Tic A.Ş. adına atılı imzanın, ... Enerji Taah. İnş. San. ve Tic A.Ş. yetkilisi ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda, incelemenin konunun uzmanı ve teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imzanın hangi nedenlerle aynı veya farklı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle dekteklenmiş, tarafların, mahkemenin, BAM'ın ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor tanzimi istenilmiş, grafoloji uzmanı bilirkişi Dr. ... 01/11/2021 tarihli raporunda özetle; İncelemeye konu, “TOPLAM 760,32 kWp Fotovoltaik Modül (Güneş Paneli) Alımı SÖZLEŞME” başlıklı 31/07/2017 tarihli ... Enerji Proje Yatırımlar Ltd. Şti. ve ... Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş ve “TOPLAM 743,04 kWp Fotovoltaik Modül (Güneş Paneli) Ahımı SÖZLEŞME” başlıklı 31/07/2017 tarihli ... Ticaret San. ve Ltd. Şti, ve ... Taah. İnş. San, ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş iki sayfadan ibaret sözleşmelerde “... ENERJİ TAAH. İNŞ. SAN. VE TİC, A.Ş. ...” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... 'in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilinin beyan dilekçesi, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin ise itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davalının cevap dilekçesini ıslah ettiği ve ayıp iddiasında bulunduğu göz önünde bulundurularak her iki dava yönünden GES tesislerinin kurulu olduğu Sekbandemirli Köyü, Tavşanlı, Kütahya adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması için Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Talimat sayılı dosyası ile mahallinde 17/12/2022 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif mahallinde Elektrik - Elektronik Mühendisi bilirkişi hazır bulundurulmuş, Elektrik-Elektronik Mühendisi ... 26/04/2022 raporunda: "Fotovoltaik prensiple elektrik enerjisi üretiminin temelinde güneş ışınlarının yarı iletken madde içerisindeki elektronlarla etkileşime girmesi ve enerjisinin tamamını ya da bir kısmını etkileşime girdiği elektrona aktarması yatmaktadır. Güneş enerjisinden mümkün olan en fazla verimi elde edebilmek için bu sistemlerin performansını olumlu ya da olumsuz olarak etkileyen tüm faktörler dikkate alınmalıdır. Fotovoltaik güç sistemlerinin performansları birçok faktöre bağlıdır. Bu faktörler çevresel olabileceği gibi, yapısal veya işletimsel faktörler de olabilir. Panellerin üzerine düşen yağmur damlalarının ve kar tanelerinin kuruyup panel yüzeyini kirletmesi, nemli ortamlarda kurulu olan panellerin üzerinin aynı sebepten dolayı panel yüzeyinde kirlilik meydana getirmesi, üretim yapılan bölgede gerçekleştirilen tarımsal faaliyetler veya sanayi faaliyetleri dolayısıyla panel üzerinde kirlilik oluşması ve hava kirliliği gibi birçok sebep fotovoltaik panellerin optik geçirgenliğini etkilemekte ve bu da panellerden alınan verimi düşürmektedir. Keşif esnasında tespit ettiğim 2 ayrı husustan ilki; panel yüzeylerinin yeteri kadar temiz olmadığı, panel üzerinde gölgeleme meydana getirebilecek kuru otlar bulunduğu, panellerin bir kısmında kurumuş vaziyette kuş dışkısı bulunduğu, tüm bunların üretimde verimi etkileyen unsurlardan olduğu, ikincisi ise; üretimde olan 2 adet panelin yüzeyinde bulunan temperli solar camın çatlamış/kırık vaziyette olduğu ve bu şekilde üretime devam edilmesinin de(yedek panel bulunmasına rağmen) verimi etkileyeceği hususlarıdır. Nihayetinde üretilen her malzemenin bir ekonomik ömrü vardır gerçeğinden yola çıkarak dava konusu panellerin bir kısmında mevcut ilgili kusurlardan eva kalıntısının üretiminden itibaren üzerinden 5 yıl geçmesi de göz önünde bulundurularak meydana gelmesi muhtemel türden kusur olduğu, fakat bunun sözleşmenin garanti ile ilgili kısmında belirtilen 10 yıl ürün garantisi kapsamı dışında tutulamayacağı, çerçeve açıklığının meydana gelişinin birçok etmene bağlı olması ve ne zaman meydana geldiğinin bilinememesi nedeniyle garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davalıların ticari defterlerinin incelenmesi için adres itibari ile Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişi ... 22/08/2023 tarihli raporunda özetle; "Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş. ile Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd Şti. ve yine Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin birieşen dosya kapsamında fatura tutarları, ödeme bilgileri ve borç alacak durumları ile takas mahsup sonrası kalan borç alacak tutarına ait değerlendirmeler; 1-Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'nin Ile Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şi. arasında 31.07.2017 tarihinde Fotovoltaik Pv Panl 320 W üründen 2376 adet alım sözleşmesi imzalamıştır. 2-Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti.'ne sözleşme kapsamında 2375 adet Ürün teslim etmiş olup 2358 adet fatura kesmiştir. 17 Adet ürün Davalı ... firmasına fatura edilmiştir. 3-Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti.'ne faturasını kesmiş olduğu ürünler için toplamda 362.188,80 USD fatura kesmiştir. 4-Davacı ... Enerj Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'ne Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti. toplamda sözleşmede belirtilen %90 oranındaki 328.458,24 USD tutarındaki ödemesini zamanında yapmıştır. 5-Davacı ... Enerjii Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'ne Davalı Maysa Enerji Proje ve Yatırımlar Lid.Şii.'nin yapmış olduğu ödemelerden 205.467,52 USD'lik kısmını Davalı ... ENERJİ PROJE YATIRIMLARI LTD. ŞTİ.'nin ahi taşeronu olan Dava dışı ... ENERJİ ELEKTRİK firmasının Dava dışı ... ENERJİ ÜRETİM firmasına 03.11.2017 günlü *** referans nolu swift mesajı İle belgelenen ödeme dekontuna islinaden yaptığı anlaşılmıştır. 6-Davacı ... Enerji Taah.İnş.San, ve TicA.Ş Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti'ne 31.07.2017 tarihli sözleşmede belirtildiği üzere mal teslim tarihi 03.12.2017 yazmaktadır. Fakat Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti.'ne son ürün teslim tarihi 06.01.2018'dir. Ürünler 35 gün geç teslim edilmiştir. 7-Davacı ... Enerji Taah İnş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti.'ne 34 günlük Ürün geç teslimatından dolayı sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince günlük 1.000 usd geç teslimattan ödenecek ceza ödemesi hükmüne göre dava dosyasında bulunan davacı şirket ile davalı şirket gurubuna gönderiler Ürünler için düzenlenen sevk irsaliyelerinin tarihleri incelendiğinde 34.000 USD tutarında geç teslim cezası ödemesi yapması gerektiği anlaşılmıştır. 8-Davalı ... Enarji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti.'nin yasal defter kayıt ve belgelerinin incelemesinde defter kayıt ve belgelerinin açılış ve kapanış onaylarını yaşal süre içerisinde yaplığı ve lehine delil niteliği taşıdığı, muhasebe iş ve işlemlerini 1 seri nolu Muhasebe Uygulamaları Genel Tebliği hükümlerine göre yaptığı anlaşılmıştır. 9- Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti.'ne kesmiş olduğu fatura bedeli ve bu fatura bedelinden tahsil etmiş olduğu 328.458,24 USD düşüldüğünde 33.730.568 USD alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. 10- Davacı ... Enerji Taah.Inş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... Enerji Proje ve Yalırımlar Ltd.Şti.'ne ürünleri geç teslim etmesinden dolayı tarafımızca tespiti yapılan 34.000 USD'lik cezanın Mahkemenizce onaylanması halinde Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti.'ne alacağı olan 33.730,58 USD'den düşülmesi durumunda ise Davacı ... Enerji Taah.İnş.San, ve Tic.A.Ş 'Inin Davalı ... Enerji Proje va Yatırımlar Ltd.Şti.'ne 269,44 USD borcunun olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. 11- Davacı ... Enerji Taah.İnş.San, ve Tic.A.Ş “nin ile Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, arasında 31.07.2017 tarihinde Fotovoltaik Pv Panl 320 WW üründen 2322 adet alım sözleşmesi imzalamıştır. 12- Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ.'ne sözleşme kapsamında 2357 adet ürün leslim etmiş olup 2400 adet fatura kesmiştir. 1 adet Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd. .Şti. firmasının eksik ürünü tamamlanmış olup, fazlaca gönderilen 42 Adet fazla ürün davalı ... firmasına fatura edilmiştir. 13-Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş'i Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ.'ne fazlaca kesmiş olduğu ürün için Davalı ... tarafından TTK ve VUK hükümleri Uyarınca herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmış olup Davalı ... Enez|l tarafından fatura muhteviyatının kabul edildiği anlaşılmıştır. Yalnız davacı ... Enerji Taah.İnş.San, ve Tic.A.Ş 'I Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ.'ne son kesmiş olduğu 31.01.2018 tarih ve *** seri nolu faturada kdv harlç fatura kesilmesi gerakirken 11.980,80 USD 2.156,54 kdv = 14.137,54 usd kdv dahil fatura kesilmiştir. Davalı ... Vergisal yönden KOY muafiyet belgesini Davacı ... Enerjiya sunduğu dosya muhteviyatırdan anlaşılmış olup İlgili fatıtra borç vaya alacak yönünden kdv hariç tutarı olan 11.980,60 USD olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. 14- Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'ne falurasını kesmiş olduğu ürünler için toplamda 368.640,00 USD fatura kesmiştir. 15- Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'ne Davalı ... TİCARET VE SANAYI LİMİTED ŞİRKETİ toplamda sözleşmede belirtilen %90 oranındaki 320.993,28 USD tutarındaki ödemesini zamanında yapmıştır. 16- Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'ne davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ.'nin yapmış olduğu ödemelerden 249.661,44 USD'lik kışmını Davalı ... ENERJİ PROJE YATIRIMLARI LTD.ŞTİ/nin alt taşeronu olan Dava dışı ... ENERJİ ELEKTRİK firmasının Dava dişi ... ENERJİ ÜRETİM firmasına 03.11.2017 günlü 5311Y7000109 referans nolu swift mesajı ile belgelenen ödeme dekonluna istinaden yaptığı anlaşılmıştır. 17- Davacı ... Enerji Taah.İnş.Sanı. ve Tic.A.Ş davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'ne 31.07.2017 tarihli sözleşmede belirtildiği üzere mal teslim tarihi 03.12.2017 yazmakladır. Fakal Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. Ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... TİCARET VE SANAYI LİMİTED ŞİRKETİ'ne son ürün teslim tarihi 12.01.2018'dir. Ürünler 40 gün geç teslim edilmiştir. 18- Davacı ... Enarji Taah.Inş.San. ve Tic.A.Ş davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'ne 40 günlük ürün geç teslimatından dolayı sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince günlük 1.000 usd ceza ödemesi hükmüne göre 40.000 USD tutarında geç teslim cezası ödemesi yapması gerektiği anlaşılmıştır. 19- Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin yasal defler kayıt ve belgelerinin incelemesinde defter kayıt ve belgelerinin açılış ve kapanış onaylarını yasal süre içerisinde yaptığı ve lehine deli! niteliği taşıdığı, muhasebe iş ve işlemlerini 1 seri nolu Muhasebe Uygulamaları Genel Tebliği hükümlerine göre yaptığı anlaşılmıştır. 20- Davacı ... Enerji Taah.Irş.San. ve Tic.A.Ş Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'ne kesmiş olduğu 2 fatura bedeli 368.640,00 usd'den ve bu fatura bedelinden tahsil etmiş olduğu 320.993,28 USD düşüldüğünde 47.646,58 USD alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. 21- Davacı ... Enerji Taah.hnş.San, ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTEO ŞİRKETİ'ne ürünleri geç teslim etmesinden dolayı tarafımızca tespiti yapılan 40.000 USD'lik cezanın Mahkemenizce onaylanması halinde Davacı ... Enerji Taah İnş.San. ve Tic.A.Ş 'i Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Lid.Şti.'ne alacağı olan 47.546,56 USD'den düşülmesi durumunda ise Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş 'inin Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti'ne 7.646,56 USD alacağının olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Birleştirilen dava dosyası inceleme ve değerlendirme neticesinde hülasa aşağıda gösterilmiştir. 1- Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş taralından Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti. ve Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'ne toplamda sözleşme kapsamında 4.698 adet ürün teslim etmek zorunda olduğu ve bu zorunluluğa binaen 4.732 adet ürün sevk edildiği ve sözleşmede yazılı adedin Üzerinde ürün sevk edilerek adet bazından yükümlülüğünü tamamladığını anlaşıldığı, 2- Davacı ... Enerji Taah.inş.San. ve Tic.A.Ş tarafından Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şli. ve Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTEO ŞİRKETİ'ne 4.732 adet ürün sevk edilse de kesilen faturalarda toplam ürün miktarının 4.758 adet olduğu, ve Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti. ve Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin kesilen faturalara herhangi bir TTK ve VUK hükümleri bakımından herhangi bir itirazlarının olmadığı, kesilen faturaları kabul ettiğinin anlaşıldığı, 3-Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş'nin Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şüi. ve Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ile yapmış olduğu sözleşmenin 5.1 nolu maddeyi ihlal ettiğinden dolayı maddesinde gösterilen ceza ile karşı karşıya kaldığının anlaşıldığına, 4- Davacı ... Enerji Taahlnş.San. ve Tic.A.Ş tarafından Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti. ve Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'ne kesmiş olduğu 4.758 adet ürün için toplamda (DAVALI ... ENERJİYE 362.188,80 USD VE DAVALI ... ENERJİYE 368.640,00 USO) 730.828,80 USD fatura kestiğinin anlaşıldığı, 5-Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic,A.Ş'ne Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti. ve Davalı ... TİCARET VE SANAYI LİMİTED ŞİRKETİ tarafından kesilen faturalar için toplamda (DAVALI ... ENERJİ 328.458,24 USD * 320.983,28 USD) 648.451,52 USD ödeme yaplığının anlaşıldığı, 6-Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş'nin tarafından Davalı ... Enerji Proja ve Yatırımlar Ltd.Şti. ve Davalı ... TİCARET VE SANAYI LİMİTED ŞİRKETİ'nden kesllen fatura ve ödemelerden sonra toplamda (730.828,80 usd 649.451,22 usd) 81.377,58 USD alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, 7-Davacı ... Enerji Taah.İnş.San. ve Tic.A.Ş'ne Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şti. ve Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ürün geç testimi nedeniyle (DAVALI ... 34.000 USD 4 DAVALI ... 40.000 USD) toplamda 74.000,00 USD gecikme cezasının Mahkemenizin takdirine bağlı olarak tahakkuk ettirmesi gerektiğine, 8-Davacı ... Enerji Taah İnş.San. ve Tic A.Ş'nin Davalı ... Enerji Proje ve Yatırımlar Ltd.Şii. ve Davalı ... TİCARET VE SANAYI LİMİTED ŞİRKETİ'nden alacağı olanı 81.377,58 usd tutarında kesilmesi gereken ceza tutarı 74.000,00 usd'nin düşülmesinden dolayı 7.377,58 USD alacağının bulunduğunun anlaşıldığına, 9-Davacı ... ENERJİ TAAH. İNŞAAT SANAYİ VETİCARET A.Ş. nin Davalı ... ENERJİ PROJE VE YATIRIMLAR LTD. ŞTİ ve Davalı ... TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, na sattığı ve davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri ürün tesilmatları da teslim tarihleri incelenerek ve faturalar incelenerek, ayrıca davalıların evraklarını da yerinde inceleme yaparak tespitler yapılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davalı ... Enerji ... Ltd. Şti. vekilinin bu rapora karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunduğu görülmüştür. Mahkememizin 02/06/2023 tarihli ara kararı ile davacının ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. Azzem Özkan ve Ticaret Hukuku Alanında Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Sibel Servet Okandan 02/10/2023 tarihli raporunda özetle; 1. Mali müşavir incelemesi sonucunda; - Davalı ... tarafından ödenmesi gereken bakiye borcun 33.730,56 USD olduğu, - Davalı ... tarafından ödenmesi gereken bakiye borcun 49.803,26 USD olduğu, 2. Davacının icra takibine geçtiği tutarların; - Davacı tarafından ... şirketine karşı Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş olup alacak tutarının 33.690,00 USD olduğu, - Davacı tarafından ... şirketine karşı Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş olup alacak tutarının 26.690,00 USD olduğu, 3-Davalıların davacıya ödemelerde; - Davalı ... şirketinin ilk ödemede 1 gün, ikinci ödemede 37 gün geciktiği, bakiye borcun bulunduğu; - Davalı ... ilk ödemede 143 gün, ikinci ödemede 399 gün geciktiği, bakiye borcun bulunduğu; 4-Davacının ürünleri teslim etmede; - ... Enerji Proje ve Yatırım Ltd. Şti.'ne karşı 46 gün geciktiği ve buna karşılık gelen cezai şart tutarının 46.000 USD olduğu; - ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne karşı 53 gün geciktiği ve buna karşılık gelen cezai şart tutarının 53.000 USD olduğu, 5-Davalıların takas talebi bakımından; Mahkemece takas talebinin kabulü halinde; - ... şirketine karşı davacı tarafından 33.690,00 USD takibe geçildiği, ürünlerin teslimi bakımından davacının 46 gün geciktiği, davacının 46.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği ve bu tutarın bakiye borçtan düşülebileceği, - ... şirketine karşı davacı tarafından 26.690,00 USD takibe geçildiği, ürünlerin teslimi bakımından davacının 53 gün geciktiği, davacının 53.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği ve bu tutarın bakiye borçtan düşülebileceği, 6-Ayıplı bedel bakımından; Bilirkişi raporunda her bir panel için belirlenen bedelin KDV hariç değeri 153,60 KDV dahil değeri 181,248 USD'dir. Eva kalıntısı olan 38 adet panelin KDV hariç değer 5.836,80 USD, KDV dahil değeri 6.887,424 USD'dir. Çerçeve kenar açıklığı olan 11 adet panelin KDV hariç değeri 1.689,60 USD, KDV dahil değeri 1.993,728 USD'dir. - Ancak dosya kapsamında ayıp sorumluluğunun gerçekleşmesi bakımından gerekli şartların sağlanmadığı, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur. Rapordan bir suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalılar vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizin 08/12/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş, 24/012024 tarihli ek raporda özetle; "Davalı ... ilk ödeme bakımından 143 gün gecikmiştir. İkinci ödeme bakımından 399 gün geciktiği ve 17.832,96 USD tutarındaki kısmın ödenmediği görülmektedir. Son ödemenin mal mukabilinde yapılacağı belirtilmiştir. Davacının en geç teslim süresi 20/11/2017 tarihine 143 eklenerek bulunacaktır. Bu süre 12/04/2018 tarihidir. ... şirketine 24/12/2017 tarihinden itibaren davacı tarafından teslimler yapılmış olup davacının gecikmesinden bahsedilemeyecektir. - 31/07/2017 tarihli Sözleşmenin 7.2 maddesi bakımından inceleme Sözleşmenim 7.2. maddesi, “Şirket ise üretim bazar olduğunda yüklemenin yapıldığı gün ödemenin yapılmaması halinde ...'e ödeme yapılmayan ber gün için 100 Dolar cezai şart ödemeyi kabul eder" şeklindedir. - Davalı ... tarafından ikinci ödemeden kalan 18.247,68 USD ve mal mukabilinde ödenmesi gerektiği belirtilen sözleşme tutarının %5'ine tekabül eden 18.247,68 USD ödenmemiş olup ilk ödeme bakımından 1 gün gecikme, ikinci ödeme bakımından son gün olan 30/09/2017 tarihinden itibaren cezai şart hesaplaması yapılacaktır. İkinci ödemede gecikilen tarih 30/09/2017 olup icra takibi tarihi 12/11 /2019'dur. Bu arada geçen süre 773 gün olup ilk ödemeden de 1 gün gecikme süresi eklenerek hesaplanan cezai şart miktarı 774.000,00 USD'dir. - Davalı ... tarafından ikinci ödemeden kalan 17.832,06 USD ve mal mukabilinde ödenmesi gerektiği belirtilen sözleşme tutarının Y05'ine tekabül eden 17.832,)6 USD ödenmemiş olup ilk ödeme bakımından 143 gün gecikme, ikinci ödeme bakımından son gün olan 30/09/2017 tarihinden itibaren cezai şart hesaplaması yapılacaktır. İkinci ödemede gecikilen tarih 30/09/2017 olup icra takibi tarihi 12/11/2019'dur. Bu arada geçen süre 773 gün olup ilk ödemeden de 143 gün gecikme süresi eklenerek hesaplanan cezai şart miktarı 976.000,00 USD'dir." şeklinde ek rapor sunulmuştur. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalılar- birleşen dosya davalıları vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizin 26/03/2024 tarihli duruşmasında, bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları davalı tarafın talepleri dikkate alınarak HMK'nun 266. Maddesi uyarınca yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Yargı alanımız içinde yeterli sayı, uzmanlık ve nitelikte bilirkişi bulunmaması nedeni ile HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince Ankara Bilirkişilik listesinden re'sen seçilecek bir üniversitelerde öğretim görevlisi olan Ticaret Hukuku-Borçlar Hukuku kürsüsünden, bir hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kuruluna yetki ve görev verilmesine, Dava dosyası ve eklerinin görevlendirilen bilirkişi kuruluna tevdi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, karar verilmiştir. Ticaret Hukuku-Borçlar Hukuku alanında bilirkişi öğretim görevlisi ... ile SMMM ... 14/06/2024 tarihli raporda özetle: 1-Bilirkişi raporlarında detayına yer verildiği üzere, davalı ...'ya eksik ürün teslimi, davalı ...'ya ise fazla ürün teslimi yapılmış olup, toplamda iki ayrı davalıya taahhüt edilen ürün tutarından fazlası teslim edilmiş olduğu, dolayısıyla davacı tarafça eksik ürün tesliminin söz konusu olmadığı, 2-) Dosya kapsamında teslim edilen ürünler bakımından ayıptan sorumluluğa ilişkin koşulların gerçekleşmediği, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, 3-) Toplamda davacı tarafından ; davalı ...'ya 362.188,80 $, davalı ...'ya da 370.796,54 $ toplamlı ikişer fatura düzenlenmiş olduğu, karşılığında davalı ... toplamda 328.458,24 $ ödemiş ve davacının bakiye 33.730,56 $ alacağı kalmış olduğu, davalı ... ise toplamda 320.993,28 $ ödemiş ve davacının bakiye 49.803,26 $ alacağı kalmış olduğu, 4-) Davalı ... şirketinin ilk ödemede 1 gün, ikinci ödemede 37 gün geciktiği, bakiye borcun bulunduğu; Davalı ... ilk ödemede 143 gün, ikinci ödemede 399 gün geciktiği, bakiye borcun bulunduğu; 5-) Davacının ürünleri teslim etmede, ... Enerji Proje ve Yatırım Ltd. Şti'ne karşı 46 gün geciktiği ve buna karşılık gelen cezai şart tutarının 46.000 USD olduğu; ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne karşı 53 gün geciktiği ve buna karşılık gelen cezai şart tutarının 53.000 USD olduğu, 6-) Davalıların takas talebi bakımından; Mahkemece takas talebinin kabulü halinde; ... şirketine karşı davacı tarafından 33.690,00 USD takibe geçildiği, ürünlerin teslimi bakımından davacının 46 gün geciktiği, davacının 46.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği ve bu tutarın bakiye borçtan düşülebileceği, Mahkemece takas talebinin kabulü hali: ... şirketine karşı davacı tarafından 26.690,00 USD takibe geçildiği, ürünlerin teslimi bakımından davacının 53 gün geciktiği, davacının 53.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği ve bu tutarın bakiye borçtan düşülebileceği," sonuç ve kanaatini varıldığı bildirilmiştir. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Tarafların itirazları göz önüne alınarak mevcut heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, 16/12/2024 tarihli ek raporda özetle; "Tarafların kök rapora itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle; 1-Bilirkişi raporlarında detayına yer verildiği üzere, davalı ...'ya eksik ürün teslimi, davalı ...'ya ise fazla ürün teslimi yapılmış olup, toplamda iki ayrı davalıya taahhüt edilen ürün tutarından fazlası teslim edilmiş olduğu, dolayısıyla davacı tarafça eksik ürün tesliminin söz konusu olmadığı, 2-) Dosya kapsamında teslim edilen ürünler bakımından ayıptan sorumluluğa ilişkin koşulların gerçekleşmediği, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı,ancak garanti süresi kararlaştırılması halinde ayıp ihbarında bulunulmasına gerekl olmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararın tazmininin istenebileceği, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, 3-) Toplamda davacı tarafından ; davalı ...'ya 362.188,80 $, davalı ...'ya da 370.796,54 $ toplamlı ikişer fatura düzenlenmiş olduğu, karşılığında davalı ... toplamda 328.458,24 $ ödemiş ve davacının bakiye 33.730,56 $ alacağı kalmış olduğu, davalı ... ise toplamda 320.993,28 $ ödemiş ve davacının bakiye 49.803,26 $ alacağı kalmış olduğu, 4-) Davalı ... şirketinin ilk ödemede 1 gün, ikinci ödemede 37 gün geciktiği, bakiye borcun bulunduğu; Davalı ... ilk ödemede 143 gün, ikinci ödemede 399 gün geciktiği, bakiye borcun bulunduğu; 5-) Davacının ürünleri teslim etmede, ... Enerji Proje ve Yatırım Ltd. Şti.’ne karşı 46 gün geciktiği ve buna karşılık gelen cezai şart tutarının 46.000 USD olduğu; ... Tic. San. Ltd. Şti.’ne karşı 53 gün geciktiği ve buna karşılık gelen cezai şart tutarının 53.000 USD olduğu, Ödemezlik def’I bir hak olup ileri sürülmesi gerekeceği, Mahkemece re’sen dikkate alınacak bir husus olmadığı, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu 6-) Davalıların takas talebi bakımından; Mahkemece takas talebinin kabulü halinde; ... şirketine karşı davacı tarafından 33.690,00 USD takibe geçildiği, ürünlerin teslimi bakımından davacının 46 gün geciktiği, davacının 46.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği ve bu tutarın bakiye borçtan düşülebileceği, ... şirketine karşı davacı tarafından 26.690,00 USD takibe geçildiği, ürünlerin teslimi bakımından davacının 53 gün geciktiği, davacının 53.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği ve bu tutarın bakiye borçtan düşülebileceği, Ancak alacakların karşılıklı olması ve takas def’inde bulunulması halinde takasını mümkün olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı asıl ve birleşen dava davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, 31/07/2017 tarihinde toplam 743,04kWp ve 760,32kWp Fotovoltatik Modül (Güneş Paneli) Alımı Sözleşmelerine istinaden iş bedelinin bakiye kalan borcun tahsili istemiyle başlatılan icra takipleri kapsamında yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamı talebine ilişkindir. Ceza koşulu borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime denir. Bu nedenle ceza koşulu, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlâli ile doğabilecek olan fer'î bir edimdir. Borçlu ceza koşulu ödemeyi taahhüt etmişse artık alacaklı, herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının şümulünü ispat etmek zorunda kalmadan tazminat elde etme imkânını bulacaktır. Ceza koşulunun kararlaştırılabilmesi için asıl borcun mahiyeti önemli değildir; bir verme borcu kadar, yapma veya yapmama borçlarında da ceza koşulu kararlaştırılabilir (Sermet Akman, Halûk Burcuoğlu, Atillâ Altop, Selahâttin Sulhi Tekinay, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 1993, s. 358-359). Ceza koşulunun istenebilmesi için sözleşmede buna ilişkin bir hüküm bulunması gerekir. Sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi temerrüt hâlinde TBK'nun 125/1. maddesi hükmünce alacaklı gecikme tazminatı talep edebilir ise de, ceza koşulunun istenebilmesi için sözleşmede bununla ilgili açık hüküm bulunması şarttır. Ceza koşulunun esas itibariyle iki temel amacı (işlevi) bulunmaktadır. Bunlardan biri, borçluyu ifaya zorlamak ve böylece asıl borcun ifasını teminat altına almak; diğeri ise, borcun ihlâli hâlinde borçlu tarafından ödenecek tazminatı önceden ve götürü olarak belirlemektir. Bu iki temel amacı dışında, ceza koşulunun diğer bir amacı da, ifayı engelleyen ceza koşulunda (dönme/fesih cezasında) borçlunun ceza koşulunu ödemek suretiyle sözleşmeden kolayca dönmesini sağlamaktır [Köksal Kocaağa, Ceza Koşulu (Sözleşme Cezası), Ankara 2018, s. 31-33]. Ceza koşulu, TBK'nun 179 ilâ 182. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre TBK’nda düzenlenen ceza koşulları; seçimlik ceza koşulu, ifaya eklenen ceza koşulu ve dönme (fesih) cezası olarak tasnif edilmiş olmakla birlikte ceza koşuluna ilişkin hükümler emredici nitelikte değildir. Taraflar bunların aksini kararlaştırabilirler. Bu durumun istisnası; cezanın tenkisiyle (indirilmesiyle) ilgili TBK'nun 182. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin birinci fıkrasında ceza miktarını tarafların serbestçe belirleyebilecekleri belirtildikten sonra üçüncü bendinde bu ceza miktarının hâkim kararı ile azaltılabileceği öngörülmüştür. Türk Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi: “…Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır…” düzenlemesini içermektedir. Dönme (fesih) cezası olarak da adlandırılan ifayı engelleyen cezai şart bu maddenin üçüncü bendinde hükme bağlanmıştır. Burada borçlunun cezai şartı ödemek suretiyle tek taraflı olarak sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğunu ispat yetkisi saklı tutulmuştur. Böylece borçlu alacaklı ile yaptığı anlaşmada dilerse sözleşmeden dönmeyi ve alacaklıya sadece cezai şart ödemeyi kararlaştırabilir. Bu tür cezai şartta borçlu cezayı ödemek suretiyle sözleşmeden dönebileceği gibi, alacaklı da sadece cezai şartın ödenmesini talep edebilir. Bu durumda artık alacaklı borçludan asıl edimin ifasını isteyemeyecektir. Seçimlik ve ifaya eklenen ceza koşulu, borçlunun borcunu ihlâl etmesine karşı alacaklıya bir talep hakkı sağlarken, dönme cezası borcun ihlali koşulu aranmaksızın, belirli bir meblağı ödemek suretiyle borçluya sözleşmeyi sona erdirme imkânı verir. Borçlu, borca aykırı davranışı bulunmasa bile, ceza koşulunu ödeyerek sözleşmeyi ortadan kaldırabilir. Burada asıl borcun ifasının yerini dönme (fesih) cezası almaktadır. Bundan dolayı dönme cezasının, asıl borcun alacaklı lehine ifasını teminat altına almak gibi bir işlevinin bulunmadığı, aksine onu zayıflatıcı rol oynadığı söylenebilir. Gerçekten, “borcumu ifa etmekten vazgeçersem 1.000,00-TL ödeyeceğim” ifadesinde yerini bulan dönme cezasında asıl borcun ifasının teminat altına alınması suretiyle alacaklının hukukî durumunun güçlendirilmesi değil, aksine dönme cezasını ödemek ve sözleşmeden dönmek (veya sözleşmeyi feshetmek) suretiyle borçlunun durumunun iyileştirilmesi söz konusudur (Kocaağa, s. 145-154). Cezai şarta ilişkin hükümler emredici nitelikte değildir. Taraflar bunların aksini kararlaştırabilirler. Borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi dışında kalan diğer borca aykırılık hâlleri için ifaya eklenen ceza koşulu kararlaştırabilecekleri gibi; bu iki ihlal durumu için seçimlik ceza koşulu da kararlaştırabilirler. Örneğin satıcının ayıplı mal teslim etmesi hâlinde, alacaklıya hem ayıpsız bir mal teslim edileceği hem de ceza koşulu ödeneceği kararlaştırılabilir. Ayrıca tarafların, ceza koşulu anlaşmasında, seçimlik ceza koşulu ile ifaya eklenen ceza koşuluna birlikte yer vermeleri de mümkündür (Kocaağa, K.: s.138-139). İstisnası cezanın tenkisiyle (indirilmesiyle) ilgili TBK’nun 182. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci bendinde ceza miktarını tarafların serbestçe belirleyebilecekleri belirtildikten sonra, üçüncü bendinde bu ceza miktarının hâkim kararı ile azaltılabileceği öngörülmüştür. Nitekim aynı hususlara Hukuk Genel Kurulu'nun 29/11/2017 tarihli ve 2017/3-998 E., 2017/1459 K. sayılı; 29/06/2021 tarihli ve 2017/(13)3-2245 E. ve 2021/880 K.; 14/10/2021 tarihli, 2017/(19)11-3083 E., 2021/1225 K. sayılı kararlarında da değinilmiştir. Bazı hallerde alacaklının, borçlunun borca aykırı davranışı nedeniyle uğramış olduğu zarar, kararlaştırılan ceza koşulundan fazla olabilir. Bu ihtimali göz önünde bulunduran kanun koyucu, alacaklının aşkın zararını borçludan isteyebileceğini hüküm altına almıştır. Buna ilişkin TBK'nun 180/2. maddesi hükmü şu şekildedir: "Alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı, borçlunun kusuru bulunduğunu ispat etmedikçe aşan miktarı isteyemez.". Burada alacaklı, borçludan uğramış olduğu zararın tamamını değil; sadece kararlaştırılan ceza koşulunun miktarını aşan kısmın tazminini isteyebilir. Bu anlamda kanun koyucu, alacaklının hem tazminat hem de ceza koşulu yoluyla tatmin edilmesinin, başka bir anlatımla bu iki kurumun birleşmesinin, önüne geçmiştir. Kanun koyucu, alacaklının ceza koşulunu aşan zararının tazmini hususunda TBK'nun 112. maddesinde yer alan karineden ayrılmış ve TBK'nun 180/2. maddesi ile borçlunun kusurlu olduğunu alacaklının ispat etmesi gerektiği koşulunu getirmiştir. Ancak bu kural, borçlunun ifa yardımcısı kullandığı ve zararın bu kimsenin fiilleri neticesinde meydana geldiği durumdaki gibi kusursuz sorumluluk hallerinde uygulanmaz. Doktrinde, alacaklının ifaya eklenen ceza koşulundan açıkça vazgeçtiği ya da asıl borcun ifasını bir çekince koymaksızın kabul ettiği durumlarda ifaya eklenen ceza koşulu kesin olarak son bulacağından, ceza koşulunu aşan zararların tazmini talebinin de buna bağlı olarak son bulacağı ileri sürülmektedir (Korkmaz (n 37) 76. ). TBK m. 139 vd. düzenlenen ‘‘Takas’’, iki tarafın karşılıklı olarak birbirinden aynı cinsten ya da özdeş (aynı nitelikte) ve istenebilir olan alacak ve borçlarının, taraflardan birinin takas itirazını dermeyan etmesi suretiyle borç ilişkisinin tamamen veya kısmen sona erdirilmesidir. Takas sonucu her iki borç daha az olan borç miktarınca sona erer. Takas, hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir hak olup, sözleşme niteliğinde bulunmadığından, takas iradesinin muhatabına ulaşmasıyla birlikte sonuç doğurmaya başlar. Takas talebi karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi karşı dava açmaya gerek olmaksızın def’i yoluyla da ileri sürülebilir. ‘‘Mahsup’’ ise, bir alacağı doğuran olayla ilgili olarak, alacaklının elde ettiği bazı menfaatlerin ya da borçlunun katlandığı bazı külfetlerin bu alacaktan indirilmesidir. Mahsuplaşmada, takastan farklı olarak iki ayrı alacak bulunmamaktadır. Mahsupta, hukuken karşılıklı alacaklılık ilişkisinden öte, alacağın gerçek miktarının tespiti için yapılan bir işlemin varlığı kabul edilmelidir. Mahsuplaşma itiraz olup, bir davada taraflarca açıkça ileri sürülmese dâhi, hâkim dava dosyasına yansıyan belgelerden mahsup itirazının varlığını anladığı takdirde, bunları kendiliğinden dikkate almalıdır. Türk Borçlar Kanununun 139.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları itibari ile aynı türden malı birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Sonuçta her iki borç da az olanı oranında sona erer (Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. Bası, Beta Yayınları, Sayfa:1261). Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Yenilik doğuran bir hak olan takasın, davadan önce ve dava sırasında ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi, terditli olarak beyan edilmesi de takasın şarta bağlandığı anlamına gelmemektedir. Ayrıca, takas talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi olanaklıdır. İlke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25/06/2020 Tarih ve 2017/893 Esas-2020/2280 Karar sayılı ilamı). Mahsupta ise, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 Tarih ve tarihli 2014/5307 Esas-2014/7906 Karar sayılı ilamı). Yapılan yargılama neticesinde, aldırılan bilirkişi raporları, dosya kapsamı, taraflar arasında yapılan sözleşme dikkate alındığında davacı tarafça eksik ürün tesliminin söz konusu olmadığı, teslim edilen ürünler bakımından ayıptan sorumluluğa ilişkin koşulların gerçekleşmediği, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, alacaklının ifaya eklenen ceza koşulundan açıkça vazgeçtiği ya da asıl borcun ifasını bir çekince koymaksızın kabul ettiği durumlarda ifaya eklenen ceza koşulu kesin olarak son bulacağı ve diğer hususlar göz önüne alınarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; A) MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına konu vaki İTİRAZININ İPTALİ ile; 33.690,00 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, 2-İİK 67/2 maddesi uyarınca takip tutarının %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 16.132,56-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.355,70-TL, icra dosyasına peşin yatırılan 1.026,04-TL ve tamamlama harcı 1.278,49-TL 'nin mahsubu ile eksik 11.472,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 2.355,70-TL peşin harç, 1.278,49-TL tamamlama harcı, 1.026,04-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 571,90 keşif harcı, 7.349,00-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.635,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 37.786,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, B) BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: 1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına konu vaki İTİRAZININ İPTALİ ile; 26.690,00 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, 2-İİK 67/2 maddesi uyarınca takip tutarının %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 12.780,58-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.866,24-TL, icra dosyasına peşin yatırılan 772,61-TL 'nin mahsubu ile eksik 10.171,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.866,24-TL peşin harç, 772,61-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç ve 690,00-TL posta ve keşif araç ücreti olmak üzere toplam 3.383,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2025 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır