2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 83 — Kısmen haczi caiz olan şeyler:
Bu maddeye atıf yapan 428 karar
Madde 83 – (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)
Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.
(Değişik: 12/4/1968 – 1045/1 md.) Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.
Önceden yapılan anlaşmalar:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2023/1975 E. · 2026/989 K.03.06.2026Mahkemece; "...davalı banka ile davacı arasında 26.05.2015 tarihli ticari kart sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacı adına kredi kartı ve kredi tahsis edildiği, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davacının hesabı kat edilerek aleyhine icra ta
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5822 E. · 2026/2884 K.07.05.2026Davacı vekili; 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi hükmünün, nafaka dışında emekli maaşına haciz konulamayacağını öngördüğünü, İİK m.83/a gereği “haczedilmezlikten önceden yapılan feragatin geçersiz olduğunu, dolayısıyla banka, kredi sözleşmesindeki matbu “otomatik
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/52 E. · 2026/93 K.18.02.2026Davalı-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkillerinin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2009/11917 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline konu alacağın muvazaalı olmadığının ortaya çıkacağ
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2691 E. · 2025/6264 K.18.12.2025Davacı vekili, müvekkilinin kredi çekerken davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabını taşımasını ve davaya konu takas-virman sözleşmesini imzalama zorunluluğunun getirildiğini, müvekkilinin krediye ihtiyacı olması nedeniyle mecburen şartları kabul ettiğ
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/857 E. · 2025/1072 K.12.12.2025Davacı vekili tarafından 26/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah dilekçesinde özetle; talep ettikleri müvekkilin maaşından kesilen tutarı 6.766,12 TL artırarak toplam 7.766,12 TL'ye, yükselttiklerini, bu taleplerini harçlandırdığı anlaşılmıştır. DEL
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2635 E. · 2025/5931 K.04.12.2025Davacı vekili, borçlunun rızası alınmadan emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi, takipten ve hacizden önce verilen muvafakatlerin de geçersiz olduğunu, aksi yönde bir kabulün 5510 sayılı Kanun’un 93. maddesi ile İİK’nın 83/a maddesinin emredici niteliğine ay
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1057 E. · 2025/1293 K.25.11.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu ...-mimarlık ... Elektrik ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve iş bu sözleşmelere istinaden işletme tahsis birimli krediler kullandı
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1820 E. · 2025/4941 K.16.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar v
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/478 E. · 2025/3715 K.01.07.2025Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davacıya kredi kartı ve çeşitli krediler tahsis edilip kullandırıldığını, işbu kredilerden doğan borç ödenmediğinden 23.11.2017 tarihi itibarıyla tüm ürünlerin kat edilec
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/60 E. · 2025/910 K.27.06.2025Taraflar arasında kredi sözleşmesinin kurulduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, yapıldığı ileri sürülen kesintilerin icraen haciz işlemi sonucunda ya da genel kredi sözleş
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/787 E. · 2025/354 K.24.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından el atmanın önlenmesi davası ikame edilemeyeceğini, zira davanın şartlarının oluşmadığını, elatmanın önlenmesi davasının açılabilmesinin ilk şartı davacının dava konusu mallara malik olması olduğunu, dav
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/17 E. · 2025/3402 K.18.06.2025Davalı vekili; davacının emekli maaşını ... aldığını, müvekkili banka tarafından davacıya kullandırılan kredinin ... emekli kredisi olduğunu ve bu krediden sadece emeklilerin yararlanabildiğini, davacının kredi kullandığı esnada kredi sözleşmesine ek olarak, re
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3819 E. · 2025/2997 K.26.05.2025Davacı vekili; eldeki davada yalnızca 15.01.2019 tarihli 4451032-1 nolu kredi sözleşmesi uyarınca yapılan kesintilerin tahsili talep edilmediğini yalnızca bu krediye göre eksik inceleme yapan 14.11.2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmasın
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3129 E. · 2025/2740 K.12.05.2025Davacı vekili, davaya konu kredisi sözleşmesinin ileride çok sayıda sözleşmede kullanılması amacıyla tek taraflı olarak hazırlandığı ve yalnızca boşlukları doldurması ve imzalaması maksadıyla muhataba sunduğu bu sözleşmenin genel işlem şartları barındırdığını,
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/15303 E. · 2025/6688 K.24.04.2025Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun ola
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/365 E. · 2025/196 K.09.04.2025Davalı taraf, borçlunun maaşından yapılan kesintilere itirazının bulunmadığını, tahsilatın verilen muvafakat sonucunda gerçekleştiğini, ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararına göre yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2240 E. · 2025/1545 K.12.03.2025Davalı vekili; süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı bankanın Ankara Küçükesat şubesi arasında, davalının 31.03.2015 tarihinde kulland
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/667 E. · 2025/1969 K.05.03.2025Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi
- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/14 E. · 2025/134 K.25.02.2025Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın işbu davayı ikame etmekte hukuki yararları olmadığını, icra takibine istinaden davacı şirkete İİK 355. madde uyarınca maaş haczi müzekkeresi gönde
- Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2023/213 E. · 2025/167 K.03.02.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın kardeşi ...ile birlikt