Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/418 E. 2024/304 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/418 KARAR NO : 2024/304 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin ... payından ... paya sahip ortağı olup, ... tarihlerinde genel kurul toplantısı yapıldığını, davacının toplantıda vekaleten temsil edildiğini, muhalefetlerine rağmen çoğunluk oylarıyla 2022 yılına ait Faaliyet Raporu adı altında davacıya yasal süreye uymadan usulüne uygun hazırlanmamış alelade bir evrak gönderildiğini, 28.08.2012 ve 28935 sayılı resmi gazete yayınlanan “şirketlerin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkında yönetmelik" hükümlerine aykırı olarak hazırlandığını, raporda kısa vadeli ve uzun vadeli borçların ne için kullanıldığı, ne zaman kullanıldığı, hangi bankalardan kullanıldığı belirtilmediğini ve açıklanmamış faaliyet raporuna göre eksi görünen işletme sermayesine rağmen şirketin borca batık olup olmadığı ya da ekonomik durumla ilgili bir değerlendirme belirtilmediğini, hal böyle iken yıllık faaliyet raporunun kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla bu yöndeki kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini, ... ... Limited Şirketinin ortaklarından ... tarafından tek başına imza yetkisiyle ve müdürler kurulu başkanı sıfatıyla yönetildiğini, müdürler kurulu ibrasının oylamasından önce müdürlerin ayrı ibra edilmesine yönelik taleplerinin kabul görmediğini ve müdürler kurulunun bir bütün olarak ibra edildiğini, ibraya yönelik oylamanın usul bakımından hatalı olması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olarak alınan bu yöndeki kararın da iptaline karar verilmesi gerektiğini, ... tarihli genel kurulda 2022 yılı finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdikini içeren gündem maddesinin görüşülmesi yapılan talep üzerine TTK 420.maddesi uyarınca 1 ay süre ile ertelendiğini ve bu gündem maddesinin ... tarihli toplantıda görüşüldüğünü, ancak gündemin diğer maddelerinde yer alan ve finansal tablolarla bağlantılı olan maddelerin görüşülmesine devam edildiğini ve muhalefetlerine rağmen kararlar alındığını, bu çerçevede müdürler kurulunun ibra edilmesi, faaliyet raporunun kabul edilmesi, müdürler kurulunun seçimi, müdürler kuruluna ücret verilmemesi, şirket kar dağıtımı ile ilgili karar verilmesi, et ve balık soğutma depolarının, iç dış soğutma gruplarının değişimi hakkında karar alınması, mutfak aspiratör santrallerinin değiştirilmesi hakkında karar alınması, mutfak zemin, tavan, altyapı ve tüm tertip üzerinin yenilenmesi, gerekli yerlerin tadil edilmesi, işletmedeki şef mutfağın üst kat teras alanına inşası ve buna bağlı olarak üst kat iç mekan zemin ve alüminyum doğramaların yenilenmesi, dış bar alanının seramik atölyesine dönüştürülmesi, çöp toplama alanının yer altına alınması ve soğutucu sistem yapılması, ahşap sandalyelerin yenilenmesi, soğuk mutfak meze dolaplarının değiştirilmesi, markanın tanıtımı için reklam ve pazarlama yapılması konularını içeren gündemin ... maddeleri finansal tabloların müzakeresi ile bağlantılı nitelikte olduğundan bu konu müzakere edilmeden karara bağlanmış olduğundan iptaline karar verilmesini, benzer nitelikte davalı şirketin 2021 yılı genel kurulunda alınan kararlara karşı açılmış bulunan iptal davasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın bu yönüyle kabulüne karar verildiğini, gündemin ...maddelerinin görüşülmesinde muhalefetlerine rağmen karar alındığını, belirtilen maddelerin bir kısmı önceki yıllar genel kurullarında da alınan kararlar olduğunu, önceki iki yıla ilişkin genel kurul kararlarının iptali için açılan davaların derdest bulunduğunu, 2021 yılı genel kurul kararlarının iptali için Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde, 2022 yılı genel kurul kararlarının iptali için ise Antalya ...Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açıldığını, şirketin genel mali durumunun elverişli olmaması, keza şirket için yapılması zaruri bir yatırım olmamasına rağmen, üstelik önceki yıllarda verilen genel kurul kararlarında da yer alması nedeniyle yargıda halen denetlemesi sürmekte olan hususların yeniden gündeme alınarak müzakere edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, şirketin iştigal konusunun tamamen dışında dış bar alanının seramik atölyesine dönüştürülerek işletilmesi, bunun için çamur açma makinası, çömlekçi tornası, ithal döküm çamuru alınması; büyük bir tadilat yapılmasının şirkete hiçbir yararı olmayacağını bütün bu sebeplerle iptaline karar verilmesini, özellikle gıda sektöründe e-ticaretin son derece yaygınlaştığı günümüzde ... Markası ile üretilecek şarküteri ürünlerinin e-ticaret ile ülkenin her yerine satışının kolayca sağlanabileceği nazara alındığında, şehrin kira gideri en yüksek semtinde bir yer kiralayarak , ayrıca personel istihdam ederek ürün satışı yapılmasının şirketi zarara uğratacak bir yatırım olacağını, gündemin 5.maddesi ile mevcut dağıtılabilir karın %30’unun dağıtılması yönünde muhalefetlerine rağmen karar alındığını, şirket karının dağıtılabilir kısmının büyük bir bölümünün dağıtılmamasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, %30 oranında hissedar olan davacıyı zararlandırıcı nitelikte bulunduğunu, şirketi tek başına yönetmekte olan davacı dışındaki ortak yönetim gideri adı altında son derece yüksek giderlere sebebiyet vererek kendisine menfaat sağladığını, şirket içinde nereye harcandığı belli olmayan çok büyük gider kalemleri yaratılmakta ve davacıya düşmesi gereken karın bu şekilde azalmasına sebebiyet verildiğini, ... ... Limited Şirketi'nin 2022 yılına ait finansal tabloların okunması müzakere edilmesi ve oylanmasına ve tasdik edilmesine yönelik kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini, 31/12/2022 tarihi itibariyle şirketin bankalarda bulunan ... TL parasının bulunduğu finansal tablolarda görüldüğünü, ancak dönem sonunda sadece ... TL faiz geliri sağlandığını, bu paraların dönem boyunca nemalandırılmamış , atıl olarak bekletilmiş olduğunu, ayrıca 2022 yılında şirketin bankalara ... TL faiz ödemesi yaptığının görüldüğünü, oysa şirket bankalardaki parasını vadeli hesapta veya kur korumalı hesapta değerlendirmiş olsa ciddi bir faiz geliri sağlayabileceğini, bunun yapılmamasının şirketteki yönetim zafiyetini gösterdiğini, genel yönetim giderleri bir önceki mali yıla oranla %410 oranında artarak ... TL’ye çıktığını, kendilerince yapılan itirazlara rağmen finansal tabloların kabulü yönünde verilen kararın bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplantı sırasında her madde için itirazlarının belirtildiğini ve tutanağa geçirildiğini, Ticaret Müdürlüğünün ... sicil numaralı ... ... Limited Şirketi'nin ... ve ...tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ve yukarıda yazılı bulunan kararlarının butlanla batıl olduğunun tespitine ve kabulüne ve yine zikredilen kararların iptaline, telafisi güç zararların önüne geçebilmek amacıyla toplantı kararlarına ilişkin yürütmelerinin geri bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hak aramaktan ziyade şirkete ve esasen dava dışı müdürler kurulu başkanı ...’a zarar verdiğini, davalı şirketin uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık Mahkememizin uygun göreceği miktarda ve ... TL’den az olmamak üzere nakdi teminatın davacı tarafından yatırılmak üzere davacıya kesin süre verilmesini ve davacı tarafından teminat yatırılmadığı sürece yargılamaya devam edilmemesini, genel kurulun kararına karşı, kötüniyetle iptal veya butlan davası açıldığı takdirde, davacılar bu sebeple şirketin uğradığı zararlardan müteselsilen sorumludurlar hükmünden kaynaklanan davalı şirketin her türlü talep ve dava hakkının saklı olduğunu, ... Ltd. Şti.’de, davacı ... %30 oranında ortak olup, şirket hisselerinin kalan %70’inin ...’a ait olduğunu, ... tarihinden itibaren de ...'ın tek imza ile davacı ...'ın ise ... ile birlikte temsile yetkili olmak üzere müdür sıfatı ile şirketin yöneticisi olduklarını, davacının şirket içerisinde sorunlar çıkartmaya yönelik suni bir ortam yaratma çabasında olduğunu, her olağan genel kurul toplantısı sonrasında iptal davası açtığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaları olduğunu, davacının iptal davası açma hakkı bulunmadığını, zira davacı genel kurul kararlarında olumsuz oy kullanmasına karşın oylama sonrasında ayrıca zabta muhalefet şerhi düşmediğini, davacı kendisini genel kurulda vekil aracılığı ile temsil ettirdiğini, dava dilekçesinde zikredilen iddiaların tamamı için söylenebilecek iptal bahanesi olarak öne sürülmüş soyut iddiaların hiçbirisinin genel kurul kararlarının iptaline yeter sebep olmadığını, davalı şirketin sadece Türkiye çapında değil, dünya çapında da bilinen ve saygın müşterileri olan 84 yıllık bir restoran işletmesi olduğunu, dava dilekçesinin 2. maddesinde, “ibraya yönelik oylamanın usul bakımından hatalı olması” şeklindeki ifadenin dayanaksız ve gerekçesiz bir anlatım olduğunu, limited şirket olan davalı şirketin müdürler kurulu tarafından yönetildiğini, somut olayda müdürlerin ibra edilmemesi için herhangi bir gerekçe bulunmadığını, diğer taraftan müdürler kurulunun birlikte ibra edilmesini engelleyecek herhangi bir yasal düzenleme de söz konusu olmayıp çoğunluk kararı ile ibra işleminin gerçekleştirildiğini, davacının ... tarihli şirket Olağan Genel Kurul Toplantısının ... no.lu maddelerinin iptal gerekçesi olarak 2022 yılı finansal tablolarının okunması, müzakeresi ve tasdikinin görüşülmesinin ... tarihine ertelenmesine rağmen finansal tablolarla bağlantısı bulunan anılı gündem maddelerinin görüşülmeye devam edilmesi ve muhalefetine rağmen kabul kararı alınması olduğunu belirttiğini, ne var ki davacının toplantı esnasında yalnızca müdürler kurulunun ibrasına ilişkin 4 no.lu gündem maddesinin görüşülmesinin finansal tabloların görüşüleceği genel kurul toplantısına ertelenmesini talep ettiğini, davacının talebi üzerine müdürler kurulunun ibrasının ... tarihli Şirket Genel Kurul Toplantısında görüşüldüğünü, dava dilekçesinde ise sanki ... no.lu gündem maddeleriyle ilgili olarak da erteleme talep edilmişçesine iptal talep edilmesinin haksız olduğunu, öte yandan şirket temettüsünün dağıtılması hakkındaki 5 no.lu gündem maddesi görüşülürken davacı tarafça erteleme talep edilmeksizin uzun zamandır yeterli kar dağıtılmadığını, buna bağlı mağduriyetinin giderilecek şekilde yeterli kar dağıtılsın talebinde bulunması, kar payı dağıtım oranının kendisini tatmin etmeyince de sanki ertelenmesini talep etmiş de bu talebi kabul edilmemişçesine iptalini talep etmesinin davacının kötü niyetinin ve hakkını kötüye kullanmasının bir diğer ispatı olduğunu, davacının ... tarihli Şirket Olağan Genel Kurul Toplantısının ... no.lu maddelerindeki kararların TTK md. 420 kapsamında finansal tabloların görüşüleceği toplantıya ertelenmesi gerektiği iddiasının hatalı olduğunu, anılan gündem maddeleri incelendiğinde bu harcamaların TTK md. 420’ye göre görüşülmesi ertelenen 2022 yılı finansal tablosuyla herhangi bir ilgisi olmadığı olamayacağının anlaşılacağını, kaldı ki işletmenin iyileştirilmesi için ... tarihli Şirket Olağan Genel Kurul Toplantısının .... no.lu maddelerindeki kararların müdürler kurulu tarafından da alınabilecek kararlar olduğunu, olağanüstü yedek akçe ayrılması ve kar payı dağıtılması hususu ... tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 5. maddesinde görüşüldüğünü ve “Şirket karından Kanun ve esas sözleşme gereği ayrılması gereken yedek akçeler ayrıldıktan sonra dağıtılabilir karın %30’unun dağıtılmasına kalan tutarın olağanüstü yedek akçe olarak ayrılmasına” karar verildiğini, zira pandemi sebebiyle yaklaşık 2 yıl kapalı olan restoranların; anılan 2 yıl akabinde ülke ekonomisinde yaşanan hiperenflasyonist ortam, paranın alım gücünün düşmesi ve döviz ve değerli madenler karşısında hızla değer kaybetmesi sebepleriyle halen dahi önünü göremediği düşünüldüğünde karın tamamının dağıtılmasından önce, ayakta durma kaygısının gelmesi gerektiğini, buna rağmen davacının, “yeterli oranda kar dağıtılmasını talep etmekteyiz” sözü üzücü olduğu kadar düşündürücü olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için ... tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının ... no.lu maddelerinde alınan kararlardan herhangi birisinin ... ve ... Olağan Genel Kurul Toplantısında ya da ... ve ... Olağan Genel Kurul Toplantısında görüşülmüş olduğu ve hakkında halen iptal davasının sürmekte olduğu düşünüldüğünde dahi her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği, bu itibarla 1 ya da 2 sene önceki ekipmanın durumu ile şimdiki durumu arasındaki farkın gözetilmesi gerektiği, kararlara konu et soğutma deposu, sandalye, aspiratör, çöp toplama alanı ve benzeri demirbaşın daha da eskidiği, günümüz şartlarının o dönemden farklılık göstermesi sebebi ile müşterinin değişen taleplerine yönelinmesi gerektiği ve işletmenin albenisini artırmaya, markanın tanınırlığını yaymaya yönelik kararların tekrardan alınabileceği hususları göz ardı edilmemesi gerektiğini, yine dış barın seramik atölyesine çevrilmesi ve ...’da şarküteri dükkanı açılmasına yönelik kararların, müşterinin bu değişen alışkanlıkları ile markanın tanınırlığını artırarak ve işletmeyi daha albenili hale getirerek mücadele etmesine, ...kazanabilmek için dünya çapındaki reklam ve pazarlama faaliyetlerine katkı sağlamaya yönelik kararlar olduğunu, et ve balık soğutma depolarının ve soğuk mutfak meze dolaplarının yenilenmesi kararları ise mevcut sistemlerinin eskimiş olması ve buna bağlı olarak elektrik tüketiminin yükselmesi, elektriğin pahalanmasından dolayı enerji maliyetinin giderek artması gerekçelerine dayandığını, davacının şirketin finansal tablolarına ve genel yönetim giderlerinin artışına ilişkin söylemleri de aynı şekilde soyut, iz bırakma çabası içerisindeki gerçek dışı ithamlar olduğunu beyanla, öncelikli olarak teminat talepleri hakkında karar verilmesini ve şirketin maddi ve manevi varlığı gözetilerek TTK md. 448/3 gereğince ... TL’den az olmamak üzere davacının nakdi teminat yatırmasına ve bu uğurda davacı tarafa kesin süre verilmesine, davacı tarafın soyut, gerekçesiz ve yasal dayanaktan uzak davasının önce davacının olumsuz oy kullandıktan sonra yazılı muhalefet şerhi vermemesi sebebiyle TTK md. 446 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına uygun genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Davalı şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait sicil dosyası, ... ve ... tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı ve olağan genel kurul toplantı tutanağı, çağrı kağıdı vs.kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılaması sırasında; ... tarihli oturum ... ve ... nolu ara kararları gereği davalı şirketin 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle iptali istenen genel kurul kararları yönünden kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosyası 2 mali müşavir ve 1 borçlar mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/02/2024 tarihli raporda özetle; "...Mali müşavir bilirkişisi yönünden: Tüm delillerin ve hak kazanma koşullarının, nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, rapor içeriğinde yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; Davalı firmanın 2021 ve 2022 mali tablolarına göre; Hazır değerlerin bir önceki yıla göre %8231 lik bir artış gösterdiği, bu artışın ağırlı olarak bir önceki yıla göre banka hesaplarındaki artıştan kaynaklandığı, Maddi duran varlıkların %205 lık bir artış gösterdiği, maddi olmayan duran varlıklarında da özel maliyetler yönünden bir artış gösterdiği, Kısa Vadeli Yabancı Kaynakların %93 arttığı, bunun yanında Uzun Vadeli Yabancı Kaynakların %75 oranında azaldığı, İşletmenin ....-TL ödenmiş sermayesini olduğu, özkaynakları ....-TL tutar ile bir önceki yıla göre %480 arttırdığı, Gelir tablosuna göre 2022 yılında bir önceki yıla göre Brüt satışlarını %221 artırarak ....-TL den ....-TL sına çıkardığı, Dönem Net Karını %646 artırarak ....-TL.dan ....-TL sına çıkardığı, 2022 yılı sonu itibariyle şirketin kaydi değerinin ....-TL olduğu, Davacının dava dilekçesinde ifadeleri doğrultusunda inceleme yapıldığında; Gelir tablosuna bakıldığında 2022 yılında bir önceki yıla göre Genel Yönetim Giderleri %311 artış gösterdiği görülmektedir. Bilanço ve gelir tabloları üzerinden incelendiğinde birikmiş amortismanların bir önceki yıla göre ....-TL artış gösterdiği, bu tutarın gerçek gider olmadığı amortisman ayrılmasından kaynaklı olarak gider kaydedildiği, Banka hesaplarının ağırlıklı olarak döviz hesaplarından kaynaklandığı, Euro hesabında TL karşılığının ...-TL, Dolar hesabında TL karşılığının ....-TL olduğu, döviz hesaplarında TL hesapları gibi yüksek faizler içermediği, Bilançodaki 2021 yılında Kısa ve Uzun Vadeli Mali Borçların tutarı toplam (... ...)= ....-TL iken, 2022 yılında Kısa ve Uzun Vadeli Mali Borçların tutarı toplam (...+...)= ....-TL. Düştüğü, ...-...= ....-TL tutarında Mali Borç toplamında bir azalma olduğu, Bilançodaki 2022 yılında Kısa ve Uzun Vadeli Mali Borçların toplamı ....- TL tutarında, olduğu, Dağıtılan karlar ticari defterlerde tahakkuk ettirilip ödendiği görülmüştür. Nitelikli hesap bilirkişi yönünden: Davacı taraf, dilekçesinde, şirketin ... ve ... tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarının butlanla batıl olduğunun tespitine ve kabulüne ve yine zikredilen kararların iptalini istemişse de, kararların geçerlilik unsuru eksikliği halinde TTK m. 447 de zikredilen hallere ilişkin olmadığından TTK m. 445-446 maddeleri açısından değerlendirilmesi gerektiği, Davacının TTK m. 445-446 şartları bakımından kararların iptalini isteme şartlarını yerine getirdiği ve davanın süresinde açıldığı, 2022 yılı faaliyet raporunun bilgi alma hakkıyla yakından ilgili olduğu ve TTK m. 516 ve ilgili Yönetmeliğe uygun olduğu ancak davacı müdürün imzasının olmadığı, faaliyet raporunun bir karar sayılması halinde iki kişilik müdürden birinin imzasıyla hazırlandığından yok hükmünde olabileceği, karar sayılamaması halinde ise tek imzalı olarak geçerli sayılabileceği, TTK m. 619 uyarınca müdürler kurulunda müdürlerin kendi ibralarında oy kullanamayacakları, ancak şirket ortaklarının her ikisin de müdür olduğu durumlarda teknik olarak ibra mümkün olmadığından alınan ibra kararının iptal edilebileceği, TTK m. 420 uyarınca finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi hakkının kullanıldığı durumlarda, finansal tablolara bağlı, ibra, kar dağıtımı, faaliyet raporuna ilişkin gündem maddelerinde ertelenmesi gerektiğinin genel olarak kabul gördüğü, ancak somut olayda davacının sadece finansal tablolar ile birlikte ibraya ilişkin gündem maddesinin ertelenmesini istediği, ancak açtığı davada tüm gündem maddelerinin ertelenmemesinin iptal gerekçesi göstermekle birlikte sadece faaliyet raporu ve kar dağıtımına ilişkin hususların talep edilmese de ertelenmemesinin iptal edilebilirlik açısından mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, Genel kurul kararı ile bazı yatırım kararlarının şirketin doğrudan işletme konusu dışında kaldığında, TTK m. 621 uyarınca her halukarda salt çoğunluğun geçtiği bir 2/3 oy nisabı gerektiği, somut olayda da %70 ile karar alındığından geçerli sayılabileceği, yatırım ve işletme demirbaşlarının yenilenmesine ilişkin karar bakımından ise mali veriler ve gerekçelerine bakıldığında objektif iyiniyet kurallarına aykırı bir durumun gözükmediği, ancak yatırım kararlarının sırf karı dağıtmama veya eksik dağıtmanın bir gerekçesi olarak alınıp hiç uygulanmadığının ortaya çıkması halinde alınan yatırım kararlarının iptal edilebileceği, Şirketin mali kaynakları açısından bakıldığında kötü yönetildiğinin söylenemeyeceği bu hususun iptal davasından ziyade bir sorumluluk davasının konusunu oluşturabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava 6102 sayılı Kanun 622. Maddesi yollamasıyla TTK 445.maddesi kapsamında limited şirkette pay sahibi olan davacı tarafından açılan genel kurul kararlarının iptali ile tedbiren iptali istenen genel kurul kararlarının TTK 449.maddesi gereği yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir. Davacı taraf TTK 449. Maddesi kapsamındaki tedbir talebinden vazgeçilmesi nedeniyle Mahkememizce 18/12/2023 tarihinde bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava, TTK 445.maddesi kapsamında 3 aylık yasal sürede açılmıştır . Davalı şirketin ... ve ... tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların, İptal sebeplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede: Toplantının ertelenmesini düzenleyen TTK'nun 420. maddesinde; "1) Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır. (2) Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır." şeklinde belirtilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/09/2017 tarih, 2016/5118 Esas, 2017/4360 Karar sayılı emsal içtihadında; ".... 6102 sayılı TTK'nın 420. maddesi gereğince sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekmekte olup, 6102 sayılı TTK'nın 413. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili sayılmalıdır. Dolayısıyla finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı olan yönetim kurulu üyelerinin ibrasının ertelenmiş olması nazara alındığında yönetim kurulunun seçimine ilişkin davalı şirketin genel kurulunun 4. maddesinin görüşülmesinin de ertelenmesi gerekirken görüşülerek eski yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesi yerinde görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu iptali talep edilen ... tarihli genel kurulunda gündemin; 2. Maddesinin 2022 yılı faaliyet raporunun okunması, müzakeresi ve onaylanması olduğu, 3. Maddesinin 2022 yılı finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki olduğu, 4. Maddesinin Müdürler Kurulunun ibrası ve finansal tabloların müzakeresi olduğu, davacı tarafça TTK 420. Maddesi uyarınca genel kurul toplantısının ertelenmesinin talep edildiği, bu kapsamda genel kurulun ... tarihine ertelendiği görülmüştür. Gündemin 4. Maddesi olan Müdürler Kurulunun ibrası ve finansal tabloların müzakeresi de buna bağlı konular kapsamında olması nedeniyle ... tarihli genel kurulda görülüşmesi için ertelendiği görülmüştür. Gündemin 5. Maddesinin ise; 2022 yılı faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması hakkında karar alınması olup, bu konuda şirket karından kanun ve esas sözleşme gereği ayrılması gereken yedek akçeler ayrıldıktan sonra kalan dağıtılabilir karın %30'unun dağıtılmasına, kalan tutarın olağanüstü yedek akçe olarak ayrılmasına dair oy çokluğu ile karar verildiği görülmüştür. Yine gündemin ... Maddelerinin de oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği görülmüştür. ... tarihli genel kurul 5. Maddesinin finansal tabloların incelenmesi kapsamında olup olmayacağına ilişkin mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK 420. Maddesi uyarınca finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi hakkının kullanıldığı durumlarda, finansal tablolara bağlı ibra, kar dağıtımı, faaliyet raporuna ilişkin gündem maddelerinin de ertelenmesinin gerektiği, davacının sadece finansal tablolar ile birlikte ibraya ilişkin gündem maddesinin ertelenmesini istediği, ancak tüm gündem maddelerinin ertelenmesinin iptal gerekçesi göstermekle birlikte kar dağıtımına ilişkin hususların da talep edilmese bile bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce ... tarihli genel kurul 5. Maddesinin iptaline karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Faaliyet raporunun bir karar olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkin mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK 516. Maddesinde; " Yönetim kurulunun faaliyet raporu şirketin, o yıla ait faaliyetlerinin akışı ile her yönüyle finansal durumunu, doğru, eksiksiz, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıtır. Bu raporda finansal durum, finansal tablolara göre değerlendirilir..." şeklinde belirtilmiştir. TTK 422. Maddesinde de; genel kurul tutanağında bulunması gereken hususlar belirtilmiş olup, genel kurul tutanağında müdürün imzasına yer verilmemiştir. Bu kapsamda mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yönetim kurulu faaliyet raporunun onaylanmasına ilişkin karar bir genel kurul kararıdır. Ancak bu raporun iptalinde hukuki menfaat yoktur. Zira, bu tutanağın toplantı başkanlığı ve varsa komiser tarafından imzalanması zorunludur. Ancak müdür tarafından imzalanması gerekmez. Müdürün imzasının bulunmaması da bu kapsamda bir iptal sebebi olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. Şirketin ... tarihli ertelenen genel kurul toplantısında ise, ... nolu kararın müdürler kurulunun ibrasına ilişkin olduğu görülmüştür. Limited Şirketlere ilişkin TTK'nun 619. maddesinde; "Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar..." düzenlemesi mevcuttur. TTK 622. Maddesi yollamasıyla anonim şirketlere ilişkin oydan yoksunluğu düzenleyen 436. Maddesinde de; "...Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisine haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paydan doğan oy haklarını kullanamaz." düzenlemeleri mevcuttur. Yukarıdaki maddeler kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirmede: Limited Şirketlerde müdürlerin ibrasına ilişkin TTK 619. Maddesinde anonim şirketlere benzer şekilde şirket yönetimine katılmış olan müdürlerin ibrasında oy kullanamayacakları belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda şirket iki ortaklı olup, her iki ortak da müdür olarak görünmektedir. Dolayısıyla somut olayda şeklen alınmış bir ibra kararı olsa da bu kararın hem Müdür ... bakımından hem de ... bakımından geçersiz olacağı, zira bir müdürün kendi ibrasında oy kullanamayacağı gibi diğer müdürün de ibrasında oy kullanmasının mümkün olmadığı, şirket yönetiminden birlikte sorumlu olan yöneticilerin her birinin diğerinin ibrasına dair karara katılmaları sonucu verdikleri oylar ile birbirlerinin ibrasına karar vermeleri halinde TTK 436. Maddesindeki oy kullanma yasağının ihlal edilmiş olduğu anlaşıldığından müdürlerin ibrasına ilişkin ... nolu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacının ... ve ... tarihli genel kurullarda şirkete ait bazı yatırımlar, işletme demirbaşlarının yenilenmesine ilişkin kararlar bakımından iptal istemine ilişkin değerlendirmede, şirkete ait mali veriler ve alınan kararların gerekçeleriyle birlikte değerlendirildiğinde objektif iyiniyet kurallarına aykırı bir durum bulunmadığı, bu kararların TTK 621. Maddesi kapsamında önemli kararlar olarak değerlendirilmesi halinde salt çoğunluğu geçtiği ve %70 oranı ile karar alındığı dikkate alındığında kötü yönetimden de söz edilemeyeceği, dolayısıyla iptalini gerektiren bir husus bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Davalı şirketin ... tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin ... nolu kararının İPTALİNE, 2-Davalı şirketin ... tarihli ertelenen Genel Kurul Toplantı Tutanağında alınan gündemin 3. Maddesindeki Müdürler Kurulunun ibrasına ilişkin kararın İPTALİNE, 3-Davacı tarafın Olağan Genel Kurul ve Ertelenen Genel Kurul Toplantısında alınan diğer kararların iptali isteminin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17,900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret ... TL yargılama giderinden takdiren yarı oranında 8.100,75-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 8-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 385,40 TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır