Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/861 E. 2025/897 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/861 KARAR NO : 2025/897 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirket ile ... tarihinde imzaladıkları sözleşme ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan ... Blok ... numaralı ... ve ... katlı ... vasfında taşınmazın alım satımı için protokol başlıklı alım satım sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin 6. Maddesinde satış bedeline ilişkin ödemenin eksiksiz bir biçimde ödenmesi halinde davalı tarafından davacılara anahtar teslimi yapılacağının belirtildiğini, ... tarihinde davalı tarafından imzalanan davalı tarafından satış bedelinin tamamının ve kur farkının davacılardan alındığını belirtilen belgeye göre davalının ... tarihinde davacılara dükkanı anahtar teslimi yapması gerektiğini, ancak davalının davacıların bütün istemlerine rağmen halen satışı yapılmış olan dükkanın inşaatını bitirerek davacılara teslimini yapmadığını, davalının işin teslimini yapmaması nedeniyle davacıların taşınmazı kiraya veremediğini ve kira gelirinden mahrum kaldığını, davacılar söz konusu işin teslim edilmemesinden kaynaklı kira gelirinden mahrum kalmaları sonucunda Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafça Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacılara hiçbir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, davalının taşınmazın inşaatını bitirerek protokol başlıklı sözleşmede belirtilen zamanda taşınmazı davacılara teslim etmemesinden kaynaklı şimdilik aylık ... TL'den olmak üzere toplam ... TL mahrum kalınan kira geliri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, her ne kadar davacılar tarafından satışı yapılan dükkanın inşaatının bitirilmediğini ve bu sebeple anahtar teslimi yapılmadığını ileri sürmüşseler de Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde müvekkili şirketin anahtar teslimine hazır olduğunun defalarca bildirilmesine rağmen davacılar tarafından anahtar tesliminden imtina edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde taşınmazın teslim alınmaması durumunda herhangi bir kira tazminatı veya gelir kaybı ödeneceğine dair açık veya örtülü bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla taşınmazın anahtarlarını teslim almaktan açıkça imtina eden davacıların söz konusu taşınmazdan kira geliri beklentisinde bulunmasının sözleşmesel bir dayanağının bulunmadığını, bununla birlikte kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin kusuru olmaksızın taşınmaz tesliminde bir gecikme meydana gelmişse bu sürelerin de inşaat süresine eklenmesi gerektiğini, böyle bir olasılıkta dahi müvekkili şirketin etki alanı dışında gelişen vakıalar sebebiyle davacının iddia ettiği tarihte müvekkili şirketin taşınmazı teslim etme, cezai şart ödeme veyahut kira geliri sağlama gibi mükellefiyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından protokol ve ihtarname delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce ... Tapu Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesine ve Antalya Defterdarlığına, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına celbedilmiş ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, taşınmaz satış protokolü kapsamında geç teslimden kaynaklı kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda gerçek kişi davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. Davacıların tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ... Tapu Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığı, davacının esnaf sicilinde kaydının bulunmadığı ve davacıların tacir olmadığı görülmüştür. Davacılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde davanın Asliye Hukuk Mahkemelerine davanın uyap üzerinden açılırken sehven Asliye Ticaret Mahkemeleri seçildiğini, dosyanın görevli ve asıl açılmak istenilen Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davalı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de, davacılar tacir olmadığından ve ayrıca davacı vekilinin beyan dilekçesi ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açıldığı göz önünde bulundurulmakla mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.17/11/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır