Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/583 E. 2024/801 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/583 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/135 E - 2024/116 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ...'ın verdigi borca karşılık olarak aldığı 09/01/2002 tarihli altı sıfır atılmazken önceki hali ile 25.000.000.000 TL bedelli bononun zamanaşımına uğradığını, davalı ... ...'ın müvekilli aleyhine sebepsiz zenginleştiğini belirterek alacağın tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESI KARARININ ÖZETI Mahkemece, uyuşmazlığın zamanaşımına uğramış kambiyo senedinden kaynaklandığı, tarafların tacir niteliği taşımadığı, taraflar arasında TTK' nın 3. maddesi kapsamında ticari ilişkinin bulunmadığı, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesi ile HMK'nun 114/1-c maddesi görev dava şartı nedeniyle, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERI İstinaf eden- davacı vekili, Dava konusu alacağın bir bonodan kaynaklı olduğu, TTK'nın 4. maddesine göre davanın ticari dava olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmistir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Mahkemenin görevi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedi nedeniyle sebepsiz iktisap hükümlerine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."