Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/246 E. 2024/118 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/246 Esas - 2024/118 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/246 Esas KARAR NO : 2024/118 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan arasında davalı yüklenicinin .... ’ne yapmayı taahhüt ettiği “...” işine ait ana belirtilen ve iş bu sözleşme ekinde tanımlanan "şebeke işleri " başlıkları altında belirtilen imalatların yapılması, tamamlanması ve her türlü kusurun giderilmesi konulu taşeron yapım sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin gerekli yapım işini üstlendiğini ve sözleşmede yüklendiği iş bu yapım işi edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş karşılığında hak kazandığı hakedişleri, davalı şirket tarafından ilk zamanlar ödenmiş olmasına karşın müvekkili şirketin son yaptığı işler nedeniyle hazırlanan 30.04.2021 tarihli taşeron hakediş raporunda tespiti yapılan 16.666.66 TL’lik hakedişi davalı şirketin ödenmediğini, müvekkili şirketin bahse konu hakediş raporunda belirlenen alacağının ödenmemesi nedeniyle karşı yana ödenmesi için talepte bulunulduğunu, iş bu talep karşılık görmeyince de müvekkili şirketin alacağı için 10.09.2021 tarihinde ...’nde davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, ...’nin ....esas sayılı dosyası ile ... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine karşı yan haksız ve hukuksuz bir şekilde 24.09.2021 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz nedeniyle de haklı icra takibinin durduğunu, bu haliyle karşı yana borcu için ödemeye dair ihtar da ödeme emri ile birlikte gerçekleştirildiğini ve ödeme emrinin tebliği ile birlikte davalı yan mütemerrid hale geldiğini, ..... T. 17.6.2014 kararına göre; “Davacı taşeron ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 22.11.2010 tarihli sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Somut olayımıza gelince; taraflar arasında işin eksik bırakıldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Davacı yaptığı imalât tutarını kanıtlamak zorunda olup, düzenlenmiş ise hakediş belgeleri ve tanık anlatımları ile davacının yaptığı imalât bedeli sözleşme fiyatları ile belirlenmeli, bu konuda mahkemenin ve ...’ın denetimine elverişli şekilde ek rapor alınmalı ve bundan sonra da davalı tarafından kanıtlanan ve davacı tarafından kabul edilen ödemelerin mahsup edilerek bulunan iş bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” İş bu ... kararında belirtildiği üzere dava dilekçelerinde ekli sundukları hakediş raporundan da açıkça görüldüğü gibi müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimi ifa ettiğini, bu konuda mahkeme gerekli gördüğü takdirde tanıklarının da mevcut olup tanıklarının da dinlenilmesini talep ettiklerini, hem davacı hem davalı yanın tacir sıfatlarının bulunması göz önüne alınarak yapılan işin ticari bir iş olduğu hususunun izahtan vareste olduğunu, İş bu nedenle bu uyuşmazlığa uygulanacak kanun Türk Ticaret Kanunu olup ilgili hükümlerin uygulama alanı bulacağını, iş bu nedenle borçlu davalı şirketin borcundan kaynaklı temmerüde düşmesi hususunda da cari olan kanunun yine TTK olduğunu, TTK m. 1530/f.II’ye göre, “Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirlenen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.” denildiğini, madde hükmüne göre, ticari işletmeler arasındaki mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, sözleşmede öngörülen tarihte veya belirlenen ödeme süresi içinde ödeme yapmayan borçlu, bu tarihlerin geçmesi ile ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, böyle bir hâlde, TTK m. 1530/f.III uyarınca temerrüde düşen borçlunun alacaklısı, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihten veya belirlenen ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, ödeneceği kararlaştırılmamış olsa bile faize hak kazandığını, İş bu açıklamalar göz önüne alındığında karşı yanın ücret borcu hakediş raporunun tanzim edildiğini ve davalı şirket yetkilisinin de buna müttali olduğu 30.04.2021 tarih mütemerrid tarihi olacağını, yapılan işin ticari iş olması da göz önüne alınarak 30.04.2021 itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi olan reeskont faizi işletilmek suretiyle ilgili alacağın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -...’nin .... esas sayılı dosyası, -... esas sayılı dosyası, -... Şebeke ve Kollektör Yapılması ile .... 'ne ait sözleşme ve hakedişler, -Bilirkişi raporu: 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sunulan kayıt ve belgeler ile sınırlı olarak, davacıya ait yasal defterler ile yapılan incelemeler sonucunda, uyuşmazlığın değerlendirilmesi, delillerin takdiri ve nihai karar mahkemeye ait olmak kayıt ve şartıyla; Mali İnceleme Sonuçlarına göre; Davacı davayı, Davalıdan, 16.666,66 TL alacağı olduğuna dair dava açmış olduğu, Davacının muavin defter, kayıtlarında davalının, davacıya 199.470,00 TL'lik borcu olduğu, Davacının yasal defterleri, yerinde inceleme ile, 2022 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tastiklerinin zamanında oluşturulduğu, 2022 defteri kebir açılış tastikinin zamanında oluşturulduğu, kapanış tasdiklerinin zorunlu olmadığı, 2021 Yılı için yevmiye defteri açılış kapanış tastiklerinin yapılmış olduğu ancak, noterce tarihlerinin belirtilmediği ve defteri kebir açılış tastiklerinin yapılmış olduğu ancak, tarihlerinin belirtilmediği, Davacı tarafından Davalıya ait cari hesap kodunun 120.058 muhasebe kodu ile takip edildiği ve muhasebe kayıtlarının yevmiye defterinde oluşturulmuş olduğu, Davacının 2021 yılı yevmiye defteri kapanış muhasebe kayıtlarına göre bakiyesinin 199.470,00TL olduğu, 2022 yılı Yevmiye Defteri kapanış muhasebe kayıtlarına göre bakiyesinin 199.470,00TL olduğu, Davalının davacıya 199.470,00 borcunun olduğunun tespitinin yapıldığı, ... gelen, Davalı ... Ltd.Şti'ne ait, BA-BS Formuna İlişkin, cevap yazısında, Davacı ... Ltd.Şti.ne ait bildirimde bulunulmadığı, Davalıya ait, yasal defter incelenmesi hususunda, herhangi bir, iletişim ve adres bilgisine rastlanılmamış olması nedeniyle, Davalının defter kayıtlarına göre borcunun olup olmadığı husunda tespit yapılamadığı, taraflar arasında Taşeron Yapım Sözleşmesi uyarınca,.... Şebeke ve Kollektör Yapılması ile .... İşi nedeniyle yüklenici- taşeronluk ilişkisinin mevcut olduğu, Sözleşme Birim Fiyatları ile Kümülatif İmalat tutarının 173.367,20TL hesaplandığı, %18 KDV bedelinin 31.206,10TL olduğu, Kdv dahil toplam bedelin 204.573,30TL olduğu, %5 nakit teminat kesintisinin 8.668,36TL olduğu, personel maaş ve Bes ödemelerinin 179.238,28TL olduğu, kesintiler toplamının 187.906,64 TL olduğu, kesintiler düşüldüğünde taşerona ödenecek net hak ediş bedelinin 16.666,66TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, metraj, hakediş, kesintiler vs. miktar ve tutarların belirtildiği hak ediş raporunun taraflarca imzalandığı, hak ediş hesaplamaları kontrol edildiğinde taşerona ödenecek net hak ediş Bedelinin 16.666,66TL olduğu, Dosya kapsamında yer alan, .... E. Sayılı dosyasında faiz ve ferileri toplamı olarak 114.701,20 TL alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Öncelikle eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475). Ayrıca malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1). Somut olayda davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalanmış olup davacının işi ayıplı veya eksik teslim ettiğine dair herhangi bir iddia veya delil ileri sürülmemiştir. taraflarca 30/04/2021 tarihinde imzalan hakediş raporunda davacının kesintiler sonrası 16.666,66-TL alacağı keldığı tespit edilmiş olup mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden alınan raporla da bu durum tespit edilmiştir. Hal böyle olunca davanın kabulüne, ile tarafların tacir olduğu da göz önünde bulundurularak hakediş raporunun imzalandığı 30/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 16.666,66 TL alacağın 30/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.138,50 TL harçtan peşin alınan 284,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 853,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.666,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 6.551,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.