Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/568 E. 2024/69 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/568 Esas - 2024/69 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/568 KARAR NO : 2024/69 BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : .... İFLAS İDARE MEMURLARI :1- ... 2- ... 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR Y.TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ihale neticesinde davalı ile 25.07.2016 tarihinde ".... ile "... Sözleşme olmak üzere toplamda 2 adet sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda ... sözleşme bedelinin KDV hariç 5.980.000 TL; .... sözleşme bedelinin ise KDV hariç 4.750.000 TL olduğunu, anılan sözleşmeler kapsamında ...'un iş programları çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından uyarıldığını ve ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamede verilen yasal süre içerisinde ...'un yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş programına uyulmadığını ve iş süresi içerisinde geçici kabule hazır hale getirilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31.1. maddesi uyarınca sözleşmelerin .... Noterliğinin 13.12.1017 tarihi ve ... yevmiye numaralı Fesih ihbarnameleri ile taraflarınca feshedildiğini, sözleşmenin feshi sonrasında ... tarafından tamamlanmayan işlerin tamamlanabilmesi amacıyla Müdürler Kurulu'nun 16.12.2016 tarihli kararı ile ilgili ihalede 2. en uygun firmalardan teklif alınmasına karar verildiği, bu kapsamda 2. en uygun teklif veren ...'den teklif alındığını, firmanın ilk ihale bedeli olan 6.325.000 TL'den indirim yapmak suretiyle 6.140.000 TL fiyat verdiğini, anılan teklifin müvekkili şirket tarafından uygun bulunduğunu, ... ile 06.02.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, benzer şekilde ...'un haklı olarak feshedilen diğer sözleşmesi içinde ikinci ve üçüncü en uygun firmalardan teklif alınmasına karar verildiğini, ikinci en uygun teklif veren ... AŞ'den teklif alındığını, anılan firma tarafından tekrar fiyat verilmeyeceğinin belirtildiğini, 3. en uygun firma olan ...'ten teklif alındığını, firmanın ilk ihale bedeli olan 5.500.000 TL'den indirim yapmak suretiyle 5.250.000 TL fiyat verdiğini, anılan teklifin müvekkil şirket tarafından uygun bulunduğunu, 06.02.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin feshi sonrasında müvekkili şirketin davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, sözleşmenin 31/2 maddesi uyarınca davalı ...'un müvekkili şirketin sözleşmenin feshi dolayısıyla uğramış olduğu ihale bedeli farkı zararına katlanmasının zorunlu olduğunu, davalı şirketi yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle toplamda 1.865.832,96 TL'lik cezai şart tahakkuk ettirildiğini, davalı bünyesi altında çalışan işçilerin işçilik alacaklarını alamadıklarını ve bu vesileyle tahsili amacıyla vekil şirkete başvuru yaptıklarını, bu kapsamda işçiler ile görüşüldüğünü, işçilerin mağdur olmaması adına bir uzlaştırmaya varılmak suretiyle 144.449,50 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 27.1 maddesi hükmü uyarınca davalı şirket sorumluluğunda olan işçilik ödemelerinin müvekkili şirketçe yapıldığından anılan ödemenin davalı şirketten tazmini gerektiğini, sözleşme uyarınca sahada bulunması gereken ve müvekkili şirketçe satın alınan ve/veya mülkiyeti müvekkiline ait bulunan bir kısım mallarının yerinde olmadığının görüldüğünü, fesih sonrası taraflarınca sahada yapılan incelemede mülkiyeti şirketlerine ait bulunan görüntüleme direklerinin bulunmadığının ve teslim edilmediğinin tespit edildiğini, ihtarname ile görüntüleme direklerinin iadesinin talep edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 63.500 TL zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 2.958.326,86 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ".... ile ".... İlişkin Sözleşme imzalandığını, .... kapsamında gerçekleştirilen çalışmalar ve hazırlıkların neler olduğu ve hangi sebeple çalışmaların durdurulmak zorunda kalındığı hususlarında ihtarname ile davacı tarafa bildirildiğini, ihtarname tarihi itibari ile yapılmış olan çalışmalar olduğunu, ... Merkez tasarımlarının kullanıcı onayına sunulacağı ve alınacak onaya istinaden çalışmalara başlanabileceğinin 07.10.2016 tarihli e-posta ve akabinde ihtarname ile müvekkili şirkete bildirilmesini müteakip müvekkili firmanın 13.11.2016 tarihinde e-postası ile .... ili ... Merkez tasarımlarının son halini davacı tarafa bildirdiğini, ancak 13.11.2016 tarihinden sonra davacı taraftan olumlu veya olumsuz bir dönüş olmadığından işe devam konusunda davacı tarafın onayının beklendiğini ancak, olumlu bir sonuç alınamadığını, prekast uygulaması yapılacak ilçelerde yaşanan güvenlik sorunu nedeniyle çalışmalara başlanmadan sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini, güvenlik gerekçesiyle çalışma gerçekleştirilemediğinden müvekkili firmaya sorumluluk yüklenmeye çalışılmasının ve cezai şart talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme kapsamında çalışmalara başlandığını ancak, davacı tarafça 29.11.2016 tarihinde sözleşme feshi ile ilgili görüşmelerin başlatılması üzerine çalışmaların durdurulmak zorunda kalındığını, hangi sebeplerle çalışmaların durdurulmak zorunda kalındığının ihtarname ile davacı tarafa bildirildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhütlerini yerine getirmeye hazır olmasına rağmen fesih konusundaki görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine belli aşamadan sonra işlerini durdurmak zorunda kaldığını, davacı tarafından müvekkili firmaca gerçekleştirilmiş olan işlerin bedelinin müvekkili firmaya ödenmediğini, müvekkili firmanın birçok malzeme ve iş gücü kullanarak gerçekleştirmiş olduğu işlerin bedelini müvekkili firmaya vermeyerek ve ayrıca var olduğunu iddia ettiği alacağından mahsup etmeyerek aynı konuda iki defa menfaat temin etmiş olacağını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Taraflar arasında 25.07.2016 tarihli iki sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup bunun dışında yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Uyuşmazlık, sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilip edilmediği ile buradan varılacak sonuca göre eksik bırakılan işlere yönelik yeniden ihale yapılmasının uygun olup olmadığı ile yeniden ihale edilen işler nedeni ile uğranılan zararın bulunup bulunmadığı, cezai şart uygulanıp uygulanamayacağı ve uygulanacaksa cezai şart tutarı, alt yüklenicinin çalışanlarına yapılan ödemenin talep edilip edilemeyeceği, davacının malzeme bedeli nedeni ile alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. Taraflar arasında 25.07.2016 tarihinde imzalanan ".... İlişkin olarak, .... illerini kapsayan ... illerini kapsayan .... için 9 adet sözleşme akdedildiği, her iki sözleşme hükümlerinin uyuşmazlık kapsamında aynı olduğu, sözleşmelerin; - "Sözleşmenin Türü ve Bedeli" başlıklı 7. Maddesinde; sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi olduğu, Madde 33 hükümleri saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin birim fiyat bedellerinin sabit olduğu, alt yüklenicinin gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içinde sözleşmede yer alan işleri tamamen ifa edilene kadar, kur değişiklikleri, nakliye, işçilik veya malzemedeki fiyat artışları, akaryakıt fiyat artışları, vergi resim harç ve benzeri mali yükümlülükler de artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı veya süre uzatımı verilmesi talebinde bulunamayacağı; sözleşme konusu işte; işçilik, malzeme ve makine fiyat ve rayiçlerinde meydana gelecek artma ve eksilmelerin dikkate alınmayacağı ve bu nedenle alt yüklenicinin fiyat farkı ya da süre uzatımı gibi isteklerde bulunamayacağı; - "İşe Başlama Ve Bitirme Tarihi Ve Gecikme Halinde Alınacak Cezalar" başlıklı 11 maddesinde; sözleşme, madde 31 ve 32 hükümleri doğrultusunda feshedilmez ise kesin kabulü yapılarak teslim edilen son işin garanti süresi sonuna kadar yürürlükte kalacağı ancak, alt yüklenicinin bu süreyi aşan taahhütlerinin, bütün taahhütler tam olarak yerine getirilene kadar geçerli olacağı; -"Gecikme Halinde Alınacak Cezalar" başlıklı maddesinde; ... tarafından verilebilecek süre uzatımı hariç alt yüklenici tarafından, ilgili ildeki işlere ayrıntılı iş programında belirtilen tarihlerde ve/veya yer izinlerinin geldiği bilgisi alt yükleniciye bildirildiği tarih itibariyle işe 3 günlük süre sonucunda başlamadığı veya ilgili ildeki işlerin tamamı işbu sözleşmenin ayrıntılı iş programında belirtilen kurallara uygun takip yürütülmediği veya tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmediği takdirde ... ve/veya ... tarafından reddedildiği veya ilgili ildeki işlerin tamamını işbu sözleşmede belirtilen veya ... tarafından verilen sürelerde kesin kabule hazır hale getirilmediği takdirde işlerin ... ve/veya Aselsanve/veya kullanıcı tarafından reddedildiği veya alt yüklenicinin garanti ve kesin kabule ilişkin yükümlüklerini yerine getirmediği, alt yüklenicinin garanti, bakım/onarım ve ilojistik desteğe ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği durumlarda, geciken her gün için o yerin veya iş kapasitesi büyük illerde ayrılmış bölgelerin ek 6 fiyat listesinde yer afan toplam bedeli üzerinden %0,1 oranında gecikme cezası kesileceği; -"Süreç Cezaları" başlıklı maddesinde, alt yüklenicinin, teslim edilen sahalarda iş programı dahilinde, taahhüdü dışı diğer ana iş kalemlerinin de yapılma süreci göz önüne alınarak ayrıntılı iş programlarını oluşturmak onaya sunmak ve onaylı programları uygun olarak işleri başlamak yürütmek ve bitirmek ile yükümlü olduğu, alt yüklenicinin, iş süresinde çalıştıracağı alt yüklenici ve personellerini işe başladığı ilk iş günü ...'e bildirmek ve ilgili iş kanunlarına göre gereği işlemleri gerçekleştirmek ile yükümlü olduğu, bildirmediği sürece, iş durdurma, yapılan işin reddi, işin durdurulması, işin namı hesabına başka alt yüklenicilere yaptırılması gibi her türlü cezai işlem ve/veya tedbirsel işlemin uygulanabileceği; cezai bedellerin, süreci takip eden ilk hakedişten veya işin ilerleyişine göre mümkün olan ilk hakedişten tahsil edileceği, cezai verilen süre dahilinde işlere başlanmadığı, yürütülmediği veya sonuçlandırılmadığı takdirde, işler alt yüklenicinin namı hesabına, bütün giderler de eklenerek başka alt yüklenicilere yaptırılabileceği; - "Ayrıntılı İş Programı Başlıklı" 14 maddesinde, sözleşme konusu işlere ... tarafından onaylanmış ayrıntılı iş programındaki tarihlerde başlanacağı ve işlerin ayrıntılı iş programında verilen süreler içinde tamamlanacağı, alt yüklenicinin işlerin ayrıntılı iş programına göre yürütülmesi için gerekli her türlü tedbiri almakla yükümlü olduğu, -"Taahhüdünün Yerine Getirilmemesi Ve Sözleşmenin Feshi" başlıklı 31. Maddesinde; Alt yüklenicinin taahhüdünü ve/veya sözleşme ve/veya eklerine uygun olarak yerine getirmemesi veya taahhüdünden vazgeçmesi ve/veya işi süresinde bitirememesi ve/veya lojistik destek, isddetme Ve bakım hizmetlerine uygun olarak yerine getirememesi hallerinde, madde 11.2 de belirlenen oranında gecikme cezası uygulanmak üzere, ...'in en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirten taahhütlü olarak göndereceği yazılı ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi durumunda ve/veya alt yüklenicinin iflası halinde, alt yükleniciye taahhütlü olarak göndereceği yazılı ihbarname ile ve/veya sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında alt yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde ve/veya sözleşmenin uygulanması sırasında alt yüklenicinin teklif şartnamesinin 11. Maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğunu tespit edilmesi halinde ve/veya gizlilik dereceli bilgi ve belgeleri ifşa etmesi halinde ve/veya alt yüklenici kaynaklı güvenlik zaafiyeti yaşanması halinde ...'in ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmeyi feshetme hakkına haiz olduğu, ...'in sözleşmeyi feshetmesi halinde; alt yüklenici tarafından verilmiş olan kesin teminat mektubu ve varsa ek teminatların ... tarafından irat kaydedileceği ve bu hükmün cezai şart mahiyetinde olması nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubunun bedelinin ...'in zarar ve ziyanlarından veya alt yüklenicinin ...'e olan borçlarına mahsup edilmeyeceği, ayrıca kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar ... tarafından yayımlanan aylık üretici fiyat endeksi ve tüketici fiyat endekslerinin ortalaması oranında güncelleneceği ve güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki farkın alt yükleniciden tahsil edileceği, feshedilen sözleşme konusu işlerin hesabının genel hükümlere göre yapılacağı ve böylece alt yüklenicinin ... ile ilişkisinin kesileceği, bunun için sözleşmenin feshi tarihinde, işlerin mevcut durumunun ... tarafından görevlendirilecek bir heyet tarafından alt yüklenici veya alt yüklenici vekili ile birlikte tespit edilerek bir durum tespit tutanağı düzenleneceği, alt yüklenici veya alt yüklenici vekilinin hazır bulunmadığı takdirde bu hususun tutanakla belirleneceği, ...'in, her türlü zarar ve ziyanlarını ait yükleniciden talep etme ve bu sözleşme kapsamında alt yükleniciye yaptıracağı işleri üçüncü şahıslara yaptırma hakkına sahip olacağı, işlerin başka bir alt yükleniciye ihalesinden dolayı, alt yüklenicinin hiçbir hak iddiasında bulunamayacağı, üçüncü şahıslardan bu suretle tedarik edilen işlere ilişkin olarak; şayet ... bu işler için sözleşmede belirtilen bedelden fazla bir bedel ödemek durumunda kalır ise, alt yüklenicinin ödenen bedel ile işlerin sözleşme bedeli arasindâki farkı ...'e ödeyeceği, alt yüklenicinin bu kapsamda ödemek zorunda olacağı tazminatın, işbu sözleşmenin bedelini aşamayacağı hususları düzenlenmiştir. 7. Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamenin "Sözleşmenin Feshi Ve Tasfiye Durumları" başlıklı 48. maddesinde, sözleşme yapıldıktan sonra mücbir sebep halleri dışında yüklenicinin mali acz içinde bulunması nedeniyle taahhüdünü yerine getiremeyeceğini gerekçeleri ile birlikte yazılı olarak bildirmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edileceği; idarenin, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edileceği hususlarının düzenlendiği görülmüştür. 8. Sözleşme eki İş Programlarında; .... Bölge çerçevesinde .... İllerinde iş başlangıç tarihinin 25.07.2016 ve iş bitim tarihinin 30.11.2016; .... Bölge çerçevesinde .... İllerinde iş başlangıç tarihinin 25.07.2016 ve iş bitim tarihinin 30.11.2016 olduğu belirtilmiştir. 9. Davacı Yüklenici ... tarafından davalı alt yükleniciye keşide edilen .... Noterliğinin 07/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; sözleşme tarihinden itibaren 102 takvim günü geçmiş olmasına rağmen .... ili altyapı ilerleme işleri yüzdesinin %89, Ardahan ili altyapı işleri ilerleme yüzdesinin %36'da, .... İli altyapı işleri ilerleme yüzdesinin %31'de , .... ili alt yapı işleri ilerleme yüzdesinin %32'de,Iğdır ili işlerinin ilerleme yüzdesinin %75'de kaldığı, .... ilinde ise henüz çalışmalara başlanmadığının tespit edildiği, belirtilerek; sözleşme koşullarını yerine getirilmesinde yaşanılan gecikmeler ve hatalar nedeniyle her türlü sözleşmesel haklarının kullanacağının ihtaren bildirildiği görülmüştür. 10. Davacı Yüklenici ... tarafından davalı alt yükleniciye keşide edilen .... Noterliğinin 20/12/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; taraflarca 25.07.2016 tarihinde imzalanmış olan 6. Bölge sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle sözleşmede öngörülen miktarlarda cezai şart tahakkuk ettirileceğinin, sözleşme kapsamında taraflarınca taahhüt edilmiş bulunan işlerin iş bu ihtarnamenin taraflarına tebliğinden itibaren 20 gün içerisinde tamamlanmasının, aksi halde sözleşmenin 31.1.(a) ve (f) maddeleri uyarınca ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın taraflarına tanınan fesih hakkının kullanılacağının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle doğan ve doğacak zararların talep haklarının saklı olduğunun ihtaren bildirildiği görülmüştür. 11. Davalı alt yüklenici tarafından davacıya gönderilen ... Noterliğinin 06/01/2017 tarih ve ... nolu ve ... Noterliğinin 06/01/2017 tarih ve ... nolu cevabi cevabi ihtarnamelerinin incelenmesinde; .... ilçelerinde imalatların taraflarınca belirlenen iş programı doğrultusunda yapılması planlanmasına rağmen 29.11.2016 tarihinde taraflarınca sözleşme feshi ile ilgili görüşmelerin başlatılması üzerine durdurulduğu, .... ilinde bulunan 92 görüntüleme noktası ve .... noktası olmak üzere toplam 94 noktadan 85 adedinin temel kazısı ve betonunun, 79 adedinin direk montajının, 41 adedinin enerji kazısının yapıldığı, kazı yapılıp açık bırakılan yerlerin ise güvenlik zafiyeti oluşturduğunun taraflarınca bildirildiği, 29.11.2016 tarihinde taraflarca sözleşme feshi ilgili görüşmelerin başlatılması üzerine saha çalışmalarını durdurulduğu, işin durdurulması sebebinin 29.11.2016 tarihinden itibaren müvekkil şirket ile şirketler arasında başlayan tasfiye görüşmeleri oIduğu, bu toplantılarda karşılıklı mutabakat oluşmasına rağmen cevaplarına konu ihtarnamelerinden bu mutabakattan şirketlerince vazgeçildiğinin anlaşıldığı, bu durum karşısında; teminatlarının şirketleri uhdesinde tutulmasının, işin nam ve hesaplarına sahada bulunan taşeronlarına yaptırılmasının, iş sonunda karşılıklı hesap mutabakatı ile sözleşmenin sonuçlandırılmasının, bunun dışında sözleşmenin feshi yoluna gitmeleri halinde hem şirketlerinin hem de müvekkil şirket açısından telafisi zor zararlar oluşabileceği ve hukuki yollara gitmek zorunda kalacaklarının ihtaren bildirildiği görülmüştür. 12. Davacı Yüklenici ... tarafından davalı alt yükleniciye keşide edilen .... Noterliğinin 13/01/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; taraflarına keşide edilen ihtarnameler ile sözleşme koşullarının 20 gün içinde yerine getirilmesinin talep olunduğu, aksi halde zikrolunan sözleşmeler kapsamda haklarının kullanılacağının taraflarına ihtar olunduğu, ihtarnamelerin gönderildiği tarih itibariyle mevcut durumun değişmediği, işlerde bir ilerleme olmadığı, iş programına uyulmadığı ve iş süresi içerisinde geçici kabule hazır hale getirilmediği, işbu durumda sözleşmelerin feshine ilişkin şartların oluştuğu belirtilerek; sözleşmenin 31.1.a ve f maddeleri gereğince, sözleşmelerinin taraflarında tek taraflı fesih edildiğinin, sözleşmeler kapsamında taraflarına verilen 2.682.500 TL tutarındaki avansın verildiği tarihten geri ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının bir yıl mevduat hesaplarına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte iş bu fesih ihbarının taraflarına tebliğinden itibaren 7 gün içinde nakden ve defaten banka hesabına yatırılması gerektiği, aksi halde avans teminat mektuplarının nakde çevrileceği, sözleşmeler kapsamında kesin teminat mektuplarının irat kaydedildiğinin ihtar edildiği görülmüştür. 13. Davacı Yüklenici tarafından davalı alt yükleniciye keşide edilen .... Noterliğinin 22/06/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; fesih sonrası sahada yapılan incelemede mülkiyeti şirketlerine ait bulunan .... illerinde toplam 71 adet görüntüleme direklerinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek, her türlü dava ve talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar konusu görüntüleme dileklerinin ihtarın tebliğinden itibaren en geç 5 iş günü içinde ilgili sahalarda taraflarına teslim edilmesinin ihtar edildiği görülmüştür. 14. Mahkememizce dosya üzerinde Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir, Kamu İhale Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlarda özetle; davanın, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesine dayalı olarak menfi zarar, malzeme bedeli, gecikme cezası ve davalı nam ve hesabına yapılan işçilik ödemclerinin tahsili talebiyle açılan alacak davası niteliğinde olduğu, .... Mahkemesinin 11/04/2018 tarih ve .... sayılı dosyasıyla davalı ... hakkında 11/04/2018 tarihi itibariyle iflasının açılmasına karar verildiğinden davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olacağı, davacının, iflas masasına alacak kaydı talebinin reddedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve eki dokümanlara göre; davalı alt yüklenicinin sözleşmeler ile üstlendiği işleri yerine getirme yükümlülüğünü gerçekleştirmediği, iş programına uymadığı ve işi zamanında tamamlamayarak gecikmeye neden olduğu, davalı alt yüklenicinin yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşme hükümlerine uygun davranmadığı, bu nedenlerle davacı şirket tarafından yapılan sözleşme feshinin haklı gerekçeye dayalı olduğu, davacının menfi zarar, malzeme bedeli, gecikme cezası ve davalı nam ve hesabına yapmış olduğu işçilik giderlerinden ötürü, davalı müflisin iflasının açıldığı tarih olan 11/04/2018 tarihi itibariyle 755.377,85-TL. asıl alacak, 48.225,18-TI.. iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 803.603,03-TL alacağının iflas masasına kaydı talebinin yerinde olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 15. Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan iki adet eser sözleşmesine dayalı cezai şart, menfi zarar, işçilik alacağı ve malzeme alacağı istemine ilişkindir. 16. Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesine dayalı olarak menfi zarar, malzeme bedeli, gecikme cezası ve davalı nam ve hesabına yapılan işçilik ödemclerinin tahsili talebiyle açıldığı, yargılama devam ederken .... Mahkemesi'nin 11/04/2018 tarihli kararı ile davalı ... Şirketi hakkında 11/04/2018 tarihi itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği görülmekle, dava kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının 2.958.326,86.-TL tutarlı iflas masasına alacak kaydı talebinin 29.01.2019 tarihli kararla reddedildiği anlaşılmıştır. 17. ... Ele. ve Hab. Sis. San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. (Yüklenici/Alt Yüklenici) ile ... Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Alt Yüklenici) arasında 25.07.2016 tarihli .... illerinden oluşan .... illerinden oluşan "...." başlıklı iki ayrı akit yapılmış olup, bu sözleşmenin konusunun 3. madde uyarınca ".... sınırları içerisinde, Alt Yüklenici tarafından taahhüdündeki işlerin tamamlanması" olduğu, bu anlamda davanın yanları arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin “eser sözleşmesi” olduğu değerlendirilmiştir. 18. Yine taraflar işin bedeli hususunda her iki sözleşmede de "Sözleşmenin Türü ve Bedeli" başlıklı 7. maddesinde “Anahtar teslim götürü bedel sözleşme” olduğu, ... kapsamındaki İller bakımından sözleşme bedelinin ise 4.750.000,00.-TL (KDV Hariç), .... kapsamındaki İller bakımından 5.980.000,00.-TL (KDV Hariç) olarak kararlaştırdıkları anlaşılmaktadır. 19. Bu kapsamda eldeki uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçilmesinden önce eser sözleşmesine ilişkin kısaca bir açıklama yapmakta yarar bulunmaktadır. 20. Öncelikle eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. 21. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. 22. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara rağmen iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış bulunursa veya her hangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek bir nedenden dolayı meydana gelmiş olursa, iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz (TBK m.476) Buna göre ayıp iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanıyor ise iş sahibi eser ayıplı olmasına rağmen kanundan kaynaklanan, sözleşmeden dönme, bedelde indirim veya eserin ücretsiz onarılmasına ilişkin seçimlik haklarını kullanamaz ayrıca genel hükümlere göre tazminat da talep edemez (TBK m. 475). Ayrıca malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur (TBK m. 472/1). 23. Somut olayda davacı yan talep sonucu incelendiğinde sözleşmenin haklı nedenle feshine bağlı olarak uğramış olduğu menfi zarar (işin en iyi teklifi veren diğer şirkete yatırılması nedeni ile uğranılan zarar), cezai şart alacağı, davalı tarafından çalıştırılan işçilere yapılan ödeme ve malzeme bedeli alacaklarının talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 24. Bu bakımdan öncelikle davacının taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 25. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamındaki işlerin bitirilerek geçici kabulünün yapılmasının, iş programı dahilinde 30.11.2016 olduğu, iş bitim süresinin kesin olduğu gibi mücbir sebep halleri dışında süre uzatımı talep edilemeyeceğinin davalı alt yüklenici tarafından kabul ve taahhüt edildiği, davalı alt yüklenicinin iş programındaki bitiş süresine uyarak ayrıntılı iş programını düzenlemek, davacı onayı ile gerektiğinde revize iş programı düzenlemek, üstlendiği işleri iş programlarına uygun şekilde yürütmekle ve işi süresinde tamamlamak üzere her türlü tedbiri zamanında alarak işi süresinde tamamlayarak iller bazında geçici kabul talebinde bulunmakla yükümlü olduğu anlaşılmaktadır. 26. Ancak tarafların katılımı ile düzenlenen 20.01.2017 tarihli ve taraflarca ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan “Durum Tespit Tutanağı"na göre; davalı alt yüklenicinin uhdesindeki edimleri .... için iş kalemleri bazında takribi olarak % 30 düzeyinin altında olduğu görülmektedir. Bu anlamda davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.1. maddesine uygun olarak .... Noterliğinin 20/12/2016 tarihli ihtarnamesiyle 20 gün süreli ihtarda bulunularak, sözleşme haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekmektedir. 27. Davalı yanca, her ne kadar 23.09.2016 tarihli e-posta ile PTS temel projelerinin davalı firma ile paylaşıldığı, .... Noterliğinin 07.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile bu yöndeki çalışmalara başlanılmasının ihtar edilmesi üzerine davalı firma tarafından gerekli ölçülerin alındığı ve davacı tarafa iletildiği, ancak 29.11.2016 tarihinde davacı tarafça sözleşme feshi ile ilgili görüşmelerin başlatılması nedeniyle işe devam edilemediği ve durdurulduğunu iddia edilmiş ise de; 23.09.2016 tarihli e-posta sonrasında 07.11.2016 tarihli ihtarnameye kadar ölçü alma konusunda herhangi bir çalışma yapılmadığının davalının kabulünde olduğu, ayrıca 20.12.2016 tarihli ihlarnamelerde kazı yapılarak açık bırakılan yerlerin güvenlik zafiyeti oluşturduğu belirtilmiş olmasına rağmen, açık bırakılan kazı yerlerinin kapatılmadığı anlaşılmakla, davalının sözleşmeler ile üstlendiği edimlerini sözleşme süresi içinde yerine getirmediği, iş programına uymadığı ve kazı yaptığı alanları kapatmayarak güvenlik zafiyetine neden olduğu anlaşılmakla, işin gecikmesinde davalının kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 28. Eser sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olması özelliğinden dolayı temerrüt halinde, temerrüdün sonuçları bakımından TBK m. 123 ila 126 hükümlerindeki düzenlemelere tabidir. Zira anılan maddelerde genel hükümlerden ayrılarak (TBK. m.117), iki tarafa borç yükleyen sözleşmelere özgü, özel hükümler getirilmiştir. 29. TBK’nun 123 ila 126. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, iki tarafa borç yükleyen sözleşmeyle temerrüde düşen borçluya karşı, alacaklıya üç ayrı seçimlik hak tanındığı görülmektedir. 30. Bunlar; aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat isteme hakkı; aynen ifayı reddederek ademi ifa sebebiyle müspet zararını talep hakkı; sözleşmeyi feshederek menfi zararını isteme hakkı olarak sayılabilir. 31. TBK m. 125 hükmünde; temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahi olduğu, alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebileceği veya sözleşmeden dönebileceği, sözleşmeden dönme halinde tarafların, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacakları ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri, bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. 32. Her iki sözleşmenin 31.1. (a) bendine göre iş proğramına uyarak edimlerini yerine getirmemiş olmasına bağlı olarak 20 gün süreli davacı ihtarına rağmen davalının kalan işleri yapmak üzere sahada çalışmalara başlamaması nedeniyle, davacı tarafından yapılan her iki sözleşme fesih işleminin haklı sebebe dayalı olduğundan davacı yanın uğramış olduğu menfi zararların tazminini talep edebileceğinin kabulü gerekmiştir. 33. TBK'nın 125/3. maddesi uyarınca, sözleşmeyi haklı nedenle fesheden alacaklının olumsuz zararı, dönülen sözleşmeye güvendiği için uğradığı, bu sözleşme hiç yapılmasa idi uğramayacağı zarardır. Bu zararın kapsamına, alacaklının dönülen sözleşmenin kurulması için yaptığı masraflar; sözleşmeden doğan borçlar ifa edilecek diye yaptığı masraflar; sözleşmenin hüküm ifade ettiğine güvenerek başkası ile sözleşme yapma fırsatını kaçırması yüzünden uğradığı zarar girer. 34. Davacının, sözleşmeyi 13.01.2017 tarihinde feshetmesinin ardından, yeni bir ihale yapılmaksızın, .... için aynı ihalede teklif veren 2. istekli ile 06.02.2017 tarihinde sözleşme yaptığı, bu suretle işin aynı şartlarla yeni yükleniciye verilmiş olduğu, fesih ile yeni sözleşme arasındaki 24 günlük sürenin ise makul olduğu değerlendirilmektedir. Davacı tarafından, ilk ihaledeki ikinci en uygun istektinin teklifi üzerinden değil, akdedilen sözleşme bedeli üzerinden menfi zarar talebinde bulunulmuştur. 35. Davacı yanca, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31.1. maddesi uyarınca .... Noterliğinin 13.01.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnameleri ile feshedilmesinin akabinde, ... taralından tamamlanmayan işlerin tamamlanabilmesi amacıyla, I. Bölge için ikinci en uygun teklif veren ...'in ilk teklifinden indirim yapılmak suretiyle, 6.140,000.-TL üzerinden 06.02.2017 tarihinde sözleşme yapıldığı, .... için ise, ikinci en uygun teklif veren ... AŞ'nin ilk teklifinden indirim yapmaması üzerine, 3. en uygun firma olan ...'ten teklif alınarak 5.250.000.- TL bedelle 06.02.2017 tarihinde sözleşme akdedildiği görülmüştür. 36. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince talep edilen menfi zararın belirlenmesi kapsamında ikinci sözleşmenin makul sürede yapılıp yapılmadığı ve yine aynı koşullarda yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekmekte olup davacının, sözleşmeyi 13,01,2017 tarihinde feshetmesinin ardından, yeni bir ihale yapılmaksızın, .... için aynı ihalede teklif veren 2. istekli ile 06.02.2017 tarihinde sözleşme yaptığı, bu suretle işin aynı şartlarla yeni yükleniciye verilmiş olduğu, fesih ile yeni sözleşme arasındaki 24 günlük sürenin ise mâkul olduğu değerlendirilmiştir. 37. Davacı yanca ilk ihaledeki 2. en uygun isteklinin teklifi üzerinden değil, akdedilen sözleşme bedeli üzerinden menfi zarar talebinde bulunulduğundan, taleple bağlı kalınarak 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda 160.000,00.-TL olduğu, 6. Bölge bakımından menfi zararının ise yine aynı tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın somut olaya uygun ve hükme esas almaya elverişli olduğu değerlendirilerek 500.000,00.-TL olduğu, bu anlamda davacının menfi zarar toplamının 660.000,00.-TL olduğunun kabule gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir. 38. Öte yandan sözleşmenin m. 31 hükmüne göre sözleşmenin feshi ile birlikte sözleşmede açıkça öngörülmesi nedeniyle (TBK m. 179/1) ifaya ekli cezai şartın da talep edebileceğinin kabulü gerekmiştir. 39. Taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmenin 11.2.1.b. maddesine göre; işin iş programında belirtilen sürelere uygun tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmemesi halinde, gecikilen her gün için il veya büyük il bölgelerinin toplam bedeli üzerinden % 0,1 oranında sözleşme bedelinin % 50'sini aşmamak üzere gecikme cezası uygulanması öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Buna mukabil işin tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi gereken tarih her iki sözleşme kapsamında 30.11.2016 olup, sözleşme davacı tarafça 13.01.2017 tarihinde fesih edilmiştir. Bu çerçevede gecikme cezasına konu gün sayısı 44 gün olarak kabul edilmesi gerekmektedir. 40. Burada davacı yanca sözleşmenin her hükmü için ayrı ayrı cezai şart talebinde bulunabileceği yönündeki yorumunun doğru olmadığı, zira sözleşmenin 31. maddesinde yalnızca 11.2 hükmüne atıfta bulunulduğu, yine 11.2 hükmündeki alt bentleri (a ila f) bentlerinden sonra ek süre vererek m. 31 hükmüne göre sözleşmenin feshedilebileceğinin öngörülmesi karşısında m. 11.2.2 hükmünde öngörülen ve ifaya bağlı cezai şartın talep edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama benimsenmiştir. 41. Taraflar arasındaki sözleşmelerin 27.1. maddesine göre, davalı alt yüklenicinin çalışma, kıdem tazminatı, hafta sonu ve bayram çalışma ücreti gibi tüm ücretlerden sorumlu olacağı, ...'in bu ödemeleri kendisinin yapması halinde yükleniciye rücu hakkı doğacağı öngörülmüş olup, dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere, davacı tarafından 10 ayrı işçiye toplam 144.449,50.-TL ödeme yapıldığı görülmekle; davacının, davalı namına yapmış olduğu bu ödemeleri, sözleşmenin 27.1 maddesi uyarınca davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir. 42. TBK m. 125/3 hükmü uyarınca, sözleşmeden dönme halinde tarafların daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği, taraflarca ihtirazi kayıtsız imzalanan Durum Tespit Tutanağı'na göre, davalıya teslim edilen direk sayıları ve montajı yapılan direk sayıları karşılaştırıldığında, eksik olduğu tespit edilen direk sayılarının; teslim sonrası montajı yapılan direk sayıları sonrası iade edilmesi gereken direk sayılarının altında kalmasına bağlı olarak; söz konusu 71 adet direğin 2017 yılı başındaki rayiç bedelleri 71.360,00.-TL olarak hesaplanmış ve davacı yanın bu yöndeki isteminin de kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. 43. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme gereğince yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında taraflar arasındaki kesin hesaba yönelik hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince 95.377,85.-TL kesin hesap alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. 44. Netice itibariyle davanın davalının iflası nedeni ile kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından yapılan ödemeler neticesinde yapılan işin de ödemelerden mahsubu neticesinde kesin hesaptan 95.377,85.-TL alacağının bulunduğu, yine 660.000,00.-TL menfi zararının bulunduğu toplam 755.377,85.-TL asıl alacak, iflasın açılmasına kadar geçen süreç için de 48.225,18.-TL olmak üzere toplam 803.603,03.-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-755.377,85.-TL alacak ve dava tarihinden iflasın açıldığı tarih olan 11.04.2018 tarihine kadar işlemiş olan 48.225,18.-TL avans faiz olmak üzere toplam 803.603,03.-TL alacağın .... sayılı iflas dosyasında davacı lehine iflas masasına KAYDINA Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE Karar ve İlam Harcı 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL harcın, peşin alınan 1.084,43.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan bakiye 656,83‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4-Davacı tarafından yapılan; 517,50.-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 3.750,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.267,50.-TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.159,23.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 1.120,43‬‬‬.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 01/02/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024 Başkan ... E-İmza Üye ... E-İmza Üye ... E-İmza Katip .... E-İmza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"