Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/219 E. 2024/529 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2021/219 Esas - 2024/529 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 KARAR NO : 2024/529 HÂKİM ..... KATİP : ..... DAVACILAR : 1) ..... 2) ..... 3) ..... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALILAR : 1) ..... ..... Vekili : Av. ..... 2) ..... Vekili : Av. ..... DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 23/06/2018 tarihinde, ... idaresindeki ... plaka sayılı araç tarafından müvekkili ... idaresindeki bisiklete ilk geçiş hakkının sürücü tarafından tanınmaması sonucunda kaza meydana geldiği; kaza sonucunda müvekkili ...'in ağır yaralandığı ve ... marka bisikletinin hasar gördüğü; kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'in asli kusurlu olduğu; taksirle yaralama suçundan ..... Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve anılan davada hüküm verildiği; kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin ve ailesinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığı; müvekkili ve ailesi tarafından tedavi giderlerini ödenmek zorunda kaldığı; ayrıca kaza sebebiyle müvekkilinin ... marka dağ bisikletinin kaza sebebiyle zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi için 1.300,00 TL, tedavi giderleri için 100,00 TL, geçici işgöremezlik için 100,00 TL, sürekli işgöremezlik için 100,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zararların giderilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmış olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettikleri; öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği; maluliyet durumunun sigorta genel şartları ekine uygun yöntemle yapılması gerektiği; müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı; bisiklet zararına ilişkin olarak zararı ispat eder herhangi bir belge sunulmamakla zararın varlığının ispat yükünün davacıda olduğu; avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığı beyan edilmiş olup; davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddine; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile ilgili olarak; dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ...'e 28/04/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ..... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ..... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ..... Tedavi Dosyası. 23/06/2018 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. ... Tarafından Gönderilen 13/04/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ...Tarafından Gönderilen 09/04/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ...Tarafından Gönderilen 13/04/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 03/05/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 10/06/2021 Tarihli Cevabi Yazı. ... A.Ş. Tarafından Gönderilen 21/09/2021 Tarihli Cevabi Yazı. Maluliyetin Tespiti Hususunda Düzenlenen .....'nın 23/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu. Kusur Tespiti Hususunda Düzenlenen 16/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. Kusur ve Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 27/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. 07/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacılar ..., ... ve ... ("davacılar" olarak veya münferiden isimleriyle anılacaklardır) tarafından, davalılar ... ve ... A.Ş.'ye ("davalılar" olarak veya münferiden isimleriyle/unvanlarıyla anılacaklardır) yönelik açılan "Maddi ve Manevi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında; "dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın; 23/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik meydana gelip gelmediği; davacının tedavi giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı; ayrıca davacı lehine manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile oluştuğunun kabulü halinde, davalı ...'in manevi tazminat sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti; bulunmakta ise manevi tazminat miktarı ile uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı ... veya vekili tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması ve diğer davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla; ilk itirazlar hususunda Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Bedensel Zarar Halinde Zararı Düzenleyen 54. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Manevi Tazminat" başlıklı 56. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan maddi ve manevi tazminat davasında sunulan maddi tazminat talebi kapsamında, 23/06/2018 tarihinde meydana gelen (dava konusu) trafik kazası neticesinde davacı ...'te meydana geldiği belirtilen geçici ve sürekli iş göremezliğin, davacılar tarafından sarf edildiği belirtilen tedavi giderlerinin ve davacı ...'in bisikletinde meydana gelen hasarın tazmininin; manevi tazminat talebi kapsamında ise, yine dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiği belirtilen manevi zararlarının tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ile ilgili olarak; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ...'e 28/04/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı ... veya vekili tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olup; yargılama sürecinde, davalı vekili tarafından 10/04/2023 tarihinde, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. ile ilgili olarak ise; tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı sigorta şirketine 27/04/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından (yasal cevap süresi içerisinde) 10/05/2021 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği; davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı; bisiklet zararına ilişkin olarak zararı ispat eder herhangi bir belge sunulmamakla zararın varlığının ispat yükünün davacıda olduğu; avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığı hususlarını beyanla; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Kusur Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde kusur durumunun ve oranlarının tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı bisiklet sürücüsü ...'in, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in, dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranda kusurlu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Maluliyetin Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde davacıda oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya ..... tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 08/12/2022 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre düzenlenen 23/11/2022 tarihli raporda, ...'in 23/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının % 4 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır. Tazminat Miktarının Tespiti Yönünden; Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde; davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlikte tazminat miktarlarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, aktüer hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, anılan bilirkişi kök raporu kapsamında; davacının dava konusu olay nedeniyle (4) ay süreyle geçici iş göremezliğe maruz kaldığı anlaşılmakla birlikte, sürekli gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığının; sürekli iş göremezliğine ilişkin yapılan % 4 oranlı tespitine yönelik olarak ise 23/06/2018 tarihinden dönem sonu 07/02/2023 tarihine kadar 6.661,05 TL gelecek dönem sürekli iş göremezlik maluliyet zararının hesaplandığının; gelecek dönem 28/03/2023 tarihinden aktif dönem sonu 12/06/2069 tarihine kadar olan dönemde, davacının %4 maluliyet oranına göre 188.356,35 TL gelecek dönem sürekli iş göremezlik maluliyet zararının hesaplandığının; davacının 65 yaşından sonra bulunacağı pasif döneme yönelik %4 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamada maddi zararının 29.363,67 TL hesaplandığının; sonuç olarak davacının 224.380,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığının; bunun yanı sıra davacının davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 18/09/2019 tarihinde tebliği ile 8 iş günü sonrası yapılan hesaplamada temerrüt tarihinin 01/10/2019 tarihine isabet edeceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu bilirkişi kök raporu; Mahkememizce davacı vekiline 01/04/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı ve 04/04/2023 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunulduğu; bununla birlikte davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulduğu anlaşılmakla, davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekillerinin sunmuş olduğu itiraz beyanları doğrultusunda ek inceleme yapılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilerek, bu hususta ek rapor düzenlenmesi cihetine gidilmiştir. Bilirkişi ek raporu, Mahkememiz dosyasına 08/07/2024 tarihinde sunulmuş olup; Mahkememize sunulan ek rapor üzerinde yapılan incelemede, davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekillerinin itirazlarının münferiden değerlendirilmiş olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından gerçekleştirilen nihai hesaplamada; 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınarak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı; davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik zararının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu 441.068,07 TL olduğu; aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı - vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik zararının 453.265,61 TL olacağı; 23/06/2018 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu ve yapılan hesaplamada poliçe limitinin aşıldığı hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır. Davacı ...'in bisikletinde meydana gelen hasar ve tedavi giderleri ile ilgili olarak Mahkememizce yapılan incelemede ise; davacı vekili Av. ..... tarafından 30/04/2024 tarihli duruşmada Mahkememize sunulan feragat beyanı doğrultusunda, davacının bisikletinin tazmini ve tedavi giderlerinin tazmini hususlarındaki taleplerinden feragat edildiği (davacı vekili ...'in vekaletnamesi kapsamında davadan feragat yetkisi bulunduğu ve Av. ... adına sunulan yetki belgesi kapsamında da, vekaletname dahilindeki tüm yetkilerin yetki belgesi ile kendisine tanındığı) anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve manevi tazminat talebinin ise kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Mahkememizce yapılan incelemede; hükmün verilmesi aşamasında, hüküm bölümünün 1-b ve 1-c bentleri kapsamında; davacı tarafın bisiklet hasarının ve tedavi giderlerinin tazmini hususunda karar verilen talep miktarlarının, maddi hata neticesinde "bisiklet hasarı talebi ile ilgili olarak 100,00 TL - tedavi giderinin tazmini ile ilgili olarak 1.300,00 TL" olarak yazıldığı; bununla birlikte "bisiklet hasarı talebi ile ilgili olarak 1.300,00 TL - tedavi giderinin tazmini ile ilgili olarak 100,00 TL" olarak belirtilmesi gerektiği anlaşılmış ve hüküm bölümünde değişiklik yapılması cihetine gidilmeyerek; anılan maddi hatanın, işbu bent kapsamında açıklama yapılması suretiyle düzeltilmesi ile yetinilmiştir.) V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda 23/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; a) Geçici İş Göremezlik ile ilgili olarak; Davacıda meydana geldiği belirtilen geçici iş göremezlik ile ilgili olarak sunulan 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talebinin REDDİNE; b) Bisiklette Meydana Geldiği Belirtilen Hasar ile ilgili olarak; Davacının bisikletinde meydana geldiği belirtilen hasar ile ilgili olarak sunulan 100,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinin, feragât nedeniyle REDDİNE, c) Tedavi Giderleri ile ilgili olarak; Davacının tedavi giderleri ile ilgili olarak sunulan 1.300,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinin, feragât nedeniyle REDDİNE, d) Sürekli İş Göremezlik ile ilgili olarak; 224.380,77 TL.'nin, olay tarihi olan 23/06/2018 tarihinden (davalı ... A.Ş. Yönünden 01/10/2019 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, e) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; 2) Manevi Tazminat Talebinin KABULÜNE, Bu doğrultuda 23/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; 20.000,00 TL.'nin, olay tarihi olan 23/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3) Maddi Tazminat Talebi Yönünden: Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 15.327,45 TL harçtan, davacılar tarafından yatırılmış bulunan 849,55‬ TL. (74,55 TL peşin harç ve 775,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.477,9‬0 TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacılar tarafından yatırılmış bulunan 74,55 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 775,00 TL ıslah harcı ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 917,35‬ TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 332,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.832,5‬0 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 6.787,13 TL'nin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE; bakiye kalan 45,37 TL yargılama giderinin ise davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.311,23 TL.'nin davalılardan müteselsilen tahsili; 8,77 TL.'nin ise davacılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Vekâlet Ücreti : a) Davacıların, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 224.380,77 TL üzerinden) takdir edilen 35.657,12 TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, b) Davalı tarafların, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 1.500,00 TL üzerinden) takdir edilen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin, davacılardan müteselsilen tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 4) Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Karar ve İlam Harcı : Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.366,20 TL harcın, davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Yargılama Gideri ve Gider Avansı : Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Vekalet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. Vekilinin yokluğunda; davacı yönünden (reddine karar verilen kısım dava değerinin dikkate alınması suretiyle) KESİN; davalılar yönünden (kabulüne karar verilen kısım dava değerinin dikkate alınması suretiyle) gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ..... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 24/09/2024 Katip ..... Hâkim ..... ¸ ¸ TASHİH ŞERHİ Her ne kadar Mahkememiz dosyasının, 24/09/2024 tarihli celsesinde verilen hüküm kısmının 1 (b) ve 1 (c) bentleri kapsamında; "b) Bisiklette Meydana Geldiği Belirtilen Hasar ile ilgili olarak; Davacının bisikletinde meydana geldiği belirtilen hasar ile ilgili olarak sunulan 100,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinin, feragât nedeniyle REDDİNE, c) Tedavi Giderleri ile ilgili olarak; Davacının tedavi giderleri ile ilgili olarak sunulan 1.300,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinin, feragât nedeniyle REDDİNE, " yazılmış ise de; işbu gerekçeli karar kapsamında açıklanan tashih gerekçesi uyarınca, anılan bölümün karardan çıkarılarak; "b) Bisiklette Meydana Geldiği Belirtilen Hasar ile ilgili olarak; Davacının bisikletinde meydana geldiği belirtilen hasar ile ilgili olarak sunulan 1.300,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinin, feragât nedeniyle REDDİNE, c) Tedavi Giderleri ile ilgili olarak; Davacının tedavi giderleri ile ilgili olarak sunulan 100,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinin, feragât nedeniyle REDDİNE," bölümünün eklenilmesine dair karar verildiği, şerh olunur. 04/02/2025 Gerekçeli Karar