İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/514 E. 2025/387 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/514 Esas KARAR NO : 2025/387 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 26.06.2023 tarihinde,...'e ait ve... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile İstanbul İli, Sancaktepe mevkii, Kuzey Otoyolu Ankara istikametine seyir halinde iken, trafiğin ani sıkışması üzerine fren yapmak zorunda kaldığını, hemen arkasında davalı şirket nezdinde sigortalı ...plakalı davalı araç sürücüsünün tedbirsiz davranarak yeterli mesafe bırakmadığı için müvekkiline ait ... plakalı aracın arkasından çarparak zarar vermiş olduğunu, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı ...plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın, kusurlu sürücü ve malik ile... Sigorta A.Ş’ye karşı açılmış olduğunu, davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... no'lu, 18.07.22-23 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirketin de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan... isimli firma tarafından 14.08.2023 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporu ile; Hasar miktarının KDV dahil 16.512,67 Euro olarak tespit edilmiş olduğunu ancak aracın piyasa değerinin 27.200,00 Euro olduğu için, onarım maliyeti ile araç değeri oransal olarak %50'yi geçtiğinden ekonomik anlamda pert işlemi uygulanmış olduğunu ve aracın sovtaj değerinin 13.440,00 Euro olarak tespit edilmiş olduğunu, bu durumda talep edilebilecek tazminat miktarının 13.760,00 Euro olduğunu, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybının 65,00 Euro olup, tamir süresi 3-4 iş günü olduğundan, 195,00-260,00 Euro arasında ikame araç bedeli söz konusu olduğunu, tüm bu raporlama işlemi için kdv dahil 1.718,72 Euro ücret ödendiğini, ekspertiz rapor ücreti; ... ''Almanya Federal Serbest ve Motorlu Taşıtlar için Bağımsız Eksperler Birliği Derneği'nin" 2022 yılı ücret listesine göre belirlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine, 04.04.2024 tarihinde, şirketin ''....com.tr'' mail adresine bildirim yapıldığını, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi yönünden 120.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, zira hazine müsteşarlığı tarafından teminat limitleri poliçe üzerindeki rakamlardan bağımsız olarak, 1 Ocak 2023 tarihinden itibaren 120.000,00-TL'ye artırılmış olduğunu, sigorta şirketi yönünden taleplerini ZMMS teminat limiti olan 120.000,00-TL'yi aşmamak üzere sınırladıklarını, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücretinin de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafların ve sigorta şirketinin ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğunu ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, yine müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararını gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiğini, kanunen yapmış oldukları bildirim ve ihtarlardan bir netice alamadıklarından dolayı iş bu davayı açmadan önce ticari dava şartı olarak davalı sigorta şirketi için son kez zorunlu Arabuluculuk müessesesine başvurmuş olmalarına rağmen alacaklarının tamamı için anlaşma sağlanamadığını, izah edilen sebeplerle ve davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerinin ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de, teknik konu olması dolayısıyla bilirkişi marifetiyle sonuca ulaşılacağından ve dolayısıyla yargılama gerektirdiğinden, belirsiz alacak olarak şimdilik, 40,00 Euro hasar tazminatının; davalı... Sigorta şirketinden; ZMMS poliçesi teminat limitleri (120.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan (04.04.2024 + 8 iş günü) 16.04.2024 tarihinden itibaren, davalı şahıstan ise kaza tarihi olan 26.06.2023 tarihinden itibaren, müştereken ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro ikame araç bedeli tazminatının; sadece davalı şahıstan, kaza tarihi olan 26.06.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, davacı tarafından ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin, davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada yetkili mahkemenin, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, başvuran tarafın mahkemeye başvurmadan önce ekspertiz raporu almış olup hasar bedeli tazminatı miktarını ekspertiz raporu ile belirlemiş olduklarını, hasar miktarının belirlenmiş olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, nitekim davacının hasar miktarını belirlemiş olmasına rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının ve davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi ihtimalinde davacı tarafın belirsiz alacak davasının avantajlarından hukuka aykırı olarak faydalanılmış olmasının yanında belirsiz alacak davası ve kısmi dava arasında herhangi bir fark da kalmayacağını, davacı tarafın mahkemeye başvurmadan önce ekspertiz raporu almış olup hasar bedeli tazminatı miktarını ekspertiz raporu ile belirlemiş olduğunu, hasar miktarının belirlenmiş olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın ekspertiz raporu için toplamda kdv dahil 1.718,72 Euro ücret ödemiş olduğunu, işbu ücretin şu anki güncel Türk Lirası cinsinden miktarının 60.970,99-TL olduğunu, ekspertiz raporu ücretinin 120.000-TL olan poliçe teminat limitinin yarısını teşkil etmesinin ve ilgili bedelin müvekkili sigorta şirketinden istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sonuç olarak davacı tarafın 60.970,99-TL'lik bir ücret karşılığında alacak miktarını belirlemiş olmasına rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki menfaati bulunmadığından işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda aracın değerinin ortalama 27.000,00-Euro olarak belirlenmiş olduğunu, aracın hasarının da göz önüne alındığında iddia edilen zararın fahiş olduğunu, aracın Türkiye'de onarılması mümkünken, başvuran tarafın aracın onarımını yaptırmadığını iddia ettiğini, zira müvekkili şirketçe edinilen bilgilere göre davacı tarafın aracının Türkiye'de servise çekilmiş olduğunu, davaya konu teşkil eden kazanın tarihinin 26.06.2023 olduğunu, kaza tarihi itibarıyla poliçe teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde talep sonucunu EURO cinsinden belirlediğini, yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı üzerinden davalıların sorumluluğu cihetine gidilmesinin ve hüküm kurulurken belirlenecek olan alacağın her halükarda sigorta şirketinin azami sorumluluk miktarı olan 120.000,00-TL'yi aşmaması gerektiğini, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ekspertiz raporu almak için verilen ücretin, müvekkili sigorta şirketinden 60.970,99-TL olarak talepte bulunmasının kesinlikle makul olmadığını, başvuran tarafın ekspertiz raporu aldırmak için ödediği 1.718,72-EURO miktarındaki ücretin Almanya bazında bile fahiş olduğunu, nitekim Almanya'da güncel asgari ücret miktarının bile rapor için ödenen ücret olan 1.718,72-EURO'nun altında kaldığını, dolayısıyla talep edilen ekspertiz raporu ücretinden müvekkili sigorta şirketinin yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı sorumlu tutulmamasını, mümkün olamaması durumunda müvekkili sigorta şirketi için oldukça fahiş olan ve kesinlikle makul olmayan 60.970,99-TL'nin makul orana çekilerek müvekkili sigorta şirketinin borcunun belirlenmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, ekspertiz raporunun hiçbir suretle gerçeği yansıtmadığını, aracın hasarı dikkate alındığında talep konusu miktarın fahiş olduğunun çok açık olduğunu, davacı tarafın araçta meydana gelen hasarla ilgili eksper raporu ile yapılan değerlendirmede aracın rayiç değerinin yarısından daha fazla bir hasar bedelinin oluştuğunun raporlanmış olduğunu ve davacı tarafça da sunulan dava dilekçesinde onarım maliyeti ile araç değeri arsında oransal olarak %50'yi geçtiğinden ekonomik anlamda pert işlemi uygulandığını beyan ettiğini ancak eksper raporuna bakıldığında aracın pert olması gerektiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını veya perte dair bir işlem yapıldığını gösterir hiçbir belgenin bulunmadığın görülmekte olup davacının beyanının hukuki dayanaktan yoksun bir iddia olarak kaldığını, zaten eksper raporunda da araçta meydana gelen hasara ilşkin hasar resimlerinin bulunmakta olup meydana gelen hasarın basit bir hasar olduğu aracın pert olmasını gerektirecek boyutta olmadığını hatta ''Voraussichtlich ca. 3-4 Arbeitstage'' Onarım süresinin 3-4 gün olacağı kabul edilmektedir. şeklinde belirtilerek hasarın çok büyük boyutta olmadığının tespit edilmiş olduğunu, öte yandan araç pert olmuş ise eksper raporunda onarım süresine ilişkin neden bir değerlendirme yapıldığına dair raporda çelişkiler bulunmakla birlikte davacı tarafça ne perte ne de onarıma ilişkin ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını yani davacı tarafın talep konusu iddiasını ispatlayamadığını, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği gibi araç pert olmuş ise ikame araç bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığı gibi yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hasar durumuna göre ikame araç sağlanması gerektiği kabul edildiği için eksper raporunda ki hasar resimlerine bakıldığında meydana gelen hasarın küçük hasar kapsamında olduğu ve aracın sürüş aksamında herhangi bir bozulma olmadığını bu nedenle ikame araç bedeli talebinin de yersiz olduğunun görülmekte olduğunu, davacı tarafın taleplerinin yersiz olduğu gibi talep konusunu ispatlayacak bir belgede sunamadığını, örneğin ikame araç kiralandığına ilişkin herhangi bir fatura da sunmadığını, bu nedenle davacının aracın pert olup olmadığını ispatlayamaması ya da ikame araç kiralandığına ilişkin bir fatura sunulamamasının ayrıca dava konusu taleplerin birlikte talep edilememesi nedeniyle davacının dava konusu talepler noktasında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar üzerinden zenginleşmeye çalıştığının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın herhangi bir zararı doğmuş ise sunulan uzman mütalaasındaki kaza resimleri ve oluşan hasar dikkate alındığında raporun gerçeği yansıtmadığı ve belirlenen hasara ilişkin oluşan zararın fahiş olması nedeniyle dikkate alınamayacağından davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın tespiti için bağımsız ve tarafsız bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin oluşan zarardan tek başına sorumlu olmadığını, davacı tarafından hasar bedeli, ikame araç bedeli ve rapor ücreti talebine ilişkin açılan davada taleplerin hiçbir suretle dayanak gösterilmeden haksız ve hukuka aykırı talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca aracın Türkiye'de onarılması mümkünken, davacı tarafın aracın onarımı için Almanyaya gitmesinin, rapor alınmasının ya da davacı tarafın aracının Türkiye'de servise çekilmiş olmasına rağmen Türkiye'de onarımı yapılmadan Türkiye'den ayrılmış olmasının davacı tarafın sorumluluğunu ortaya çıkarmakta olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden talepte bulunması sebebiyle davacı tarafın ispatlayabildiği bir zararı doğmuş ise müvekkiline ait ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi kapsamında... poliçe numarası ile... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkilinin her ne kadar davacı tarafın zararından sorumlu olmadığı çok açıksa da müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun doğması ihtimaline karşı müvekkilince oluşan zarardan... Sigorta A.Ş ile müteselsil sorumlu olduğunu, izah edilen ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın reddini, alacak miktarının ekspertiz raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinde hukuki menfaat bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, her halde hasar bedelinin ve kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, haksız ve fahiş olan ekspertiz rapor ücreti talebinin reddini, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava açılmış olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/03/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; "Artırım tarihi itibarıyla ekte sunulu TC Merkez Bankası'nın 17.03.2025 tarih ve ... Bülten No'lu listesinde Euro Efektif satış kuru 40.0083 TL'ye karşılık gelmektedir. Bu sebeple Artırılan miktar olan 9.917,25 Euro * 40.0083 = 396.772,31 TL üzerinden harcı yatırdık. İzah edilen sebeplerle; Dosyaya sunulu evraklardan da görüleceği gibi, 04.04.2024 tarihinde şirketin ''....com.tr '' mail adresine bildirim yapılmıştır. Yasalar gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılması zorunludur. Bu sebeple davalı sigorta şirketi 16.04.2024 tarihinde temerrüde düşmüştür. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile, talebimizi yukarıda açıkladığımız şekilde; A) Toplam 9.707,25-Euro hasar tazminatının; -- davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 16.04.2024 tarihinden itibaren teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, --davalı şahıs yönünden ise, kaza tarihi olan 26.06.2023 tarihinden itibaren, Müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, B) 260,00-Euro ikame araç bedelinin; -- sadece davalı şahıstan kaza tarihi olan 26.06.2023 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, TTK m 1426 gereği, bilirkişi raporunda makul görülen 1.194,54 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, Diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : > Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasarın ve İkame Araç Bedelinin Tazmini istemine ilişkin Belirsiz Alacak Davası olup konusu itibariyle Mutlak Ticari Davalardandır. > Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. > Karayolları Trafik Kanunu'nun 14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 13/01/2020 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür. > Davaya konu trafik kazasının 26.06.2023 tarihinde, İstanbul ili Sancaktepe ilçesinde gerçekleştiği, Davalı...'e ait ve yine ...'ün sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın Davacı ...'a ait ve yine ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. > Sigortalı ...plaka sayılı aracın 18.07.2022 - 18.07.2023 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. > Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. > Sigortalı ...plaka sayılı aracın 18.07.2022 - 18.07.2023 tarihlerini kapsar şekilde ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 26.06.2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak davalı araç sürücüsü...'ün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. > Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanak içeriğinde her hangi bir kusur dağılımının bulunmadığı görülmüştür. TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve talep olunan alacak kalemlerinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. > Mahkememizce aldırılan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; * ...Plaka sayılı davalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği. Kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu, * ... yabancı plaka sayılı davacı araç Sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı, Hasar bedeli yönünden; * Almanya ... firmasının 14.08.2023 tarih ve...Ekspertiz Raporuna iş emri no'lu raporunda; 4.376,85 EUR yedek parça, 2.433,62 EUR onarım işçiliği, 2.666,31 EUR boya işçiliği, 4.399,41 EUR boya malzemesi olmak üzere toplam hasar bedelinin 13.876,19 EUR#KDV, KDV Dahil 16.512,67 EURO olduğu, anılı aracın 2. El değerinin 27.200,00 EURO, sovtaj değerinin 13.440,00 EURO, buna göre gerçek zararın 13.760,00 EURO olduğu şeklinde raporunda belirttiği, (hasar bedeli 16.512.67 EURO / 2.el rayiç değer 27.200,00 EURO = %0,60 olduğu) Netice olarak tarafımızca belirlenen onarım bedelinin aşağıda ki gibi olduğu; * Onarım bedelinin toplamda 3.236,06 EUR yedek parça, 4.921,29 EURO işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV Hariç 8.157,35 EUR, 1.549,90 EUR KDV İlavesi ile KDV Dahil 9.707,25 EURO olabileceği, görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, (hasar bedeli 9.7075 EURO / 2.el rayiç değer 27.200.00 EURO = % 0,35 olduğu) Ekspertiz ücreti yönünden; *Almanya'da bulunan... firmasının 14.08.2023 tarih ve ... Ekspertiz Raporuna göre 1.343,00 € temel ücret, 20,30 € yol masrafi, 56,00 € fotoğraf, 15,00 € posta ve telefon masrafi, 10,00 € yazışma masrafi, olmak üzere toplam KDV Dahil 1.718,72 EURO Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücreti olduğu, (Toplam 13.760,00-EUR hasar bedeli için), *Yukarı kısımda açıklanan gerekçelerle tespit ve görüşümüze göre BİLİRKİŞİ EKSPERTİZ ÜCRETİNİN 900,00 € temel ücret, 20,30 € yol masrafı, 56,00 € fotoğraf, 15,00 € posta ve telefon masrafı, 10,00 € yazışma masrafi, olmak üzere toplam KDV Dahil 1.194,54 EURO Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücreti olabileceği, görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, (Toplam 9.707,25 EURO hasar bedeli için), İkame araç bedeli yönünden; * Almanya Ekspertiz raporuna göre; araç mahrumiyet bedelinin günlük 65,00-EURO olduğu, teknik değerlendirme ve tespitine göre de, araç mahrumiyet bedelinin toplamda 260,00-EURO olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. > Davalı sürücü...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Kuzey Marmara Otoyolunu takriben Edirne istikametinden Ankara istikametine seyir halinde Kartal ayrımı 1 km gece sol şeritte kaza mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmını, önünde aynı istikamette seyir halinde trafik sıkışıklığı nedeni ile hızını düşüren davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... yabancı plaka sayılı aracının sağ arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; Davalı sürücü... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı görüşün açık trafiğin yoğun ve seri işlediği altı şeritli tek yön konumlu otoyola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap( aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önünde giden davacı aracın yavaşladı; zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip arkadan çarpması olayında; dikkatsiz ve tedi ıdan dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği; Davacı...evk ve idaresindeki ... yabancı plaka sayılı aracı İle gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin seri işlediği Otoyolda kurallara uygun sol şeritte seyir halinde kaza mahalline gelip hızını kademeli düşürdüğü esnada, arkasında gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada kural ihlali görülmediği Mahkememizce de kabul edilmiştir. > Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan Bilirkişi Raporundaki kusura ve alacak kalemlerine ilişkin tespitler Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ İLE; A) 9.707,25-Euro Hasar Tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 17/04/2024 tarihinden; diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 26/06/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) 260,00-Euro İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, tazminata kaza tarihi olan 26/06/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı tarafından talep edilen 1194,54-Euro Ekspertiz Raporu Bedelinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının Yargılama Giderinden sayılmasına, 3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 23.773,82-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve ıslah ile alınan 6.775,88-TL'nin mahsubu ile bakiye 16.570,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun 16.138,09-TL ile sınırlı tutulmasına, 4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin harç ve de Vekalet Harcından oluşan toplam 916,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun 892,10-TL ile sınırlı tutulmasına, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.103,66-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun 54.640,17-TL ile sınırlı tutulmasına, 7- Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve de 304,5-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 7.304,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.113,95-TL ile sınırlı tutulmasına, 8- Davacı tarafından talep edilen 1194,54-Euro Ekspertiz Raporu Bedelinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının Yargılama Giderinden sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/04/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza