İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/729 E. 2025/483 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/729 Esas KARAR NO : 2025/483 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Sigortası ile sigortalanmış olan... plakalı araç 21.10.2022 tarihinde müvekkili... adına kayıtlı... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini,... Sigorta A.Ş. tarafından... numaralı hasar dosyasında sigorta şirketince görevlendirilen eksper tarafından yapılan ekspertiz neticesinde araçtaki hasar toplamının KDV dahil 35.668,67-TL olarak belirlendiğini, aracın tamir edildiğini ve sigorta şirketince 12.12.2022 tarihinde 30.227,69-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin aracı tamir edilirken hasar gören parçaların bazılarının değerlendirmeye alınmadığını, eşdeğer parçalar kullanıldığını ve düşük işçilik ücretleri takdir edilerek aracın ucuza tamir ettirilmeye çalışıldığını, bu sebeple gerçek hasar tespiti için ekspertiz raporu aldıklarını, ekspertiz raporuna göre toplam net hasar tutarının KDV dahil 120.623,14TL olduğunu, bu bağlamda sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin rapor ücreti için de 723,34 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bakiye hasar tazminatı alacağı talebine ilişkin olarak 23.02.2023 tarihinde sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ve aynı zamanda İzmir Arabuluculuk Bürosu'n...numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, araçta meydana gelen hasarın tespiti için yapılan ekspertiz layığıyla yapılmadığından dolayı, müvekkili tarafından ayrı bir ekspertiz yaptırıldığını ve rapor için 400,00-TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasar maliyetinin (parça ve işçilik değerlendirmeleri) tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden başvuruyu HMK md:107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde yaptıklarını belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere 21.10.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen ve eksik karşılanan şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, hasar tespiti için ödenen 400,00-TL rapor ücretinin TTK md:1426 uyarınca yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili... Sigorta A.Ş. tarafından 08.06.2022/2023 tarihlerini kapsayan... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının, kaza tarihinden sonra aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper raporu aldığını, hem alacak tutarını uzaman kişiye tespit ettirerek hem de alacağın belirsiz olduğu iddası ile dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağını belirlemiş ve bu belirlediği bedel üzerinden talepte bulunmuş olmasına rağmen alacağının hala belirsiz olduğu iddiasını sürdürdüğünü, belirsiz alacak davasının şartlarını taşımadığı da dikkate alındığında Yargıtay Kararları çerçevesinde, işin esasına girilmeden hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın hasarına 21/10/2022 tarihinde ekspertiz yapıldığını, aracın sağ arka ve ön kısmından hasara uğradığının tespit edildiğini, ekspertizin tamamlanması üzerine 30.227,69 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını ve aracın onarımının tamamlandığını, değer kaybı yönünden ise 2.602,92 TL ödeme yapıldığını, davanın reddedilmemesi halinde teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın aracını toplam 30.227,69 TL’ye onarttığını, işçilik ve parça tedariğinin aracın onarımını yapan servis tarafından yapıldığını ve müvekkili şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile müvekkili şirket tarafından tedarik ve servise ödeme yapıldığını, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amacın meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacının aracının onarımı anahtar teslim yapıldığından bu aşamadan sonra yapılacak olan ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu evrakları ile ödeme dekontu, ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi,... numaralı hasar dosyası, ...Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Trafik bilirkişisi ve Otomotiv/makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 07.04.2025 havale tarihli rapor, Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatının ödenmesi şeklinde talep edilen alacağı, 27.304,98-TL bakiye hasar tazminatı olarak artırdıklarını belirterek, talep edilen alacağın davalının temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 400,00-TL tutarlı ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı 21.10.2022 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı tarafça ZMMS poliçesi kapsamında davacıya 12.12.2022 tarihinde yapılan 30.227,69 TL ödeme dışında bakiye hasar bedelinin tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana geldiği yolun dönemeçli kısmına girerken hızını yolun hız limiti olan 50 km/h düşürmesi gerekiyorken, bu hususa riayet etmeyerek meskun mahal hız sınırlarına uymadığı, viraja girerken hızını meskun mahal hız sınırına uydurmayarak yolun sonunda park halinde bulunan davacıya ait aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının, davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada aracının park halinde bulunması nedeniyle bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir. Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden Otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; davacıya ait araçta meydana gelen hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 57.532,67 TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 217.500,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, karşı taraf ... plakalı aracın ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 08.06.2022-08.06.2023 tarih aralığında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu ve 21.10.2022 tarihli trafik kazasının poliçe kapsamında olduğu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 30.227,69 TL ödeme yapıldığı, araçtaki hasarın 57.532,67 TL olduğu, yapılan bu ödeme poliçe limiti olan 100.000,00 TL'den mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin oluşan hasar nedeniyle bakiye 27.304,98 TL hasar tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile; hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 400,00 TL'nin TTK 1426. maddesi uyarınca yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 27.304,98 TL bakiye hasar bedelinin 08.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.865,20 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç ile 464,60 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 973‬,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL nispi harç ile 464,60 TL tamamlama harcı toplamı 1.319,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 91,50 TL tebligat-posta gideri ve 400,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 8.491,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 27.304,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim... E-imzalıdır.