Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2690 E. 2025/9375 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/88 D.İş, 2024/91 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.10.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle %17 oranında malul kaldığını, maluliyet artışına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.12.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınmış bir maluliyet raporunun sunulmadığını, iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya Genel Şartlarda yer alan belgelerle usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun muayene edilmek suretiyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alındığı, davalının sunduğu medikal raporun 24.06.2022 tarihli sağlık kurulu raporuna ilişkin olduğu, sigorta şirketi tarafından başvuruya sunulan sağlık kurulu raporuyla ilgili somut bir itiraz ileri sürülmediği, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı yayanın kusursuz bulunduğu, alınan hesap raporuna karşı davalı tarafından beyan ve itirazda bulunulmadığı, araç hususi olup yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekli belgelerle davalıya başvuru yapıldığı, 12 aylık stabilizasyon süresi de geçtikten sonra aralarında ortopedi ve travmatoloji uzmanı da bulunan heyeten geçerli yönetmelik hükümlerine göre muayene yapılarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, evrak üzerinde hazırlanan uzman mütalaası ile aralarında çelişki bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kazanın farklı şekilde meydana geldiğine dair somut bir iddia ve delil ileri sürülerek ispatlamadığı, rapor ücretinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında 1.65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının ikametgahına yakın hastanenin sağlık kurulundan alınması gerektiğini, rapor temini için sigorta şirketinden talep yazısı alınmadığını, medikal rapor ile arasında çelişki bulunduğunu, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını, kusur dağılımının hatalı olduğunu, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 13.10.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davalı yanca itiraz edilmeyen kusur raporunun oluşa uygun ve kaza tespit tutanağıyla uyumlu olmasına, hesap raporuna davalı yanca itiraz edilmediği gibi Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, TTK'nın 1426/1 madde hükmü gereği zararın kapsamının belirlenmesi için davacı tarafından yapılan makul gider kapsamındaki rapor ücretinden davalı sigortacının sorumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.