İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/211 E. 2025/574 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (BİRLEŞTİRME) ESAS NO : 2025/211 Esas KARAR NO : 2025/574 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Almanya'da ikamet etmekte olan müvekkillerinin kaza tarihi olan 11.10.2024 tarihinde Türkiye’de bulundukları sırada,...'ın yolcu olduğu ve... üzerine kayıtlı ve sevk idaresindeki... plakalı motosikletle Aydın ili, Didim ilçesi, ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken... Caddesi kavşağına geldikleri esnada ... Caddesi üzerinden gelerek .. Caddesine çıkmak için sola manevra yapan ...’in maliki olduğu ve ayrıca sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkillerinin motosikletine çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, anılı kaza nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını ve hatta müvekkili...'da kalıcı maluliyet oluştuğunu, müvekkillerin anılı kaza nedeniyle tedavi gideri yapmak zorunda kaldıklarını ve ilaç, yol gibi masrafları oluştuğunu, anılı zararların tazmini amacıyla taraflarınca 24.12.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, aynı gün başvuruları okunmuş olmasına karşılık taraflarına olumlu bir dönüş yapılmadığını, yine 24.12.2024 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu İzmir İl Müdürlüğü de başvuruda bulunulduğunu ancak bu başvurudan da yanıt alınamadığını, bu nedenle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Sayılı dosyada ise anlaşma sağlanamadığını, SGK aleyhine yapmış olduğu arabuluculuk başvurusunun ise dava şartı olmadığı iddiasıyla arabuluculuk bürosu tarafından reddedildiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sağlık evrakları ile sair deliller göz önüne alınarak davalı araç maliki yönünden müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini belirterek; davanın kabulü ile kaza sebebiyle yapılabilecek tedavi giderleri, her ne nam adı altında olursa olsun kaza sebebiyle yapılacak harcamalardan doğan maddi zararlar ile maluliyete gelişen zarardan doğan taleplerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilerinin maluliyet ve tedavi durumunun devam etmesi nedeniyle, 11.10.2024-24.12.2024 tarih aralığındaki toplam 1.913,33 Euro tedavi giderinin SGK yönünden; 2918 s.k. KTK Md. 98 kapsamında sorumlu olduğu kısımla sınırlı olmak kaydıyla, sorumlu olduğu tedavi giderinin tespiti ile yargılama neticesinde hesaplanan işbu tazminatın döviz kuru değeriyle aynen yahut mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, Kuruma yapılan idari başvurunun tebliğini (24.12.2024) takip eden 8 iş günün sonrası tarih itibariyle 3095 S.K. 4/A uyarınca işletilecek faizi ile birlikte istem kapsamında tespit edilecek olan ve 2918 s.k KTK Md. 98 kapsamı dışında SGK'nın sorumlu olmayacağı tedavi giderinin tespiti ile ve her şekilde yukarıdaki bende göre hesaplanan tutarın 1.913,33 Euro'dan düşülmesi ile ortaya çıkacak (SGK'nın sorumluluğunu aşan) bakiye tedavi gideri yönünden hesaplanacak tazminatın döviz kuru değeriyle aynen yahut mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının sigorta şirketi yapılan hasar başvurusunun tebliğini izleyen tarihten (24.12.2024) itibaren hesaplanacak 8 iş günü sonrası tarihi itibariyle, öncelikle ZMMS poliçe limitleri tüketilmek ve aşan kısım bakımından İMMS poliçesi tüketilmek üzere sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilerek ve her şekilde poliçe limitleri kapsamında 3095 S.K. 4/A uyarınca işletilecek faizi ile birlikte; diğer davalı sürücü/ araç maliki yönünden ise, haksız fiil tarihinden itibaren... uyarınca işletilecek faizi ile birlikte sorumlulukları oranında tahsili ile birlikte müvekkillerine verilmesini, ihtiyati haciz istemlerinin kabulü ile, davalı araç sürücüsü/araç maliki adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile, bankalardaki ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Daval... Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından sağlık kurulu raporu ve herhangi bir tedavi evrakı iletilmeden K.T.K madde 97 uyarınca usulune uygun başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından geçerli br başvuru yapılmadığını, Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda kaza sonrasında en az 1 yıllık stabilizasyon süresi beklenmesi gerekirken henüz bu süre geçmeksizin davanın ikame edildiğini, kusur oranlarının tespiti hususunda hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faizin hatalı olduğunu, müvekkilinin poliçe dahilinde geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu omladığını, müterafik kusur durumunun araştırılarak tespiti halinde tazminat tutarından en az %20 oranında tenzilat uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu Didim Mahkemelerinin davada yetkili olduğunu, davacı ...' ın... SSK sicil no ile kayıtlı olup 01.07.2015 tarihinden bu yana ... tahsis numarası ile diğer davacı ... SSK sicil no ile kayıtlı olup 01.02.2019 tarihinden bu yana ... tahsis numarası ile SGK’dan yaşlılık ayılığı almakta olup tedavi giderlerinin Kurumca karşılanmakta olduğunu, Kemeraltı SGM tarafından gerekli sağlık giderleri karşılanmış olup müvekkili Kurumun başka herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın euro üzerinden ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, Didim Mahkemelerinin davada yetkili olduğunu, söz konusu kaza günü müvekkili ile eşinin evlerine dönmek amaçlı yolda seyir halinde iken, ana yola çıkmak için müvekkilinin aracını durdurduğunu, müvekkilinin aracının hemen yanında birden fazla dalları uzamış, görüşü kapatan ağaçlar olduğu için anayoldan gelen araçları görebilmek ve ana yola çıkabilmek adına aracın burnunu biraz ileri aldığını, bu esnada davacıya ait ... plakalı motosikletin meskun mahaldeki hız sınırından çok daha fazlasıyla ana yolda seyir halinde gelerek sol taraftan müvekkile çarptığını, motosikletin hızının oldukça yüksek olması sebebi ile kazaya karışan tüm tarafların yaralandığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde salt olarak müvekkilin kusuru sebebi ile zararın meydana gelmediğini, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile Aydın ili, Didim ilçesi, Ege Caddesi Stad Caddesi kavşağında meydana gelen kazanın oluş sebebinin de yeniden değerlendirilmesini, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden kusur oranını gösteren bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı...n genel trafik kurallarına uymayarak kasksız seyahat ettiğini ve bu sebepten yaralanmanın meydana geldiğini, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, ayrıca SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATİ: Mahkememiz 12.03.2025 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin, davacının tedavi giderlerinin tazmini istemiyle açtığı davada kusur durumu, davalıların talep konusu edilen tazminat kaleminden sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi sebebiyle mevcut aşama itibariyle reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (tedavi gideri) istemine ilişkindir. Davacı tarafça ibraz edilen dava dilekçesinde deliler arasında gösterilmekle, Mahkememizce UYAP üzerinden celp edilerek incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında; davacıların, dosyamız davacıları, davalılarının dosyamız davalılarından... Sigorta şirketi ile ... olduğu, dava konusunun eldeki dosyamıza da konu edilen 11.10.2024 tarihli dava konusu kaza nedeniyle davacı Serap Aslan yönünden bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine, davacı... yönünden bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Yukarıdaki yasal mevzuatın somut dosya kapsamında değerlendirilmesi neticesinde; her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava sebeplerinin aynı trafik kazasına dayandığı, dosya taraflarının aynı olduğu, birleştirme kararı verilen İzmir...ATM nin... esas sayılı dosyasında 11.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi ve manevi zararın ... plakalı karşı araç malik ve sürücüsü ile ZMMS sigortasını tanzim eden davalılardan talep edildiği, mahkememizde ikame edilen davada ise davacının maluliyet ve tedavi durumunun devam etmesi nedeniyle 11.10.2024-24.12.2024 tarihleri aralığındaki 1.913,33-Euro tedavi giderinin araç maliki, sigortacısı ve SGK'dan talep edildiği anlaşılmakla, her iki davada kazaya karışan tarafların kusur durumlarının ve davacıların maluliyet durumlarının araştırılması gerektiği, davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, her iki dosya kapsamında aynı araştırmaların yapılması gerekli olduğundan her iki dosyanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden de uygun olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden dosyamızda talep konusu edilen tedavi gideri ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında talep konusu edilen bakıcı giderinin aynı teminat limiti kapsamında olduğu, dolayısıyla poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluk ilkesi gereği her iki dosyadaki taleplerin birlikte değerlendirilmesi gerekeceği, neticeten her iki dosyadaki taleplerin doğrudan birbiri ile bağlantılı olduğu anlaşılmakla Mahkememizin işbu dosyasının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya birleşen dosya üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizdeki bu dava ile İzmir ...ATM'nin... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve usul ekonomisi gereği HMK 166. maddesi gereği DAVANIN BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, 3-Birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına, 4-Birleştirme kararının gecikmeksizin İzmir... ATM'ni... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı SGK vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 166/1 Maddesi ve 168. Maddesi göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 12/06/2025 Katip ... E imza Hakim... eimza¸