Anayasa Mahkemesi · Birinci Bölüm

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2014/14957, 22.06.2017

Mahkeme: Anayasa Mahkemesi
Daire: Birinci Bölüm
Esas No: 2014/14957
Karar Tarihi: 22.06.2017

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

MEHMET KARA VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/14957)

Karar Tarihi: 22/6/2017

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru; kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş,

ekonomik değere ilişkin ve icra edilebilir bir yargı kararının uzun süre icra

edilmemesi ve taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılması nedenleriyle

mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına

ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 16/9/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir.

7.Konularının aynı olması nedeniyle 2014/14958, 2014/14959,

2014/14960, 2014/14962, 2014/14964 numaralı bireysel başvuru dosyalarının

2014/14957 numaralı bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmesine ve

incelemenin 2014/14957 numaralı dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

9. Başvurucular ekli tablonun (C) sütununda gösterilen İlk

Derece Mahkemelerinde, ekli tablonun (D) sütununda gösterilen tarihlerde Ankara

Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan

tazminat davaları açmışlardır.

10. Yapılan yargılamalar sonucu başvurucular lehine tazminatlara

hükmedilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararları Yargıtay 5. Hukuk Dairesince

incelenmiş, kararlar kesinleşmiş ve ekli tablonun (H) sütununda gösterilen

tarihlerde nihai kararlar başvuruculara tebliğ edilmiştir.

11. Başvurucular ve ilgili idare muhtelif tarihlerde güncel

alacak-borç bilgilerini sunmuşlardır. Bu bilgilere göre söz konusu dava

dosyalarında hükmedilen tazminatların henüz tamamen ödenmediği anlaşılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

12. Mahkemenin 22/6/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Şaban Can Adına Av.

Lale İncesu Tarafından Yapılan Başvuru Yönünden İnceleme

13. Başvurucu vekili Av. Lale İncesu, bireysel başvuru

tarihinden önce 16/9/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılan Şaban Can'ın kamu

kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş, ekonomik değere ilişkin ve icra

edilebilir bir yargı kararının uzun süre icra edilmemesi nedeniyle mahkemeye erişim

hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

14.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuru hakkına sahip olanlar" kenar

başlıklı 46. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

"Bireysel başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem,

eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenler

tarafından yapılabilir."

15. 6216 sayılı Kanun'un "Başvuru

hakkının kötüye kullanılması" kenar başlıklı 51. maddesi

şöyledir:

"Bireysel

başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığı tespit edilen başvurucular aleyhine,

yargılama giderlerinin dışında, ayrıca ikibin Türk

Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasına hükmedilebilir."

16. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün “Başvuru hakkının kötüye kullanılması”

kenar başlıklı 83. maddesi şöyledir:

“Başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki

davranışlarıyla bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit

edilmesi hâlinde başvuru reddedilir ve yargılama giderleri dışında, ilgilinin ikibin Türk Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para

cezasıyla cezalandırılmasına karar verilir.”

17.İlgili düzenlemeler vasıtasıyla genel hukuk teorisinde bir

kamu düzeni kuralı olarak ele alınan ve genel olarak bir hakkın açıkça

öngörüldüğü amaç dışında ve başkalarını zarara sokacak şekilde kullanılmasının

hukuk düzenince himaye edilmeyeceğini ifade eden hakkın kötüye kullanılmasının,

bireysel başvuru alanında özel olarak ele alındığı görülmektedir. Bu bağlamda

bireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olan ve Mahkemenin başvuruyu

gereği gibi değerlendirmesini engelleyen davranışların başvuru hakkının kötüye

kullanılması olarak değerlendirilmesi mümkündür (Mehmet Güven Ulusoy, [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015, § 31;

S.Ö., B. No: 2013/7087,

18/9/2014, § 28).

18.Bu kapsamda özellikle mahkemeyi yanıltmak amacıyla gerçek

olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması,

başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi

verilmemesi, başvurunun değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusu

değerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemli gelişmeler hakkında

mahkemenin bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaat

oluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırları saklı kalmak

kaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veya

tahrik edici bir üslup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamında

ihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçla

bağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulması durumunda başvuru

hakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (Mehmet Güven Ulusoy, § 32; S.Ö.,

§ 29).

19. Merkezî Nufüs İdaresi Sistemi'nden

yapılan sorgulama neticesinde başvuruculardan Şaban Can'ın bireysel başvuru

tarihinden önce 16/9/2012 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş ancak Av. Lale

İncesu tarafından başvurucunun Anayasal haklarının ihlal edildiğinden bahisle

16/9/2014 tarihinde bireysel başvuru yapıldığı anlaşılmış, başvuru formunda

başvurucunun öldüğü konusunda bir bilgiye ise yer verilmediği görülmüştür.

20. Kamu gücü tarafından hakkı ihlal edilen kişinin bireysel

başvuru yapmadan önce ölmesi durumunda ölen kişi adına bir başkası tarafından

bireysel başvuru yapma imkânı bulunmamaktadır (Abdurrehman URAY, B. No: 2013/6140, 5/11/2014, § 30).

21. Açıklanan nedenlerle başvuru tarihinden önce vefat etmiş

başvurucu adına vekâlet ilişkisi sona ermiş olan avukat tarafından yapılan

bireysel başvurunun başvuru hakkının kötüye

kullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

22. Bu durumda Avukat Lale İncesu aleyhine Anayasa Mahkemesini

yanıltıcı nitelikte başvuru yapması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi

ve İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren 2.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesi

gerekir.

B. Diğer Başvurucular Yönünden İnceleme

1. Mahkemeye Erişim Hakkı

ve Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

23. Başvurucular; ilgili idare aleyhine verilmiş, ekonomik

değere ilişkin ve icra edilebilir yargı kararının uzun süre icra edilmemesi

nedeniyle mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri

sürmüşlerdir.

a. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

24. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine

karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan

mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yönünden

25. Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine verilmiş, icra edilebilir

bir yargı kararının hiç icra edilmemesi ya da icranın makul sürede yapılmaması,

kararın verildiği yargılamada sağlanmış olan mahkemeye erişim hakkı dâhil adil

yargılanma hakkı güvencelerini anlamsız hâle getirir. Dolayısıyla böyle bir

durum mahkemeye erişim hakkının ihlali sonucunu doğurur (Kenan Yıldırım ve Turan Yıldırım, B. No:

2013/711, 3/4/2014, §§ 37-54).

26.Öte yandan mahkeme kararına dayanan icra edilebilir bir

alacak, mülkiyet hakkı kapsamında korunan ekonomik bir değer ifade eder. Kamu

kurum ve kuruluşları aleyhine hükmedilmiş böyle bir alacağın hiç ödenmemesi ya

da ödenmesinin uzun sürmesi suretiyle oluşan belirsizlik, mülkiyet hakkının

ihlaline neden olur (Kenan Yıldırım ve Turan

Yıldırım, §§ 55-75).

27. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararları dikkate alındığında somut olayda yukarıda belirtilen

nitelikteki yargı kararının üzerinden ekli tablonun (I) sütununda yer verilen

süreler geçmesine rağmen kısmen icra edilmiş olması nedeniyle mahkemeye erişim

hakkı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varmak gerekir.

28. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan mahkemeye erişim hakkı ile Anayasa’nın 35. maddesinde güvence

altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

2. Kamulaştırmasız El

Atma Nedeniyle Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

29. Başvurucular taşınmazlarına kamulaştırma usulüne uyulmadan

el atıldığını belirterek mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri

sürmüşlerdir.

30. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı fıkrası

gereği başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin

öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde bireysel başvuru yapılması

gerekir.

31. Somut olayda başvurucuların açtıkları kamulaştırmasız el

atmadan kaynaklanan tazminat davalarına ilişkin nihai kararlar ile söz konusu

şikâyete ilişkin başvuru yolunun tükendiği ve nihai kararların başvuruculara

ekli tablonun (H)sütununda belirtilen tarihlerde tebliğ edildiği, bu durumda

söz konusu şikâyet için otuz günlük süre geçtikten sonra 16/9/2014 tarihinde

başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

32. Açıklanan nedenle başvurunun bu kısmının, diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi

gerekir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

33. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrası

şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının

ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi

hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere

hükmedilir…”

34. Başvurucular, tazminat talebinde bulunmamışlardır.

35. Somut olayda mahkemeye erişim hakkı ile mülkiyet hakkının

ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

36. Başvurucuların herhangi bir tazminat talepleri bulunmadığı

dikkate alındığında mülkiyet hakkı ihlalinin tespiti ve ihlalin sonuçlarının

ortadan kaldırılması için ihlal kararının bir örneğinin ilgili idareye

gönderilmesi dışında bu aşamada yapılması gereken bir husus bulunmadığı

anlaşılmaktadır.

37. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 1.236,60 TL harç ve

1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 3.036,60 TL yargılama giderinin ekli

tabloda yer verilen başvuruculara müşterek olarak ödenmesine karar verilmesi

gerekir.

38. Ayrıca yargı kararının mümkün olan en kısa sürede icra

edilmesi ve böylece hukuk devleti ilkesi ile adalete olan güvenin gördüğü

zararın devam etmesinin önlenmesi için ihlal kararının bir örneğinin ilgili

idareye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Şaban CAN adına Av. Lale İNCESU tarafından yapılan başvurunun

başvuru hakkının kötüye kullanılması

nedeniyle REDDİNE,

B. Diğer başvurucular yönünden

1. Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın

KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

2. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL

EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

3. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal

edildiğine ilişkin iddianın süre aşımı nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

C. Diğer başvurucular yönünden

1. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil

yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

2. Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet

hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

D. Yargı kararınınen kısa sürede icra

edilmesi için kararın bir örneğinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına

GÖNDERİLMESİNE,

E. 1.236,60 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam

3.036,60 TL yargılama giderinin ekli tabloda yer verilen başvuruculara

MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

G. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 83. maddesi uyarınca Avukat Lale İNCESU'nun 2.000 TL disiplin para cezası ile

CEZALANDIRILMASINA,

H. Kararın bir örneğinin Ankara Barosu Başkanlığına

GÖNDERİLMESİNE,

I. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

22/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

Nuri

NECİPOĞLU

Kadir ÖZKAYA

Rıdvan GÜLEÇ

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör Yrd.

İsmail Emrah

PERDECİOĞLU

Başvurucular

1. Mehmet

KARA

2. Hasibe ÖZKILIÇ

3. Erol

ÖZKILIÇ

4. Kerziban PARMAKSIZ

5. Songül

GÜLSEVER

6. Şaban CAN

7. Şehri

GÜREL

8. Zeki

ÖZKILIÇ

9. Zaide

SEYMEN

10. Afiye

GÜLER

11. Fahri

YEŞİLBAŞ

12. Fahriye

KIRMACI

13. İsmet TAŞ

14.Nazlı

KIRMACI

15.Rukiye

ÖNCAN

16.Sema

UZMAN

17.Şükran

ULUER

18.Yaşar

TÜRKCAN

19.Zekiye

TÜRKCAN

20. Asuman

BESDİL

21.

Sabahattin ÇAKMAK

22.Zafer

DEMİRBEK

23. Durmuş

ÇAKMAK

24. Gülsüm

SOLMAZ

25. Seyit

Ahmet ŞAHİN

26. Şafak

ÇAKIR

27. Ayşe

ÇAKIR

28. Müslüm

ECE

29.Ülviye ECE

30.Fikret

KAVAFOĞLU

31. Talat

ÇAKIR

32. İlhan

ÇAKIR

33. Eşref

ECE

34. Hicabi ÇAKIR

35. Besire ÇAKIR

36. Çiğdem

ÇAKIR

37. Güllü

ECE ŞİMŞEK

38. Gül KARA

39. Adem

PARLAK

40. Aysel

UÇAR

41. Fatma

KARASU

42. Mustafa

GÜNDOĞDU

43. Oktay

GÜNDOĞDU

44. Saniye

GÜNDOĞDU

Vekili

Av. Lale

İNCESU

Sıra

Başvuru

Numarası

2014/14957

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Mehmet

Kara

Hasibe

Özkılıç

Erol

Özkılıç

Kerziban

Parmaksız

Songül

Gülsever

Şehri

Gürel

Zeki

Özkılıç

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 5.

Asliye Hukuk

Ankara 5.

Asliye Hukuk

Ankara 5.

Asliye Hukuk

Ankara 5.

Asliye Hukuk

Ankara 5.

Asliye Hukuk

Ankara 5.

Asliye Hukuk

Ankara 5.

Asliye Hukuk

Dava

Tarihi

19/10/2010

İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası

2010/367

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Nihai Karar Tarihi

2/5/2013

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

22/7/2014

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

3 yıl 9 ay

Sıra

Başvuru

Numarası

2014/14957

2014/14958

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Zaide

Seymen

Afiye

Güler

Fahri Yeşilbaş

Fahriye

Yırmacı

İsmet

Taş

Nazlı Kırmacı

Rukiye

Öncan

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 5.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Dava

Tarihi

19/10/2010

16/9/2010

İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası

2010/367

2010/322

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Nihai Karar Tarihi

2/5/2013

17/12/2013

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

22/7/2014

4/2/2014

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

3 yıl 9 ay

3 yıl 2 ay

Sıra

Başvuru

Numarası

2014/14958

2014/14959

2014/14960

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Sema

Uzman

Şükran

Uluer

Yaşar

Türkcan

Zekiye Türkcan

Asuman

Besdil

Sabahattin

Çakmak

Zafer Demirbek

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 13.

Asliye Hukuk

Ankara 21.

Asliye Hukuk

Ankara 21.

Asliye Hukuk

Dava

Tarihi

16/9/2010

11/11/2010

26/4/2011

İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası

2010/322

2010/496

2011/191

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Nihai Karar Tarihi

17/12/2013

13/1/2014

18/11/2013

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

4/2/2014

21/2/2014

17/1/2014

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

3 yıl 2 ay

3 yıl 1 ay

3 yıl 2 ay

Sıra

Başvuru

Numarası

2014/14960

2014/14962

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Durmuş

Çakmak

Gülsüm

Solmaz

Seyit

Ahmet

Şahin

Şafak

Çakır

Ayşe

Çakır

Müslüm

Ece

Ulviye

Ece

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Dava

Tarihi

26/4/2011

16/4/2009

İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası

2011/191

2009/136

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Nihai Karar Tarihi

18/11/2013

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

4/2/2014

14/1/2014

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

3 yıl 2 ay

Sıra

Başvuru

Numarası

2014/14962

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Fikret

Kavafoğlu

Talat

Çakır

İlhan

Çakır

Eşref

Ece

Hicabi

Çakır

Besire

Çakır

Çiğdem

Çakır

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Dava

Tarihi

16/4/2009

İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası

2009/136

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Nihai Karar Tarihi

18/11/2013

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

4/2/2014

14/1/2014

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

3 yıl 2 ay

Sıra

Başvuru

Numarası

2014/14962

2014/14964

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Güllü Ece

Şimşek

Gül

Kara

Adem

Parlak

Aysel

Uçar

Fatma

Karasu

Mustafa

Gündoğdu

Oktay

Gündoğdu

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 15.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Dava

Tarihi

19/10/2010

İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası

2009/136

2010/367

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Nihai Karar Tarihi

18/11/2013

2/5/2013

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

4/2/2014

4/6/2013

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

3 yıl 2 ay

3 yıl 9 ay

Sıra

Başvuru

Numarası

2014/14964

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Saniye

Gündoğdu

İlk Derece

Mahkemesi

Ankara 24.

Asliye Hukuk

Dava

Tarihi

19/10/2010

İlk Derece Mahkemesi Esas Sıra Numarası

2010/367

Nihai Karar Mercii

Yargıtay

Hukuk Dairesi

Nihai Karar Tarihi

2/5/2013

Nihai

Karar

Tebliğ

Tarihi

4/6/2013

Yargı Kararı

İcra Aşamasında

Geçen Süre

3 yıl 9 ay