Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, B. No: 2013/9322, 08.09.2014

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

ARZU KAFESCİ VE DİĞERLERİ

BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2013/9322)

Karar Tarihi: 8/9/2014

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucular,

26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro Mahkemesinde aleyhlerine açılan kadastro

tespitine itiraz davasının makul sürede sonuçlanmadığını belirterek, adil

yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tazminat talep

etmişlerdir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 19/12/2013 tarihinde

Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede

başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit

edilmiştir.

3. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca, kabul edilebilirlik

incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme gönderilmesine

karar verilmiştir.

4.

Bölüm tarafından 2/5/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin

birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru konusu olay ve

olgular ile başvurunun bir örneği, görüş için Adalet Bakanlığına

gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 26/5/2014 tarihli yazısında, Anayasa

Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen,

başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Olaylar

6. Başvuru formu ve ekleri ile

başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar

özetle şöyledir:

7. Adana ili Ceyhan ilçesi Kurtpınarı

köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 48 ayrı taşınmaz kısmen

başvurucular ve murisleri adlarına tespit edilmiştir.

8. Maliye Hazinesi ve 139 kişi, başvurucular ve murisleri

aleyhine 26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açtıkları davada,

taşınmazların kadastro tespitlerinin iptalini ve adlarına tescilini talep

etmişlerdir.

9. Mahkemece, 1/10/2001 tarih ve E.1983/424, K.2001/35

sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, taşınmazların kısmen davacılar, kısmen

başvurucular adlarına tapuya tescillerine karar verilmiştir.

10. Temyiz üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26/6/2003

tarih ve E.2003/6853, K.2003/6654 sayılı ilamıyla; toplam 26 parsel yönünden

hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

11. Karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 31/5/2004 tarih ve

E.2004/5508, K.2004/7890 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

12. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama

sonunda; 28/11/2008 tarih ve E.2004/4, K.2008/22 sayılı kararla, davanın kısmen

kabulüne, bozma kararı kapsamında kalan taşınmazların kısmen davacılar, kısmen

başvurucular adlarına tapuya tescillerine karar verilmiştir.

13. Temyiz üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 22/4/2013

tarih ve E.2013/2632, K.2013/4081 sayılı ilamıyla; kararın taraflardan bir

kısmına tebliğ edilmediği gerekçesiyle tebliğ edildikten sonra temyiz

incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar

verilmiştir.

14. Geri çevirme kararı sonrasında dosya henüz Yargıtaya gönderilmemiştir.

B. İlgili

Hukuk

15. 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun

30. maddesi ile 21/6/1987 tarih ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25.

maddesinin birinci fıkrası, 28. maddesinin birinci fıkrası, 29. maddesinin

birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 30. maddesinin birinci ve ikinci

fıkraları, 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının

son cümlesi.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

16. Mahkemenin 8/9/2014 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,

başvurucuların 19/12/2013 tarih ve 2013/9322 numaralı bireysel başvuruları

incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların İddiaları

17. Başvurucular, 26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro

Mahkemesinde aleyhlerine açılan kadastro tespitine itiraz davasının makul

sürede sonuçlanmadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini

ileri sürmüşlerdir.

18. Başvurucular vekili, 21/1/2014 tarihli dilekçesiyle

başvurucular Emine Göregen, Nahide

Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar,

Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin’in Derece Mahkemesi kararında yer

almadıklarını, bu nedenle anılan başvuruculara ilişkin olarak başvuruya devam

edilmediğini bildirmiştir.

B. Değerlendirme

1. Kabul

Edilebilirlik Yönünden

a. Bireysel Başvuruları Takipsiz Bırakan Başvurucular

Yönünden

19. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un, “Esas hakkındaki inceleme” kenar başlıklı 49. maddesinin (7) numaralı fıkrası

şöyledir:

“Bireysel başvuruların incelenmesinde, bu

Kanun ve İçtüzükte hüküm bulunmayan hâllerde ilgili usul kanunlarının bireysel

başvurunun niteliğine uygun hükümleri uygulanır.”

20. 6216 sayılı Kanun’un “Kararlar”

kenar başlıklı 50. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:

“Davadan feragat hâlinde, düşme kararı verilir.”

21. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün

“Düşme kararı” başlıklı 80.

maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları şöyledir:

“(1) Bölümler ya da komisyonlarca yargılamanın

her aşamasında aşağıdaki hallerde düşme kararı verilebilir:

…

b) Başvurucunun davasını takipsiz bıraktığının

anlaşılması.

…

(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdaki

fıkrada belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve

yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da

insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam edebilir.”

22. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin

(5) numaralı fıkrasına göre başvurucunun, başvurunun her aşamasında başvurudan

feragat etmesi mümkündür. Feragat, kelime olarak “vazgeçme” anlamına gelir.6216 sayılı

Kanun’un 49. maddesinin (7) numaralı fıkrasına göre bu konuda uygulanması

gereken 6100 sayılı Kanun’un 307. maddesinde, “Feragat,

davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir”şeklinde tanımlanmıştır(B.

No: 2012/69, 12/2/2013, § 16).

23. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün

80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince başvurucunun

başvuruya devam etmediğini ve takipsiz bıraktığını bildirmesi halinde Anayasa

Mahkemesi tarafından, başvurunun İçtüzük’ün 80.

maddesinin (2) numaralı fıkrasındaki istisnalar arasında bulunup bulunmadığı

değerlendirilecektir.

24. Başvuru konusu olayda, başvurucular vekili, 21/1/2014

tarihli dilekçesiyle başvurucular Emine Göregen, Nahide Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu,

Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin’in Derece Mahkemesi

kararında yer almadıklarını, bu nedenle anılan başvuruculara ilişkin olarak

başvuruya devam edilmediğini bildirmiştir. Başvurucular vekilinin 21/1/2014

tarihli dilekçesiyle bir kısım başvurucular yönünden başvuruya devam etmediğini

bildirmesi,İçtüzük’ün 80.

maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilecek bir

husus olup, İçtüzük’ün 80. maddesinin (2) numaralı

fıkrasındaki istisnaların da söz konusu olmadığı anlaşılmakla, başvuru hakkında

düşme kararı verilmesi gerekir.

25. Açıklanan nedenlerle, başvurucular Emine Göregen, Nahide Yıldız, Emine

Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş

ve Çiğdem Berçin’in yaptığı başvuruların takipsiz bırakılmasınedeniyle

başvurunun kabul edilebilirlik şartlarıyönünden

incelenmeksizin, “düşmesine”karar verilmesi gerekir.

b. Diğer Başvurucular Yönünden

26. Başvuru formu ile eklerinin incelenmesi sonucunda, açıkça

dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini

gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabul

edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

27. Başvurucular, Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açılan

kadastro tespitine itiraz davasının makul sürede sonuçlanmadığını belirterek,

adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

28. Anayasa ve Sözleşme’nin

ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurunun

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049,

26/3/2013, § 18), Sözleşme metni ile AİHM kararlarından ortaya çıkan ve adil

yargılanma hakkının somut görünümleri olan alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36.

maddesinde yer verilen adil yargılanma hakkının da unsurlarıdır. Anayasa

Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı bir çok

kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHM içtihadı ışığında yorumlamak

suretiyle, gerek Sözleşme’nin lafzi içeriğinde yer alan gerek AİHM içtihadıyla

adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilke ve haklara, Anayasa’nın

36. maddesi kapsamında yer vermektedir Somut başvurunun dayanağını oluşturan

makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca adil

yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıca davaların en az giderle ve

mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğunu belirten

Anayasa’nın 141. maddesinin de, Anayasa’nın bütünselliği ilkesi gereği, makul

sürede yargılanma hakkının değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması

gerektiği açıktır (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).

29. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,

tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun

davanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, bir

davanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulması

gereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45)

30. Anayasa’nın 36. maddesi ve Sözleşme’nin 6. maddesi

uyarınca, medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkların makul sürede

karara bağlanması gerekmektedir. Başvuru konusu olayda, taşınmaz mülkiyeti

hakkında Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraz

davasında, 3402 ve 6100 sayılı Kanun’larda yer alan

usul hükümlerine göre yürütülen somut yargılama faaliyetinin, medeni hak ve

yükümlülükleri konu alan bir yargılama olduğunda kuşku yoktur (B. No: 2012/13,

2/7/2013, § 49).

31. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara

ilişkin makul süre değerlendirmesinde, sürenin başlangıcı kural olarak,

uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılama sürecinin işletilmeye başlandığı, başka

bir deyişle davanın ikame edildiği tarih olup, bu tarih somut başvuru açısından

26/9/1983 tarihidir.

32. Başvuruya konu dava, başvurucuların bir kısmının miras

bırakanlarından intikalle takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup, bu

yönüyle makul süre değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin

başlangıç anı, mirasçıların yargılamaya katıldıkları an değil, somut olayda

muris açısından değerlendirmeye esas alınan sürenin başlangıç anıdır (B. No:

2013/1115, 5/12/2013, § 51).

33. Sürenin bitiş tarihi ise, çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak

şekilde yargılamanın sona erme tarihidir. Ancak devam eden yargılamalara

ilişkin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasını içeren

başvuruların yargılama faaliyetinin devamı sırasında da yapılabilmesi olanağı

bulunduğundan, değerlendirmeye esas alınacak sürenin bitiş anı bireysel

başvurunun karara bağlandığı tarihtir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, § 52).

34. Başvuruya konu yargılama

sürecinin incelenmesinde, Maliye Hazinesi ve 139 kişi tarafından, başvurucular

ve murisleri aleyhine 26/9/1983 tarihinde Ceyhan Kadastro Mahkemesinde açılan

davada, Mahkemece taraf teşkilinin sağlanmasından sonra tapu kayıtları ve

kadastro tutanakları getirtilmiş, keşif yapılarak 1/10/2001 tarihinde davanın

kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesince

bozulması üzerine Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden taraf teşkili

sağlanmış ve keşif yapılmasına karar verilmiştir. Keşif kararlarının farklı

gerekçelerle birçok defa ertelenmesinden sonra keşif yapılarak bilirkişi raporları

alınmış ve 28/11/2008 tarihinde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm

kurulmuştur. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 22/4/2013

tarihinde eksik hususların tamamlanması için dosyanın Mahkemesine geri

çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece eksik hususlar tamamlanmamış olup,

dosya henüz Yargıtaya gönderilmemiştir.

35. İlgili yargılama evrakının

incelenmesinden, başvuruya konu yargılamanın kadastro mahkemesi önünde sürdüğü

görülmekle, 3402 sayılı Kanun’da yer alan özel usul hükümleri ile medeni hak ve

yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkları konu alan yargılama faaliyetleri için

geçerli genel usuli hükümler içeren 6100 sayılı

Kanun’a tabi bir yargılama faaliyetinin söz konusu olduğu ve 3402 sayılı

Kanun’da yer alan özel usul hükümleri ile 6100 sayılı Kanun’un 30. maddesinin,

uyuşmazlıkların makul sürede çözümlenmesi gerekliliğini ortaya koyduğu

anlaşılmaktadır(§ 15).

36. Kadastro mahkemesi

nezdindeki yargılamaların makul sürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha

önce bireysel başvuru konusu yapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından,

özellikle 3402 sayılı Kanun’da yer alan ve yargılamada sürati temin etmeye

hizmet eden özel usul hükümlerinin nazara alınmadığı göz önünde bulundurularak

makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönünde kararlar verilmiştir

(B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 54-64; B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§ 53-62; B. No: 2013/1115, 5/12/2013, §§ 60-67; 2012/673, 19/12/2013, §§ 37-43).

37. Başvuruya konu davanın taraf

sayısı ve mahiyeti nedeniyle icrası gereken usul işlemlerinin niteliği

başvuruya konu yargılamanın karmaşık olduğunu ortaya koymakla birlikte, davaya

bütün olarak bakıldığında, 3402 sayılı Kanun’da yer alan usul hükümlerine tabi

bir yargılama sürecine ilişkin somut başvuru açısından farklı bir karar

verilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığı ve yaklaşık otuz bir yıldır devam

eden yargılama sürecinde makul olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna

varılmıştır.

38. Açıklanan nedenlerle,

başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden

39. Başvurucular, yargılamanın

makul sürede sonuçlanmaması nedeniyle her bir başvurucu lehine 50.000,00 TL

manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

40. 6216 sayılı Kanun'un“Kararlar”

kenar başlıklı 50. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:

“Tespit edilen ihlal

bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak

için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden

yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine

tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu

gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa

Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan

kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

41. Başvurucuların tarafı olduğu

uyuşmazlığa ilişkin yaklaşık otuz bir yıldır devam yargılama süresi nazara

alındığında, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal

tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucular Dudu

Bayhan, Ramazan Bayhan, Duran Bayhan, Ayhan Bayhan, Murat Bayhan, Bayram Bayhan

ve Emine Bayhan’a ayrı ayrı 1.100,00 TL; başvurucular Raci Bayhan, Hamit

Bayhan, Nazmi Bayhan, Sadık Uçgun, Ayşe Baykan,

Şevket Baykan, Musa Baykan, Nazım Baykan, Hayriye Uçgun,

Hasan Baykan, Nail Baykan, Osman Baykan, Nuriye Baykan, Şerife Baykan, Mahmut

Baykan, Gülay Baykan, İsmail Aşkın, Mehmet Soylu, Keziban

Soylu, Ayşe Doğanay, Fatma Soyer, Hatice Baykan, Rıza Uçgun,

Ali Uçgun, Ganime Aşkın, Fatma Kara, Zülfü Kırnıt, Döndü Gür, Yusuf Uçgun,

Esme Soyer, Nebiye Aytuttu, Hamit Uçgun,

Memiş Uçgun, Hatice Ötebay, Hasan Uçgun (Mehmet

oğlu), Hilmi Uçgun, Hamide Soylu, Gülseren Bayhan,

Gülsüm Uçgun, Hasan Soylu, İbrahim Bayhan, Keziban Aşkın ve Gülsüm Soylu'ya

ayrı ayrı 8.500,00 TL; başvurucular Yeter Bayhan, Fadime Tüdeş,

Ümit Bayhan, Hümmet Bayhan ve Güllü Başer’e ayrı ayrı

1.450,00 TL; başvurucu Arzu Benli’ye 4.250,00 TL;

başvurucular Neziha Coşkun, Meryem Tekik, Erkan Coşkun, İsmail Coşkun, Fatma Coşkun, Erdoğan Uçgun, Hasan Uçgun (Osman Oğlu),

Fatma Avşar, Iraz Baykan, Ayşe Uçgun

(Osman kızı), Gülüzar Çalışkan, Veysel Uçgun, Hacergül Göz, Recai Uçgun, Aynur Yazıcı, Ramazan Uçgun,

Songül Özdemir'e ayrı ayrı 750,00 TL; başvurucular Arzu Kafesci,

Semiha İnce, Mehmet Oktamış, Naim Oktamış,

Sevim Kipri, Oktay Oktamış

ve Ayşe Uçgun'a (Ali kızı) ayrı ayrı 1.250,00 TL;

başvurucular Seray Karaburç, Abdullah Çiçen, İshak Çiçen, Zeliha Kurtlar'a ayrı ayrı 2.150,00 TL; başvurucular Elife Soylu,

Tahsin Soylu ve Eran Soylu'ya

ayrı ayrı 2.850,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

42. Başvurucular Emine Göregen, Nahide Yıldız, Emine

Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş

ve Çiğdem Berçintarafından yapılan yargılama

giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, diğer başvuruculartarafından

yapılan ve dosyadaki belgeler uyarınca tespit edilen 198,35 TL harç ve 1.500,00

TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 1.698,35 TL yargılama giderinin belirtilen

başvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

43. Başvuruya konu yargılamanın

yaklaşık otuz bir yıldır devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanma

hakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olan

bir yargılama dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğü

zararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısa

sürede sonuçlandırılmasını teminen, kararın bir

örneğinin ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan

gerekçelerle;

A. 1.

Başvurucular Emine Göregen, Nahide

Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu, Fatma Kafes, Hüsne Dindar,

Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin tarafından yapılan bireysel başvurunun

takipsiz bırakılması nedeniyle DÜŞMESİNE,

2. Diğer başvurucuların makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının KABUL EDİLEBİLİR

OLDUĞUNA,

3. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına

alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

B. Başvurucular Dudu Bayhan, Ramazan Bayhan, Duran Bayhan, Ayhan

Bayhan, Murat Bayhan, Bayram Bayhan ve Emine Bayhan’a ayrı ayrı 1.100,00 TL;

başvurucular Raci Bayhan, Hamit Bayhan, Nazmi Bayhan, Sadık Uçgun,

Ayşe Baykan, Şevket Baykan, Musa Baykan, Nazım Baykan, Hayriye Uçgun, Hasan Baykan, Nail Baykan, Osman Baykan, Nuriye

Baykan, Şerife Baykan, Mahmut Baykan, Gülay Baykan, İsmail Aşkın, Mehmet Soylu,

Keziban Soylu, Ayşe Doğanay, Fatma Soyer, Hatice

Baykan, Rıza Uçgun, Ali Uçgun,

Ganime Aşkın, Fatma Kara, Zülfü Kırnıt, Döndü Gür,

Yusuf Uçgun, Esme Soyer, Nebiye Aytuttu,

Hamit Uçgun, Memiş Uçgun, Hatice Ötebay, Hasan Uçgun (Mehmet oğlu), Hilmi Uçgun,

Hamide Soylu, Gülseren Bayhan, Gülsüm Uçgun, Hasan

Soylu, İbrahim Bayhan, Keziban Aşkın ve Gülsüm Soylu'ya ayrı ayrı 8.500,00 TL; başvurucular Yeter Bayhan,

Fadime Tüdeş, Ümit Bayhan, Hümmet

Bayhan ve Güllü Başer’e ayrı ayrı 1.450,00 TL; başvurucu Arzu Benli’ye 4.250,00 TL; başvurucular Neziha

Coşkun, Meryem Tekik, Erkan Coşkun, İsmail Coşkun,

Fatma Coşkun, Erdoğan Uçgun, Hasan Uçgun (Osman Oğlu), Fatma Avşar, Iraz

Baykan, Ayşe Uçgun (Osman kızı), Gülüzar

Çalışkan, Veysel Uçgun, Hacergül

Göz, Recai Uçgun, Aynur Yazıcı, Ramazan Uçgun, Songül Özdemir'e ayrı ayrı 750,00 TL; başvurucular

Arzu Kafesci, Semiha İnce, Mehmet Oktamış,

Naim Oktamış, Sevim Kipri,

Oktay Oktamış ve Ayşe Uçgun'a

(Ali kızı) ayrı ayrı 1.250,00 TL; başvurucular Seray Karaburç,

Abdullah Çiçen, İshak Çiçen,

Zeliha Kurtlar'a ayrı ayrı 2.150,00 TL; başvurucular

Elife Soylu, Tahsin Soylu ve Eran Soylu'ya

ayrı ayrı 2.850,00 TL manevi TAZMİNAT ÖDENMESİNE, başvurucuların tazminata

ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,

C. Başvurucular Emine Göregen, Nahide Yıldız, Emine Kırlı, Elif Kılıç, Mehmet Topaloğlu,

Fatma Kafes, Hüsne Dindar, Meryem Aydoğmuş ve Çiğdem Berçin tarafından yapılan

yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, diğer başvurucular tarafından

yapılan 198,35 TL harç ve 1.500,00 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 1.698,35

TL yargılama giderinin belirtilen BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemede

gecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

E. Kararın bir örneğinin Ceyhan Kadastro Mahkemesine

gönderilmesine,

8/9/2014

tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Serruh

KALELİ

Üyeler

:

Zehra Ayla PERKTAŞ

Nuri NECİPOĞLU

Hicabi

DURSUN

Hasan Tahsin GÖKCAN

Raportör

:

Murat AZAKLI

Başvurucular

:

1. Arzu KAFESCİ

2. Nahide YILDIZ

3. Şerife BAYKAN

4. Ayşe UÇGUN

5. Hatice BAYKAN

6. Mehmet SOYLU

7. Mehmet TOPALOĞLU

8. Duran BAYHAN

9. Ayşe UÇGUN

10. Yeter BAYHAN

11. Mahmut BAYKAN

12. Gülay BAYKAN

13. İbrahim BAYHAN

14. İsmail AŞKIN

15. Dudu BAYHAN

16. Hilmi UÇGUN

17. Gülsüm SOYLU

18. Hamide SOYLU

19. Emine GÖREGEN

20. Emine KIRLI

21. Murat BAYHAN

22. Elif KILIÇ

23. Ayhan BAYHAN

24. Fatma KAFES

25. Hüsne DİNDAR

26. Meryem AYDOĞMUŞ

27. Neziha COŞKUN

28. Çiğdem BERÇİN

29. Arzu BENLİ

30. Fatma COŞKUN

31. İsmail COŞKUN

32. Erkan COŞKUN

33. Meryem TEKİK

34. Ramazan UÇGUN

35. Recai UÇGUN

36. Iraz BAYKAN

37. Hacergül GÖZ

38. Fatma AVŞAR

39. Erdoğan UÇGUN

40. Güllü BAŞER

41. Fadime TÜDEŞ

42. Ümit BAYHAN

43. Hümmet BAYHAN

44. Songül ÖZDEMİR

45. Veysel UÇGUN

46. Aynur YAZICI

47. Gülüzar ÇALIŞKAN

48. Hamit UÇGUN

49. Hasan UÇGUN

50. Hayriye UÇGUN

51. Emine BAYHAN

52. Fatma SOYER

53. Ayşe DOĞANAY

54. Eran SOYLU

55. Keziban SOYLU

56. Raci BAYHAN

57. Fatma KARA

58. Sevim KİPRİ

59. Semiha İNCE

60. Oktay OKTAMIŞ

61. Naim OKTAMIŞ

62. Mehmet OKTAMIŞ

63. Hasan BAYKAN

64. Abdullah ÇİÇEN

65. Seray KARABURÇ

66. Zülfü KIRNIT

67. Yusuf UÇGUN

68. Hasan UÇGUN

69. Bayram BAYHAN

70. Ramazan BAYHAN

71. Hatice ÖTEBAY

72. Zeliha KURTLAR

73. İshak ÇİÇEN

74. Musa BAYKAN

75. Osman BAYKAN

76. Nuriye BAYKAN

77. Ayşe BAYKAN

78. Esme SOYER

79. Nebiye AYTUTTU

80. Elife SOYLU

81. Sadık UÇGUN

82. Nail BAYKAN

83. Döndü GÜR

84. Tahsin SOYLU

85. Gülseren BAYHAN

86. Hasan SOYLU

87. Şevket BAYKAN

88. Ganime AŞKIN

89. Hamit BAYHAN

90. Rıza UÇGUN

91. Ali UÇGUN

92. Nazım BAYKAN

93. Nazmi BAYHAN

94. Keziban AŞKIN

95. Gülsüm UÇGUN

96. Memiş UÇGUN

Vekilleri

:

Av. Bülent MARAKLI