Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/585 E. 2025/1269 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/585 - 2025/1269 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/585 KARAR NO : 2025/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2024 NUMARASI : 2024/1129 Esas - 2024/1343 Karar DAVACILAR : 1-... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Ticaret Makina İnşaat Madencilik Petrol San.ltd. Şti VEKİLİ : Av. DAVA : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali İSTİNAF TALEP TARİHİ : 25/12/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/10/2025 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2024 tarihli, 2024/1129 Esas- 2024/1343 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının müvekkillerine borcu olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/40774 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını, davalı şirketin müvekkillerinden 7.000,00 USD para tahsil ettiğini, ancak makineleri teslim etmediğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, icra inkar tazminatı talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davalı şirket ile davacılar arasında makine/tesis yapılmasına ilişkin 26/01/20216 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme bedelinin 132.500,00 USD olduğunu, davacıların bu zamana kadar sadece 7.000,00 USD ödediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, makina/tesisi yaptığını, ancak ihtar edilmesine karşın davacıların bakiye borçlarını ödemediklerini, makina/tesisi teslim almadıklarını, davacıların sözleşmeyi ihlal ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/116 Esas-2024/170 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkemelerine gönderildiği, davacılar hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacı ... için ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davacı adına gelir getirici kazanç dolayısıyla herhangi bir mükellefiyet kaydı bulunmadığının, diğer davacı ... için ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davacının davacının 1993 yılından itibaren mükellefiyet kaydı bulunmadığının belirtildiği, her ne kadar davalının faaliyetinin ticari nitelikte olsa da davacıların tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava niteliğinde kabul edilemeyeceği, uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlenen işlerden olmadığı, mutlak ticari iş niteliğinde de bulunmadığı, sonuç olarak 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince; görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dosya kapsamına göre HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karara süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 25/12/2024 tarihli istinaf dilekçesinde; kararda yetkili mahkemenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirtildiğini, ancak yetkili mahkemenin Hatay Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra takibinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/40774 Esas sayılı dosyasından başlatıldığını, Hatay ilinin Samandağ, Antakya ve Defne ilçelerinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bağlı bulunduğunu, kararda yetkili mahkemenin belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğunu, icra takibinin başlatıldığı yer gözetildiğinde yetkili mahkemenin Hatay Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, 26/01/2016 tarihli sözleşmenin müvekkili davalı şirketin .../... adresindeki merkezinde yapıldığını, davalı tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinin dikkate alınması gerektiğini, öte yandan anılan sözleşmenin 9.maddesinde ifa yerinin yine müvekkili şirketin adresi olduğunun kararlaştırıldığını, bu hususların gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 26/01/2016 tarihli sözleşmede; yüklenicinin ... şirketi, iş sahiplerinin ... ve ... oldukları, sözleşmede belirtilen 10 adet makinenin yüklenici tarafından yapılması karşılığında 132.500,00 USD'nin iş sahipleri tarafından ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, ... İcra Dairesi'nin 2023/40774 esas sayılı dosyasında; alacaklının ... ve ..., borçlunun ... şirketi olduğu, toplam 7.000,00 USD'nin tahsili amacı ile 28/11/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 06/12/2023 tarihli dilekçesi ile takibe konu borca itiraz ettiği, Davanın 01/08/2024 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2024 tarihli, 2024/116 Esas-2024/170 Karar sayılı kararında; ticari dava niteliği taşıması nedeni ile davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın 25/09/2024 tarihinde kesinleştiği, Davacı vekilinin 18/08/2024 tarihli dilekçesinde; dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği, Dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1129 Esas sırasına kaydedildiği, ... Vergi Dairesi'nin 16/10/2024 tarihli cevabi yazısında; davacı ...'e ait mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği, ... Vergi Dairesi'nin 23/10/2024 tarihli cevabi yazısında; davacı ...'ün 10/07/1993 tarihinde işini terk ettiği, herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacılar, davalı şirkete 7.000,00 USD ödeme yapıldığını, makinelerin teslim edilmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemişlerdir. Davalı, davacılar ile aralarında makine/tesis yapımına ilişkin 26/01/2016 tarihli sözleşme olduğunu, üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davacıların sözleşme bedelini ödemediklerini, sadece 7.000,00 USD ödediklerini, sorumluluğun davacılarda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacıların iş sahibi, davalı şirketin yüklenici olduğu, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptalinin amacı ile 01/08/2024 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/116 Esas sayılı dosyasına kayden dava açıldığı, işin ticari dava niteliği taşıdığı gerekçesiyle 02/08/2024 tarihli, 2024/116 Esas- 2024/170 Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, yargılamaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1129 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunduğu, davacıların vergi kaydının sorulduğu, gelen cevabi yazılarda davacıların mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği, davanın ticari olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, anılan karara karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, re'sen gözetilmesi gerektiği, davacıların mükellefiyet kaydının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olmadığı, yargılamanın asliye hukuk mahkemesince yapılması ve davalı vekilinin yetkiye ilişkin ilk itirazlarının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak verilen kararda isabetsizlik yoktur. Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının hazineye gelir KAYDINA, 3-Davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir KAYDINA, 4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 ve 362/1-c bentleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/10/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır " Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."