4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 723 — b. Tazminat
Bu maddeye atıf yapan 312 karar
Madde 723- Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür.
Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hâkim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir.
Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.
c. Arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/6033 E. · 2026/3085 K.01.06.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet yönünden itirazları olduğunu, dava konusu taşınmazların öncesinde müvekkiline ait iken müvekkili tarafından iyiniyetli olarak kullanıldığını, davacıların iddialarının birbiriyle çelişkili olduğunu, hem
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5864 E. · 2026/2894 K.11.05.2026Davalı vekili; öncelikle gerek karar tarihinden gerekse tahliye tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğunu, davacıların murisinin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/2010 E. · 2026/2453 K.04.05.2026Mahkemece bozmaya uyularak verilen 10.04.2018 tarihli ve 2017/379 Esas, 2018/188 Karar sayılı kararı ile; davacının tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karara yönelik bozma yapılmadığından davacının bu talebine ilişkin karar
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3906 E. · 2026/2110 K.16.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/1154 E. · 2026/1788 K.06.04.2026Mahkemece yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2591 E. · 2026/451 K.03.02.2026Temyiz Sebepleri Dahili davacılar vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ıslah edilen kısım için zamanaşımı yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, dava tarihinde dava değerinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3539 E. · 2026/347 K.22.01.2026Temyiz Sebepleri Dahili davacılar vekili; davanın belirsiz alacak davası olup talep arttırımın ıslah olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmaları sebebiyle belirlenen miktarların kesinlik kazanmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı olup alacağın gerçe
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1908 E. · 2025/5795 K.02.12.2025Mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/21931 Esas - 2017/4199 karar sayılı bozma ilamında ve bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen kararda da; "murisin fiil ehliyeti bulunmadığın
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3802 E. · 2025/4732 K.06.11.2025Davacı tarafından tapu kayıt maliki olmayan davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının pasif taraf ehliyeti yokluğundan (husumetten) reddine karar verilmesi
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1577 E. · 2025/5085 K.23.10.2025Davalı ... vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, iddia edilen zararın davalı ... ile davacı arasında yapılan protokol neticesinde meydana geldiğini, hak düşürücü
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4211 E. · 2025/4500 K.21.10.2025Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça ibraz edilen faturaların 2016 tarihli olduğu, oysa dava konusu yapının inşasının 2013 yılında tamamlandığı, temini her zaman mümkün olan bu tür belgelerin kuvvetli delil niteliği taşımadığını,
- Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/245 E. · 2025/822 K.15.10.2025Davacı şirketi temsilen diğer davacı ... ile davalı belediye arasında, belediyeye ait arsa üzerine turistik tesis kurmak ve işletmek amacıyla belediyenin %25, ...'in %75 ortağı olacağı şirket kurulması hususunda protokol düzenlendiği, belediyenin sermaye olarak
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3805 E. · 2025/4306 K.14.10.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yapının kaçak olması hâlinde dahi 4721 sayılı Kanun'un 723. maddesi uyarınca yapının arazi maliki için taşıdığı en az değer oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dava
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2543 E. · 2025/4033 K.03.10.2025Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ve 2018/582 Esas, 2019/422 Karar sayılı kararı ile davacının tüm taleplerinin subut bulmadığından reddine karar veril
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/70 E. · 2025/3017 K.16.06.2025Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki "hukuki yarar" kelimelerinin çıkarılarak yerine "aktif husumet" kelimelerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2090 E. · 2025/2698 K.20.05.2025Davalı vekili; davaya konu olan 120 ada 122 No.lu parselin, dava içinde başka yasa maddesi ile değerlendirilerek davalı aleyhine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, diğer parseller yönünden de tarımsal ekonomik bütünlük yönünden alınan raporun elverişli
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4383 E. · 2025/2341 K.30.04.2025Davacı - karşı davalı cevap dilekçesinde; karşı davada ileri sürülen talepler yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddiaların soyut olduğunu, davalı - karşı davacı tarafından kendisinin yaptırdığı oran olarak bildirdiği % 90’ı nasıl hesaplandığını anl
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/719 E. · 2025/331 K.09.04.2025Taraflar arasında ... 16. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye numaralı ... sayılı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince ... Mahallesi, 5 ve 6 Nolu Parselde kayıtlı ( İmar Kanunu 18. Maddesi çalışması sonrası ... İli, ... İlçesi,
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4248 E. · 2025/1792 K.08.04.2025Davalının taşınmazın 2080 m2'sinin satıldığına ilişkin beyanı, davacının davasını kabul etme niteliğinde olmayıp somut olguyu kabulle ilgili olduğundan davanın kabulü olarak değerlendirilemez. Kaldi ki, davalı davayı kabul etse idi dahi, 3194 sayılı İmar Kanunu
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/2956 E. · 2025/1245 K.04.03.2025İlk Derece Mahkemesince gerekçenin tapu iptal ve tescil davasına dayandırdığını, mevcut davada vekil edenleri yönünden herhangi bir kötüniyet araştırması yapılmadan sonuca gidildiğini, el atmanın önlenmesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış işlemlerinin usulüne uygun