4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
Madde 723 — b. Tazminat
Bu maddeye atıf yapan 250 karar
Madde 723- Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür.
Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hâkim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir.
Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.
c. Arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/3805 E. · 2025/4306 K. 14.10.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yapının kaçak olması hâlinde dahi 4721 sayılı Kanun'un 723. maddesi uyarınca yapının arazi maliki için taşıdığı en az değer oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dava
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2543 E. · 2025/4033 K. 03.10.2025Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli ve 2018/582 Esas, 2019/422 Karar sayılı kararı ile davacının tüm taleplerinin subut bulmadığından reddine karar veril
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2090 E. · 2025/2698 K. 20.05.2025Davalı vekili; davaya konu olan 120 ada 122 No.lu parselin, dava içinde başka yasa maddesi ile değerlendirilerek davalı aleyhine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, diğer parseller yönünden de tarımsal ekonomik bütünlük yönünden alınan raporun elverişli
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4248 E. · 2025/1792 K. 08.04.2025Davalının taşınmazın 2080 m2'sinin satıldığına ilişkin beyanı, davacının davasını kabul etme niteliğinde olmayıp somut olguyu kabulle ilgili olduğundan davanın kabulü olarak değerlendirilemez. Kaldi ki, davalı davayı kabul etse idi dahi, 3194 sayılı İmar Kanunu
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/1641 E. · 2025/653 K. 11.02.2025Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, s
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/794 E. · 2025/182 K. 13.01.2025Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu yapının bulunduğu parselin kamu malı niteliğinde olduğunu ve parsel üzerinde müvekkilinin muvafakati olmadan oluşturulan muhdesatın herhangi bir yasal korumadan faydalanamayacağını
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4040 E. · 2024/5726 K. 16.12.2024Davalılar ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; bina bedeli için takdir edilen tazminat nedeniyle hükmü temyiz ettiklerini, davalılar ... ve ... arasında muvazaalı devirin söz konusu olmadığını, davalı ...’ın davacıya yer sattığını, muris ...’in bu durumu
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/5659 E. · 2024/6745 K. 10.12.2024Davalı - karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin 1988 yılında kesinleştiğini bu nedenle 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalının 86 yaşında olması nedeniyle taşınmazdaki ağaçlara müdahale ed
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/5416 E. · 2024/5553 K. 09.12.2024Mahkemece taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılmadığını, muhdesat değeri ve arz değerlerine yönelik bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğini, kabul anlamı
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4551 E. · 2024/5257 K. 26.11.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla, mahkemece davanın muris muvazaasına ilişkin 2012/249 Esas sayılı dosyaya atıfla reddedildiğini, oysa söz konusu dosyanın muvazaa iddiasını değerlendirdiğini, taşınmazı satın alacak