Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3906 E. 2026/2110 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1457 E., 2025/1753 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/109 E., 2024/106 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından mülkiyeti Hazineye ait tarla ve yerleşim alanı vasfıyla kayıtlı olan 2 57... parsele konteyner ev ve bahçe yapmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek müdahalenin men'ine, taşınmazın eski hâle getirilmesine, yapıların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu yerin uzun zamandır babası tarafından harman yeri olarak kullanıldığını, buranın babasından kalma bir yer olduğunu, yapının değerinin arazinin değerinden fazla olduğunu, yıkıma karar verilemeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, dava konusu taşınmaza davalı tarafından el atıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu Çorum ili, ... ilçesi, ... Köyü, 257 ada, 1 parsel numaralı tarla ve yerleşim alanı vasfındaki taşınmazın 26.04.2024 düzenleme tarihli fen bilirkişisi raporunda ekli krokide A harfi ile gösterilen 256,54 m²'lik alanda B harfi ile gösterilen konteyner ev, C harfi ile gösterilen ilave ev ve D harfi ile gösterilen kamelya yapmak suretiyle davalının müdahalesinin menine, taşınmaz üzerindeki müdahaleye konu konteyner ev, ilave ev ve kamelyanın kâl'ine, eski hâle getirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, Hazine adına tescilin yeni tarihli olup taşınmazın evveliyatının araştırılmadığını, davaya konu taşınmazın davalının babasından kalan bir yer olduğunu, taşınmaz üzerinde pek çok yapı olduğunu, yalnızca davalıya yönelik kullanımın hukuka aykırı tespit edilmesinin eşitlik kuralına aykırı olduğunu, yapının değerinin arazinin değerinden fazla olduğu için yıkıma karar verilemeyeceğini, ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 723. madde uyarınca davalıya tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve yıkım istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.