6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 438 — b. Haklı sebebe dayanmayan fesihte
Bu maddeye atıf yapan 142 karar
MADDE 438- İşveren, haklı sebep olmaksızın hizmet sözleşmesini derhâl feshederse işçi, belirsiz süreli sözleşmelerde, fesih bildirim süresine; belirli süreli sözleşmelerde ise, sözleşme süresine uyulmaması durumunda, bu sürelere uyulmuş olsaydı kazanabileceği miktarı, tazminat olarak isteyebilir.
Belirli süreli hizmet sözleşmesinde işçinin hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir, tazminattan indirilir.
Hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak, ayrıca miktarını serbestçe belirleyeceği bir tazminatın işçiye ödenmesine karar verebilir; ancak belirlenecek tazminat miktarı, işçinin altı aylık ücretinden fazla olamaz.
c. İşçinin haksız olarak işe başlamaması veya işi bırakması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/4527 E. · 2025/7838 K. 14.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline göndermiş olduğu fesih ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının fesihte haklı olmadığını, kadro dışı bırakılmaktan hoşnut kalmayan dava
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/4669 E. · 2025/5360 K. 24.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili Şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının m
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/2220 E. · 2025/1983 K. 13.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; işin İSKİ tarafından durdurulduğu 26.04.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin 35, 49 ve 52. maddeleri uyarınca tasfiyesinin ve davacı şirketin hakedişinin tespitinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı firmanın bu tari
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/1094 E. · 2025/4062 K. 05.05.2025Davalı tanığının, davacının davalıya ait evde oturduğunu beyan ettiğini ve davacının davalıya ait evde kiracı sıfatıyla oturduğunu gösterir hiçbir delilin de dosyaya sunulmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında hizmet
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/14602 E. · 2025/2002 K. 25.02.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ev hizmetlerinde çalıştığını ve 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve çalışma izni belgelerinden anlaşılacağı üzere 13.11.2012
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/429 E. · 2025/3 K. 05.02.2025Davacı, iş sözleşmesinin belirtilen maddesine dayanarak cezai şart talep etmektedir. Oysa bireysel iş sözleşmesinin 4 üncü maddesi incelendiğinde, cezai şart değil bakiye süre üc
- 6. Hukuk Dairesi · 2023/4301 E. · 2025/317 K. 04.02.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin en azından inşaatı bitirip geçici ve kesin kabuller yapılmak suretiyle idareden parasını alması gereken tarih olan ihale
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/340 E. · 2024/4514 K. 19.12.2024Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketler tarafından husumet itirazında bulunulsa da aynı davalılara ilişkin başka işçilerin açtıkları davalar da dikkate alındığında, davalılar arasın
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/13727 E. · 2024/16274 K. 18.12.2024Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/10180 E. · 2024/15934 K. 09.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketin Suudi Arabistan'da yer alan şantiyesinde proje müdürü olarak çalıştığını ve işvere