6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 438 — b. Haklı sebebe dayanmayan fesihte
Bu maddeye atıf yapan 209 karar
MADDE 438- İşveren, haklı sebep olmaksızın hizmet sözleşmesini derhâl feshederse işçi, belirsiz süreli sözleşmelerde, fesih bildirim süresine; belirli süreli sözleşmelerde ise, sözleşme süresine uyulmaması durumunda, bu sürelere uyulmuş olsaydı kazanabileceği miktarı, tazminat olarak isteyebilir.
Belirli süreli hizmet sözleşmesinde işçinin hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir, tazminattan indirilir.
Hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak, ayrıca miktarını serbestçe belirleyeceği bir tazminatın işçiye ödenmesine karar verebilir; ancak belirlenecek tazminat miktarı, işçinin altı aylık ücretinden fazla olamaz.
c. İşçinin haksız olarak işe başlamaması veya işi bırakması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2017/808 E. · 2026/630 K.15.09.2026Davacı tarafından üç ayrı kalemde alacak talebinde bulunulmuştur: 1. 10.000 TL maddi tazminat (işletme için yapılan masraflar) bakımından davacının 85.964,60 TL talep edebileceği, 2. 5.000 TL maddi tazminat (kar kaybı) bakımından, fesih sonrası işletmenin bir y
- 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/483 E. · 2026/582 K.19.06.2026Davalı vekili ise; dava konusu 11/08/2016 tarihli " İşbirliği Sözleşmesi"'ne, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından açılan 2016/276575 İhale Kayıt Numaralı "Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Kartı ve Sarf Malzemeleri ile İlave Donan
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/6397 E. · 2026/5259 K.08.06.2026Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı Kanun Yararına temyiz isteminde; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olmasına rağmen davalılarca belirsiz süreli olduğunun ileri sürülme
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/1659 E. · 2026/4915 K.01.06.2026Mahkemece de her aşamada resen gözetilmesi gerektiğini, 3. Dinlenen tanıkların menfaat birliği içinde olduğunu, 4. Kulüp ile davacının, davacının davaya konu ettiği alacaklarına karşılık bonservisinin kendisine verilmesi hususunda anlaştıklarını ve mutabakat sağla
- · 2022/252 E. · 2026/464 K.01.06.2026Davacı ... firmasından alıyordum, orada çalışıyordum, davalı firmayı bilmem, patronu da hiç görmedim, dedi. Beyanı okundu. Tanıklık ücreti talebim vardır." demiştir. Yangın bil
- · 2024/210 E. · 2026/283 K.13.04.2026Davacı Şirketin sözleşmenin sonlandığı 11.03.2018-11.01.2019 tarihleri arasında elde edilen hizmet satış toplamının 180.023,47.-TL tutarında olduğu, ek raporda yapılan defter incelemesi sonucunda, davacı Şirketin sözleşmenin sonlandığı tarih sonrasında 11.03.20
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/565 E. · 2026/2868 K.31.03.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/1844 E. · 2026/579 K.05.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 30.03.2010 tarihli Güvenlik Hızmet sözleşmesi imzalandığı uzun yıllar boyunca taraflar üzerlerine düşen edimleri yerine getirdiği, müvekkili şirket hisselerinde devir yaşadığı ve şirk
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/7322 E. · 2026/1066 K.10.02.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Somut uyuşmazlığa bakmakla yetkili Mahkemelerin Malta mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesi hükümleri de dikkate alındığında uyuşmazlığa Malta hukukunun uygulanması gerektiğini, 2. Bir an için Türk hukukun
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/770 E. · 2026/57 K.26.01.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı denetimine tabi olarak 27/12/2004 tarihinde almış olduğu ... sayılı dağıtıcı lisansı ile ... adresinde petrol sektöründe
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9327 E. · 2026/454 K.21.01.2026Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki sözleşme ve banka kayıtlarına göre davacının ödenmeyen ücret ve peşinat ücreti alacağı bulunduğu, bakiy
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/233 E. · 2026/69 K.20.01.2026Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait veya kiralık araçlar ile davalı tarafın uçakla Türkiye’ye getirdiği turist yolcuları ... ... otellerine ve/veya turistik turlara götüren taşımacı olduğunu, davalı şirket yurt dışından özellikle ... ’
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9391 E. · 2026/349 K.19.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkili Şirkete ait okulda 04.10.2019-31.
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi · 2026/4 E. · 2026/56 K.15.01.2026Taraflar arasında yapılan 03/05/2019 tarihli sözleşme kapsamında, davacının davalı aleyhine borcun ifa edilmediği iddiasına dayalı olarak açtığı şimdilik 5.000,00 TL kar kaybı, 55.300,00 TL’lik ödeme tutarı 6.726,53 TL ‘lik ödeme tutarı, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/6802 E. · 2025/9966 K.16.12.2025Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Fonvarding Turkey Nakliyat AŞ'de (... AŞ) çalışmakta iken bu Şirketin Türkiye'den ayrılma kararı aldığını, bu Şirkette genel müdür yardımcısı ve satış direktörü olarak görev yapmakta olan davacı ve diğer eski yö
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/7450 E. · 2025/8476 K.04.11.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir dönem Türkiye’de faaliyet gösteren ... Nakliyat AŞ (... AŞ) nezdinde genel müdür olarak çalıştığını ancak ilgili firmanın zarar etmesi üzerine Türkiye pazarından çekildiğini, davacının müvekkiline bu durumd
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/7320 E. · 2025/8399 K.03.11.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 1. dönem ve 3. dönem sözleşmeleriyle ilgili olarak sürenin sonunda ayrılmak istediğine ilişkin dilekçel
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1 E. · 2025/828 K.23.10.2025Taraflar arasında --- tarihinde imza edilerek yürürlüğe giren------- sıra numaralı "alt yüklenici sözleşmesi"nin mevcut olduğu, akdin davalı tarafından 01/12/2016 tarihi itibariyle fesih edilmiş olduğu; fesih nedenlerinin iş güvenliğiyle ilgili edimlerin yerine getirilmem
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/7943 E. · 2025/8220 K.22.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede düzenlemenin iş sözleşmesinin süresinden önce fesih hâlini düzenlediğini, davacı ile davalı müvekkili arasında imzalanan iş sözleşmesinin işin niteliği itibarıyla belirsiz süreli olduğu dikkate alındığında sözleşmede
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/458 E. · 2025/809 K.20.10.2025Davalının bayiye en azından 24 saat kesintisiz olarak satış yapılmasını sağlayacak miktardaki ürünü sağlamasının gerektiği, bu akaryakıt teminin yaklaşık 3 ay boyunca yapılmamasının bayi ile dağıtıcı arasında münhasırlık bulunduğu için bayinin başka herhangi bi