6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 437 — a. Haklı sebeple fesihte
Bu maddeye atıf yapan 25 karar
MADDE 437- Haklı fesih sebepleri, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak, tamamen gidermekle yükümlüdür.
Diğer durumlarda hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak haklı sebeple feshin maddi sonuçlarını serbestçe değerlendirir.
b. Haklı sebebe dayanmayan fesihte
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/395 E. · 2026/702 K.08.10.2026Davalı ... vekili tarafından sunulan 25/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nın dava konusu yapılan olaya ilişkin olarak vekalet görevini kötüye kullanmış ve özen ve sadakat borcuna aykırı davranmış olduğu yönündeki davacı iddiasını kesinlik
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/9327 E. · 2026/454 K.21.01.2026Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki sözleşme ve banka kayıtlarına göre davacının ödenmeyen ücret ve peşinat ücreti alacağı bulunduğu, bakiy
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8964 E. · 2025/10240 K.23.12.2025Mahkemece makul indirim yapılarak anılan alacağa hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği; ancak davalı aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu anlaşılmakla davalı v
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/6802 E. · 2025/9966 K.16.12.2025Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Fonvarding Turkey Nakliyat AŞ'de (... AŞ) çalışmakta iken bu Şirketin Türkiye'den ayrılma kararı aldığını, bu Şirkette genel müdür yardımcısı ve satış direktörü olarak görev yapmakta olan davacı ve diğer eski yö
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/8647 E. · 2025/9851 K.11.12.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2346 E. · 2025/5771 K.01.12.2025Davalı vekili, vasıfsız işçi olan davacının 18.04.20 06... .02.2014 tarihleri arasında çalıştığını ve son ücretinin brüt 1.050,00 TL olduğunu, davacının yalnızca 2014 yılı Şubat ayına ilişkin on dokuz günlük ücret alacağının bulunduğunu, iş akdinin feshinin hak
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/4527 E. · 2025/7838 K.14.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline göndermiş olduğu fesih ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının fesihte haklı olmadığını, kadro dışı bırakılmaktan hoşnut kalmayan dava
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/9893 E. · 2024/13615 K.15.10.2024Davalı vekili; duruşmalara katıldıklarını ve beyanda bulunduklarını, aksi yöndeki gerekçenin yerinde olmadığını, yine banka kaydı getirtildiği ve tanıkların dinlenildiği ifade edilmesine karşın herhangi bir kayıt getirtilmediği gibi tanık da dinlenilmediğini, d
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/8773 E. · 2024/13257 K.09.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının agresif tutum ve davranışlar sergilediğini, çalışma sırasında iş arkadaşlarından ... fiziki güç uyguladığını, B.G' ye hakaret ettiğini, R.K. ve S.G' ye de bağırdığını, davacıdan savunma vermesinin istendiğini; ancak d
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/5128 E. · 2024/6889 K.30.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın iş sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf her ne kadar müşterilerinin müvekkili tarafından aranmak ve mesaj atılmak suretiyle müvekkili tarafından kendi açmış olduğu işy
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/11105 E. · 2024/12444 K.25.09.2024Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra başka bir işte çalışıp çalışmadığı araştırılmadan ve davacının başka işte çalışması hâlinde elde ettiği kazançlar mahsup edilmeden yapılan hesaplama doğrultusunda verilen hükmün yasaya aykırı olduğ
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/1046 E. · 2024/441 K.18.09.2024Davalı vekili, vasıfsız işçi olan davacının 18.04.2006 ile 19.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını ve son ücretinin brüt 1.050,00 TL olduğunu, davacının yalnızca 2014 yılı Şubat ayına ilişkin on dokuz günlük ücret alacağının bulunduğunu, iş akdinin feshinin h
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/1690 E. · 2024/4669 K.04.06.2024Davalı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin cevap dilekçesinde; asıl gayesi Türkiye'yi iç savaşa sokup işgale hazır hale getirmek olan bir terör örgütüne finansal destek sağlamak suçuyla yapılan soruşturma kapsamında davacı şirketin sahibinin ve ortakları o
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1326 E. · 2024/1653 K.13.05.2024Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında 5 yıllık uçuş personeli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının 04.02.2011 tarihine kadar çalıştığını, sözleşmeye göre çalıştığı dönemde tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş; 30.06.2014 tarihli
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/21003 E. · 2024/4338 K.07.03.2024Davacı vekili; yargılama esnasında dinlenen tanıklar tarafından müvekkiline verilen eğitimin zorunlu bir eğitim olduğunun beyan edildiğini, bu hu
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2946 E. · 2023/2976 K.30.10.2023Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.10.20
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/9161 E. · 2022/14630 K.09.11.2022Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yanlış nitelendirildiğini, müvekkil ile davacı arasında belirli süreli ... sözleşmesi yapıldığını, davacının ... sözleşmesini haklı bir neden göstermeksizin feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı alacağına hak ka
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi · 2019/3771 E. · 2022/2066 K.12.10.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl gayesi Türkiye'yi iç savaşa sokup işgale hazır hale getirmek olan bir terör örgütüne finansal destek sağlamak suçuyla yapılan soruşturma kapsamında davacı şirketin sahibinin ve ortakları olan altı kişinin tüm malvar
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/3603 E. · 2022/5389 K.02.06.2022Mahkemece, davacının ücret alacağı bulunduğundan TBK’nın 435. maddesine göre sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilmesine rağmen kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir. Oysaki maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanaca
- 3. Hukuk Dairesi · 2020/6629 E. · 2021/5248 K.21.05.2021Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100