6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 437 — a. Haklı sebeple fesihte
Bu maddeye atıf yapan 15 karar
MADDE 437- Haklı fesih sebepleri, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak, tamamen gidermekle yükümlüdür.
Diğer durumlarda hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak haklı sebeple feshin maddi sonuçlarını serbestçe değerlendirir.
b. Haklı sebebe dayanmayan fesihte
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/4527 E. · 2025/7838 K. 14.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline göndermiş olduğu fesih ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının fesihte haklı olmadığını, kadro dışı bırakılmaktan hoşnut kalmayan dava
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/8773 E. · 2024/13257 K. 09.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının agresif tutum ve davranışlar sergilediğini, çalışma sırasında iş arkadaşlarından ... fiziki güç uyguladığını, B.G' ye hakaret ettiğini, R.K. ve S.G' ye de bağırdığını, davacıdan savunma vermesinin istendiğini; ancak d
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/5128 E. · 2024/6889 K. 30.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın iş sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf her ne kadar müşterilerinin müvekkili tarafından aranmak ve mesaj atılmak suretiyle müvekkili tarafından kendi açmış olduğu işy
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/11105 E. · 2024/12444 K. 25.09.2024Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra başka bir işte çalışıp çalışmadığı araştırılmadan ve davacının başka işte çalışması hâlinde elde ettiği kazançlar mahsup edilmeden yapılan hesaplama doğrultusunda verilen hükmün yasaya aykırı olduğ
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/1046 E. · 2024/441 K. 18.09.2024Davalı vekili, vasıfsız işçi olan davacının 18.04.2006 ile 19.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını ve son ücretinin brüt 1.050,00 TL olduğunu, davacının yalnızca 2014 yılı Şubat ayına ilişkin on dokuz günlük ücret alacağının bulunduğunu, iş akdinin feshinin h
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/1690 E. · 2024/4669 K. 04.06.2024Davalı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin cevap dilekçesinde; asıl gayesi Türkiye'yi iç savaşa sokup işgale hazır hale getirmek olan bir terör örgütüne finansal destek sağlamak suçuyla yapılan soruşturma kapsamında davacı şirketin sahibinin ve ortakları o
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1326 E. · 2024/1653 K. 13.05.2024Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında 5 yıllık uçuş personeli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının 04.02.2011 tarihine kadar çalıştığını, sözleşmeye göre çalıştığı dönemde tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş; 30.06.2014 tarihli
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2946 E. · 2023/2976 K. 30.10.2023Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.10.20
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/9161 E. · 2022/14630 K. 09.11.2022Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yanlış nitelendirildiğini, müvekkil ile davacı arasında belirli süreli ... sözleşmesi yapıldığını, davacının ... sözleşmesini haklı bir neden göstermeksizin feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı alacağına hak ka
- 3. Hukuk Dairesi · 2020/4154 E. · 2020/7936 K. 19.09.2012Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek ha