5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Geçici Madde 90
Bu maddeye atıf yapan 46 karar
GEÇİCİ MADDE 90- (Ek:22/12/2022-7429/5 md.)
Genel sağlık sigortası kapsamında yer alan kişilere, finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerine ilişkin olarak Kurum ile götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalayan kamu üniversitesi sağlık hizmeti sunucularının sözleşmeyi imzaladıkları mali yıldan önce düzenleyerek 97 nci maddenin yedinci fıkrasına göre Kuruma teslim ettikleri fatura ve eki belgelerin, belirlenen sürelerde inceleme sürecinin tamamlanamaması nedeniyle, ödenen avans tutarları bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir ay içerisinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın Kurumca giderleştirilir.
Götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalamış kamu üniversitesi sağlık hizmeti sunucularınca sözleşme öncesinde incelenen fatura dönemine ait oluşan kesinti tutarlarına karşı açtıkları davalardan kesinleşmemiş olanlarının tamamından bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süre içerisinde feragat ederler.
Sağlık hizmeti sunucusu tarafından itiraza konu edilmemiş olsa da bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce incelenen fatura dönemine ait oluşan tutarlardan sağlık hizmet sunucusunun mahsup edilmeyen alacakları Kurum tarafından terkin edilir.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/560 E. · 2026/4180 K.29.06.2026Mahkemece 5510 sayılı Kanunun Geçici 90. maddesi konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından d
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/505 E. · 2026/3997 K.22.06.2026Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını i
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6057 E. · 2026/2755 K.04.05.2026Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5834 E. · 2026/2354 K.20.04.2026Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olan uzmanlık alanlarından HMK'nın 267. maddesi gereğince oluşturulacak (tek sayıda) konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, yukarıda yer alan hususların açıklığa kavuşturulduğu, taraf, mahkeme
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2833 E. · 2026/1872 K.06.04.2026Davacı vekili birleşen 2011/260 Esas sayılı davada; davalı Kurum tarafından, Ağustos 2009 dönemine ilişkin 1.640.783,84 TL kesinti işlemi uyguladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5175 E. · 2026/1901 K.06.04.2026Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5513 E. · 2026/1902 K.06.04.2026Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık iddiası ile davalı Kuru
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4034 E. · 2026/500 K.09.02.2026Mahkemece yanlış değerlendirme ile 15.02.2010 tarihinin kesinti tarihi olarak alınmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3303 E. · 2026/392 K.02.02.2026Davacı vekili; alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, hatalı hesaplamalar içerdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucunun hak edişler
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3196 E. · 2026/24 K.12.01.2026Davacı vekili; davalı Kurumca yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, davacı kamu üniversitesine bağlı hastane tarafından, hasta tedavisi sırasında kullanılan tıbbi malzeme bedeli
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2513 E. · 2025/5783 K.01.12.2025Mahkemece anılan Genelge ve Protokol hükümleri dikkate alınarak davalı Kurumca avans ödeme tarihinden itibaren yapılan faiz kesintisinin haksız olduğunun kabulü gerekirken, kamu sağlık hizmet sunucusu olan davacının tarafı olmadığı anlaşılan sözleşme hükmüne göre
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2259 E. · 2025/5595 K.24.11.2025Davacı vekili; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/145 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna değinilmediğini, rapor arasında çelişki olduğundan yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep e
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2177 E. · 2025/5590 K.24.11.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2167 E. · 2025/5398 K.17.11.2025Davalı vekili; 2009 temmuz dönemine ilişkin 32 branştaki 381 hastaya ait 3.494 işlemin ilgili alanlardaki hekim veya hekimler tarafından değerlendirilmesi ile mümkün olacağının, bilirkişilerce eksik inceleme ile değerlendirme yapıldığını, müvekkili Kurum aleyhi
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1915 E. · 2025/5393 K.17.11.2025İlk Derece Mahkemesince kararın gerekçesinde, bilirkişi raporunda asıl davaya ilişkin olarak davalı Kurumun yaptığı yersiz fazla kesinti nedeniyle davacıya 2.061.607,70 TL borçlu olduğu, birleştirilen menfi tespit davasında da davacı Üniversitenin davalı Kuruma borcunun bulunma
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1795 E. · 2025/5391 K.17.11.2025Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurumun yaptığı kesinti işleminin yerinde olduğunu, dava konusu olayda SUT ve eklerine açıkça aykırılık teşkil eden takipler ve bunlara bağlı işlemlerde kesinti yapıldığını, incelenen hastaların hiçbirinin Meduladaki açıklama kısm
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/597 E. · 2025/4950 K.20.10.2025Davalı vekili; Kurum tarafından yapılan kesintilerin yönetmelik ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1632 E. · 2025/4949 K.20.10.2025Mahkemece alınan bilirkişi raporuna, yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından SUT ve mevzuat aykırı yapıldığı ileri sürülen kesintinin iade
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1261 E. · 2025/4948 K.20.10.2025Davalı vekili; bahse konu kesintilerin Sağlık Hizmet Sunucusu ile imzalanan protokol gereğince uymakla yükümlü oldukları Sağlık Uygulama Tebliği (SUT), Fatura inceleme usul esaslarına (F.İ.U.E) ve tıbbi mevzuatlara uygun olduğunu davanın kabulüne dair kısmının
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/880 E. · 2025/4947 K.20.10.2025Mahkemece dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu, söz konusu bilirkişi raporunun olaya uygun ve denetime elverişli olmadığı gibi rapora yönelik itirazlarının da dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değ